[Berlinspotter]

Heute bei photoscala gelesen:

Mir fallen immer mehr Objektive auf, die neu eine tolle Auflösung und saubere Verarbeitung zeigen - aber nach einem Jahr Gebrauch ihr Geld nicht mehr wirklich wert sind. Viele Zoomobjektive bauen bei regelmäßiger Benutzung stark ab.

Inzwischen kenne ich einige Kollegen, die ihren Objektivpark unterhalb 200 mm Brennweite regelmäßig alle 1-2 Jahre erneuern. Das fällt bei den Fremdherstellern auf: was anfangs „Super“ war, ist nach 12 Monaten kaum noch zufriedenstellend.

Heute noch (...) ein altes Minolta-AF-Tele (...)der ersten Generationen zu kaufen, das macht kaum noch Sinn.

ganzer Text:

http://photoscala.de/Artikel/Die-spa...9-aktualisiert

Das ist doch übertrieben oder?

[*thomasD*]

Das ist nicht übertrieben - das ist absoluter Unsinn.

[Andreas L.]

Aua, das tut echt weh. Selten solchen Quark gelesen

[Matthias1990]

Vielleicht wird da versucht den Preis für die alten Minolta-Schätze ein bisschen auf den Boden zurückzubringen ;-)

[heldgop]

da ist schon was drann.

vorallem bei preiswerten objektiven werden die glaselemente in den kurvenscheiben (eigentlich ja ein kurven zylinder, ka obs dafür nen speziellen namen gibt) mit kunststoff lagern geführt. das führt früher oder später zur abnutzung.

stöße verschlimmern das ganze noch, dann gibts dellen in den kunststofflagern und somit drehen die nichtmehr sondern reiben immer an der gleichen stelle.

bei suppenzooms wird das dann nochmal krasser, da sind die tuben mehrfach ineinader verschachtelt. so führt der gleiche verschleiss in einem lager gleich zu einer mehrfach stärkeren dezentrierung (bzw generelle lagefehler).



bei innenfokusierten linsen ist das nicht so schlimm, und höherwertige linsen nutzen gleitlager aus messing.



mfg

[Berlinspotter]

Also ich hatte mal ein 70-300 von Voigtländer am Anfang meiner Minolta-Karriere. Mehr war einfach nicht drin. Nach 2 Jahren wirkten alle Fotos irgendwie matschig. Konnte ich mir nicht erklären. War kein Sturz.

[Pittisoft]

Zitat von Berlinspotter

Also ich hatte mal ein 70-300 von Voigtländer am Anfang meiner Minolta-Karriere. Mehr war einfach nicht drin. Nach 2 Jahren wirkten alle Fotos irgendwie matschig. Konnte ich mir nicht erklären. War kein Sturz.

Sind vieleicht nur deine Ansprüche was die Bildqualität angeht gestiegen, duck und wech.

[Yttrium]

Mein Minolta 200/2,8G HS war immer schärfer als mein Sony 70-300G SSM, obwohl es ziemlich genau 20 Jahre älter ist.

[heldgop]

das hat auch garantiert keine lager aus plaste

[binbald]

also ich konnte das schon feststellen; gerade durch das Bombardement mit Lichtphotonen hat sich an manchen Stellen schon die Vergütung an den Linsen gelöst. Das sieht teilweise aus wie die Haut nach dem Sonnenbrand. Insofern bin ich dazu übergegangen nur noch im Schatten, bzw. in der Dämmerung zu fotografieren, um die Objektive zu schonen.

Zudem - aber das hängt vom Objektivtyp ab - stelle ich fest, dass der aggressive Fingerschweiß sich am Tubus bemerkbar macht. Inzwischen haben sich an manchen Stellen die Rillen der Fingerkuppen schon regelrecht eingeätzt.

Ich halte die Aussage, die Objektive nach 1-2 Jahren komplett erneuern zu müssen für einen groben Auswuchs der Sensationspresse - hauptsache die Qualität hochpushen und Schlagzeilen kassieren. Bei mir halten die keinesfalls so lang, etwas mehr als die Hälfte. Also so ca. 1 Jahr, dann sind Gläser, Tubus und Plaste-Mechanik so ausgelutscht, dass man das bloß noch als Briefbeschwerer verwenden kann.