[Stuessi]

Hallo,

das TAMRON AF 18-200mm 3,5-6,3 MACRO habe ich mal im Nahbereich getestet. Die kleinste Fläche, die man z.B. mit der A700 abbilden kann beträgt 82mm x 55mm, das bedeutet Maßstab 1:3,5.
Als Testbild diente mir ein 6x9 s/w Negativ. Zum Vergleich habe ich die Vorlage auch mit dem 50mm Makro an der A900 fotografiert.
Druckt man die Ergebnisse mit einem Canon Selphy Postkartendrucker (300 dpi) aus, so sind auf den ersten Blick kaum Unterschiede zu erkennen!


Anders sieht es auf Pixelebene aus.


Gruß,
Stuessi

[Jens N.]

Zitat von Stuessi

Druckt man die Ergebnisse mit einem Canon Selphy Postkartendrucker (300 dpi) aus, so sind auf den ersten Blick kaum Unterschiede zu erkennen!

Welch Erkenntnis: reproduziere ich ein Bild nur schlecht genug und betrachte es nicht so genau, so egalisieren sich die Qualitätsunterschiede von Objektiven

[Bodo90]

Ich seh auf den ersten Blick schon sehr große Unterschiede
Aber was möchtest du darstellen? Das 18-200 ist ein hervorragendes Reisezoom - aber mehr eben auch nicht

[BeHo]

Zitat von Bodo90

Aber was möchtest du darstellen? Das 18-200 ist ein hervorragendes Reisezoom - aber mehr eben auch nicht

Und mit dem Reisezoom kann man durchaus auch mal ein Motiv im (Fast-)Makrobereich fotografieren ohne Angst haben zu müssen, dass das Ergebnis völlig unbrauchbar wird.

Hier mal ein 100%-Ausschnitt aus einem Real-Life-Urlaubs-Foto, dass mit dem Tamron 18-200 an der 100 entstand:


-> Bild in der Galerie

[TONI_B]

Ich würde sagen, dass das SAL18250 im Nahbereich schon noch besser ist! Sicherlich wird auch ein Unterschied zu einem "echten" Makroobjektiv sichtbar seine - aber sicher nicht so krass wie in diesem Beispiel.

Hab ja schon lange nicht mehr getestet...

[BeHo]

Zitat von TONI_B

Hab ja schon lange nicht mehr getestet...

Die Dinger sind ja auch zum Fotografieren und nicht zum Testen da.

[Bodo90]

Zitat von BeHo

Und mit dem Reisezoom kann man durchaus auch mal ein Motiv im (Fast-)Makrobereich fotografieren ohne Angst haben zu müssen, dass das Ergebnis völlig unbrauchbar wird.

Ich besitze das Glas selber und weiß, das es ein ziemlich gutes Objektiv ist.
Aber wozu der Vergleich? Apfel <-> Birnen? Ich frage nur nach dem Sinn (und das nicht böse! )
Das 18-200 ist hervorragend - das SAL18250 ist sogar mehr als nur hervorragend.
Aber ich für meinen Teil muss sagen, das es "für mich" nur ein Reisezoom bleibt.
Dein "Makro" halte ich persönlich für unbrauchbar. Es zeigt vllt, was das Objektiv kann und das Ergebniss ist dahingehend auch nicht schlecht. Aber rumzeigen oder Verwenden würde ich das Bild trotzdem nicht - dann doch lieber das Cosina 100 ..

[BeHo]

Zitat von Bodo90

Dein "Makro" halte ich persönlich für unbrauchbar. Es zeigt vllt, was das Objektiv kann und das Ergebniss ist dahingehend auch nicht schlecht. Aber rumzeigen oder Verwenden würde ich das Bild trotzdem nicht - dann doch lieber das Cosina 100 ..

Wenn Du die Heuschrecke meinst: Das ist nicht das Bild sondern ein unbearbeiteter pixelgenauer 100%-Ausschnitt.

Hier ist das weniger stark beschnittene Bild:

-> Bild in der Galerie

Ich denke, dass kann man schon zeigen, oder?

Ich habe übrigen auch ein richtiges Makro (Tamron 90mm). Aber Objektivwechsel sind bei Gruppenwanderungen (fast) unmöglich.

Gruß
Bernd

[TONI_B]

Zitat von BeHo

Die Dinger sind ja auch zum Fotografieren und nicht zum Testen da.

Da bin ich mir in meinem Fall nicht ganz so sicher...

[Bodo90]

Zitat von BeHo

Ich denke, dass kann man schon zeigen, oder?

Ah ok.. - ja das auf jeden Fall!

Zitat von BeHo

Ich habe übrigen auch ein richtiges Makro (Tamron 90mm). Aber Objektivwechsel sind bei Gruppenwanderungen (fast) unmöglich.

Ja das stimmt - es ersetzt kein makro.. das hat aber auch niemand behauptet - aber du hast recht, es zeigt wirklich sehr gute Leistung! Ich sollte es nochmal genauer unter die Lupe nehmen