[Roland Hank]

In dem kleinen Test von aidualk ging es ja eigentlich nur darum zu zeigen, daß ein Bildausschnitt an der A900 und der A700 im wesentlichen die gleiche Qualität aufweist. Auf geringfügige Unterschiede würde ich hier nicht all zu viel geben, da hier an der Alpha 900 wohl eine andere Gradationskurve zugrunde liegt, aber wie schon gesagt darauf kam es nicht an.

Aus diesem Ergebnis ziehe ich (für mich persönlich) folgende Schlüsse:

• Die Ergebnisse von stevemark würden exakt genau so ausfallen wenn er die Tests mit dem CZ 16-80 an einer A700 durchgeführt hätte.
• Es ist durchaus sinnvoll die A900 mit Durchschnittsobjektiven zu betreiben, natürlich mit der Prämisse nicht das volle Potential aus der Kamera zu schöpfen. Objektive können dann mit der Zeit durch bessere ersetzt werden.
• Der immer wieder im Forum angeführte Vorteil des Crop-Faktors ist keiner. Wenn mal die Brennweite am Vollformat nicht ausreichen sollte, kann mit der A900 im APS-C Modus eine technisch gleichwertige Qualität erzielt werden.
• Diese Ergebnisse lassen für mich eine niedrigauflösende Vollformat-Kamera immer sinnloser erscheinen, dessen einziger Vorteil ich noch im High-ISO Bereich jenseits der ISO 1600 und in der Bildrate ansiedeln würde. Diese Eigenschaften sind meiner Ansicht nach aber nur für professionelle Sportfotografen (insbesondere Hallensport bei schlechten Lichtverhältnissen) und Reportage-Fotografen, die natürlich auch unter widrigen Bedingungen ihre Arbeiten abliefern müssen, eine unbedingte Voraussetzung. Diese Zielgruppe ist aber bei Sony dünn gesät. Für Ausgaben in WEB-Größe oder auf 10x15 reichen die High-ISO Fähigkeiten der A900 für uns Otto-Normalverbraucher noch lange. Für alle anderen Fälle stellt für mich der hochauflösende Sensor der Alpha 900 die bessere Lösung dar.
• Bei der Kombination A900 / Superweitwinkel-Objektiv muß man diese Erkenntnisse jedoch mit Vorsicht betrachten. Die Erfahrungen mit meinem 15 Jahre alten Sigma 18-35 zeigen mir, daß die Problematik der Randunschärfe in diesem Brennweitenbereich bei Vollformat doch sehr deutlich sichtbar ist. Da würde auch ein 12 MPixel Vollformat-Sensor nicht helfen. In meinem Fall liefert das Sigma 10-20 in Kombination mit der A700 die deutlich besseren Ergebnisse. Da wird über kurz oder lang die Anschaffung eines CZ 16-35 anstehen.

Das alles soll eine A700 nicht abwerten. Die Kamera ist, vor allem bei ihrem derzeitigen Preis, nach wie vor eine hervorragende Kamera und auch mit einer Alpha 200 kann man tolle Fotos machen. Die Alpha 900 wirkt aber insbesondere auf ehemalige Minolta Analogfotografen, vor allem wegen dem Vollformat, eine unheimliche Anziehungskraft aus. Wenn ich dann immer wieder lese wie im "APS-C Lager" davon abgeraten wird kann ich das meistens nicht nachvollziehen.

Gruß Roland

[toddzilla]

Hallo,
danke an Steve für die Tests und Beispiele.
Leider führt das wieder zur Frage ob meine A700 nicht doch einer Aufwertung bedarf und die A900 ins Haus soll...

Beim Umstieg auf die Alpha vor einem halben Jahr war in jedem Forum noch das Thema das die A700 mit dem CZ die bessere Wahl wäre, insofern sind die Beispiele etwas überraschend. Verschiedene Berichte und Meinungen hatten damals zu meiner Vernunftentscheidung pro A700 geführt, Tests sind leider live nicht möglich gewesen. Nun zeigt sich aber das die Auflösung der A900 in den Beispielen hier mit Altglas zu mindestens gleichen Ergebnissen führt.
Vielleicht lässt sich der Test mit unterschiedlichen ISO-Werten noch wiederholen; interessant wäre das Verhalten dabei (für mich).

Mögen die Unterschiede nicht gravierend sein- als Gesamtpaket steht die A900 momentan eine Stufe über dem Rest (Auflösung, Handling, Vollformat..). Nun nur wieder (neu) entscheiden...

[olaf242]

Zitat von toddzilla

Hallo,
danke an Steve für die Tests und Beispiele.
Leider führt das wieder zur Frage ob meine A700 nicht doch einer Aufwertung bedarf und die A900 ins Haus soll...

Beim Umstieg auf die Alpha vor einem halben Jahr war in jedem Forum noch das Thema das die A700 mit dem CZ die bessere Wahl wäre, insofern sind die Beispiele etwas überraschend. Verschiedene Berichte und Meinungen hatten damals zu meiner Vernunftentscheidung pro A700 geführt, Tests sind leider live nicht möglich gewesen. Nun zeigt sich aber das die Auflösung der A900 in den Beispielen hier mit Altglas zu mindestens gleichen Ergebnissen führt.
Vielleicht lässt sich der Test mit unterschiedlichen ISO-Werten noch wiederholen; interessant wäre das Verhalten dabei (für mich).

Mögen die Unterschiede nicht gravierend sein- als Gesamtpaket steht die A900 momentan eine Stufe über dem Rest (Auflösung, Handling, Vollformat..). Nun nur wieder (neu) entscheiden...

eh, ich glaube da liegt noch ein Mißverständnis vor. Ein altes 35-70 ist auf keinen Fall besser als ein Zeiss 16-80 und warum sollte ein gleiches Objektiv an einer A700 oder A900 ein anderes Ergebnis liefern, weil die Bildmitte ja (fast) identisch ist von der Auflösung. Das Problem wirst Du bei günstigen Linsen auch nicht bei Blende 11 haben, sondern eher bei Blende 4 und dann auch im Randbereich (und bei der A900 erst recht dann).

Ich finde es sehr naiv von einem 2fach Standard Zoom-Objektiv bei Blende 11 einen Vergleich zu einem 5fach Weitwinkel Zoom anzustreben Interessant wären NICHT unterschiedliche Iso-Werte, sondern unterschiedliche VERGLEICHBARE Brennweiten bei Offenblende! Und dabei würde ich nicht auf die Combi A900 + Kitscherbe setzen!

[stevemark]

Zitat von Ditmar

Der "Test" von stevemark hätte vielleicht etwas ausgefeilter sein können, ...


@stevemark,
Ich habe gelesen das Du dazu noch etwas nachliefern wolltest, und Hoffe Dir ist die Lust dazu nicht vergangen.
Versuche es einfach mal mir Bildern, und lasse die 100% crops mal außen vor, denn die sind z. B. für mich nicht relevant, bei mir zählt das Gesamtergebnis.
Und da bin ich auch der Überzeugung, das die A900 wesentlich mehr Details aufzeichnet auch mit "älteren" Objektiven.
Leider habe ich die A700 nicht mehr, ansonsten hätte ich gerne etwas dazu getan.

Ja, definitiv hätte er ausführlicher sein können - und hätte ich das Interesse an der Frage vorausgeahnt, hätte ich mir auch meine A700 "zurückgeborgt" und den Vergleich absolut sauber gemacht. Ich hatte die paar Pics einfach als Erläuterung zu einem anderen Thread aufschschaltet und dazu einen kleinen Hinweis in Form des Ausgangspostings ...

Ja, ich werde nachliefern - allerdings wohl erst nächstes Wochenende. Material holen (A700), sinnvolle Aufnahmen machen und alles schön aufarbeiten/hochladen ist doch recht zeitaufwändig...

Zitat von BicTic

Wenn ich diesem Thread so folge drängt sich mir eine Frage auf:

Das Sigma 12-24 müsste der Theorie zufolge doch dann an der A900 bessere Bilder liefern als an der A700 oder? An der A700 bin ich damit sehr zufrieden und hatte schon Panik mir für die A900 zwingend das 16-35 Zeiss kaufen zu müssen( wenn dann das Geld für die A900 mal da ist).

Stevemark vergleicht keine Objektive von Fremdherstellern oder?

LG Christoph

Ohne dass ich das Sigma kenne, kann ich da nicht im Detail darauf antworten. Wir haben aber mit dem Minolta (Tamron) 2.8-4/17-35mm (D) eine teils vermutlich vergleichbare Situation. Ich gehe mal von der kritischen 17-mm-Stellung aus. Das Objektiv liefert bei 17mm und f11 bis in die Bildecken eine sehr gute Detailausflösung (bei f2.8 ist das Zeiss 16-35mm natürlich um Welten besser). Wenn man nun ein Zeiss 16-35mm (@16mm) an einer A700 hat und dies mit dem Minolta 2.8-4/17-35mm (@24mm) an der A900 vergleicht, so bin ich mir sicher, dass die A900 gewinnt. Der Formatvorteil der A900 "überfährt" den Schärfevorteil des ZA 16-35mm - vermutlich sogar bei Offenblende. Aber das müsste ich zunächst genau testen.

Zitat von Roland Hank

In dem kleinen Test von aidualk ging es ja eigentlich nur darum zu zeigen, daß ein Bildausschnitt an der A900 und der A700 im wesentlichen die gleiche Qualität aufweist. Auf geringfügige Unterschiede würde ich hier nicht all zu viel geben, da hier an der Alpha 900 wohl eine andere Gradationskurve zugrunde liegt, aber wie schon gesagt darauf kam es nicht an.

Aus diesem Ergebnis ziehe ich (für mich persönlich) folgende Schlüsse:

• Die Ergebnisse von stevemark würden exakt genau so ausfallen wenn er die Tests mit dem CZ 16-80 an einer A700 durchgeführt hätte.
• Es ist durchaus sinnvoll die A900 mit Durchschnittsobjektiven zu betreiben, natürlich mit der Prämisse nicht das volle Potential aus der Kamera zu schöpfen. Objektive können dann mit der Zeit durch bessere ersetzt werden.
• Der immer wieder im Forum angeführte Vorteil des Crop-Faktors ist keiner. Wenn mal die Brennweite am Vollformat nicht ausreichen sollte, kann mit der A900 im APS-C Modus eine technisch gleichwertige Qualität erzielt werden.
• Diese Ergebnisse lassen für mich eine niedrigauflösende Vollformat-Kamera immer sinnloser erscheinen, dessen einziger Vorteil ich noch im High-ISO Bereich jenseits der ISO 1600 und in der Bildrate ansiedeln würde. Diese Eigenschaften sind meiner Ansicht nach aber nur für professionelle Sportfotografen (insbesondere Hallensport bei schlechten Lichtverhältnissen) und Reportage-Fotografen, die natürlich auch unter widrigen Bedingungen ihre Arbeiten abliefern müssen, eine unbedingte Voraussetzung. Diese Zielgruppe ist aber bei Sony dünn gesät. Für Ausgaben in WEB-Größe oder auf 10x15 reichen die High-ISO Fähigkeiten der A900 für uns Otto-Normalverbraucher noch lange. Für alle anderen Fälle stellt für mich der hochauflösende Sensor der Alpha 900 die bessere Lösung dar.
• Bei der Kombination A900 / Superweitwinkel-Objektiv muß man diese Erkenntnisse jedoch mit Vorsicht betrachten. Die Erfahrungen mit meinem 15 Jahre alten Sigma 18-35 zeigen mir, daß die Problematik der Randunschärfe in diesem Brennweitenbereich bei Vollformat doch sehr deutlich sichtbar ist. Da würde auch ein 12 MPixel Vollformat-Sensor nicht helfen. In meinem Fall liefert das Sigma 10-20 in Kombination mit der A700 die deutlich besseren Ergebnisse. Da wird über kurz oder lang die Anschaffung eines CZ 16-35 anstehen.

Das alles soll eine A700 nicht abwerten. Die Kamera ist, vor allem bei ihrem derzeitigen Preis, nach wie vor eine hervorragende Kamera und auch mit einer Alpha 200 kann man tolle Fotos machen. Die Alpha 900 wirkt aber insbesondere auf ehemalige Minolta Analogfotografen, vor allem wegen dem Vollformat, eine unheimliche Anziehungskraft aus. Wenn ich dann immer wieder lese wie im "APS-C Lager" davon abgeraten wird kann ich das meistens nicht nachvollziehen.

Gruß Roland

Danke @ aidualk für den aussagekräftigen Vergleich von A700 und A900-crop - er deckt sich mit meinen umfangreichen Erfahrungen; und ohne dieses Wissen hätte ich mich natürlich nie "erdreistet", die gecroppte A900 als "A700-Ersatz" zu gebrauchen.

Danke auch an Roland, der die wichtigen Ergebnisse der Diskussion sehr klar zusammengefasst hat. Bezüglich Sigma 18-35 kann ich nichts sagen - einen Vergleich "ZA 16-35 & A700" vs "MinAF 2.8-4/17-35 & A900" kann ich jedoch in ein paar Tagen beisteuern.

Zitat von toddzilla

Hallo,
danke an Steve für die Tests und Beispiele.
Leider führt das wieder zur Frage ob meine A700 nicht doch einer Aufwertung bedarf und die A900 ins Haus soll...

Beim Umstieg auf die Alpha vor einem halben Jahr war in jedem Forum noch das Thema das die A700 mit dem CZ die bessere Wahl wäre, insofern sind die Beispiele etwas überraschend. Verschiedene Berichte und Meinungen hatten damals zu meiner Vernunftentscheidung pro A700 geführt, Tests sind leider live nicht möglich gewesen. Nun zeigt sich aber das die Auflösung der A900 in den Beispielen hier mit Altglas zu mindestens gleichen Ergebnissen führt.
Vielleicht lässt sich der Test mit unterschiedlichen ISO-Werten noch wiederholen; interessant wäre das Verhalten dabei (für mich).

Mögen die Unterschiede nicht gravierend sein- als Gesamtpaket steht die A900 momentan eine Stufe über dem Rest (Auflösung, Handling, Vollformat..). Nun nur wieder (neu) entscheiden...

Ja, ganz grob zusammengefasst: A900 & (oftmals vorhandene) Mittelklass-Objektive ist vorsichtig ausgedrückt mindestens ebensogut wie die A700 mit Spitzenoptiken. Und die D7D mit Spitzenoptiken kommt keinesfalls an die Detailauflösung der A900 heran, auch wenn diese mit Plastikscherben bestückt ist.

Natürlich bleibt dann die Frage nach Lichtstärke, Haptik, Superweitwinkeln usw. aussen vor. - Und, ganz wichtig, schlussendlich muss jeder einzelne selbst entscheiden, was ihm am meisten Spass macht. Das kann durchaus ein 70-200mm G SSM an der D7D sein.

Gr Steve

[Michael W.]

Hallo Steve,
ich weiss ja nicht wieviel Zeit und Lust du so hast aber was mich persönlich interessieren würde, wäre zum Beispiel ein Vergleich:

A700+CZ24-70 gegen A900+KoMi 28-75 2,8

Dann wüsste ich schon einmal in welcher Richtung ich sparen muss
Am besten die Blenden so wählen, dass sich eine gleiche Schärfentiefe ergibt. Denn das macht in meinen Augen am meisten Sinn, da die Wahl der Blende bei mir meistens nach dem Motiv gewählt wird und nicht danach, was für die Gesamtschärfe und Auflösung am Besten wäre.
Ansonsten schon einmal ein großes Dankeschön für deine Mühe.

[DJ Kötzi]

Kann stevemarks nach Schnell-Test bestätigen. Habe einen Vergleich gemacht

A900
a.) CZ1680 11MP Crop (macht die A900 ja automatisch)
b.) Minolta 28-100 (billigstes Kitobjektiv der Minolta Zeit): Vollformat aufgenommen, im 13 MP Modus; jeweils gleichen Bildwinkel eingestellt; also z.B. CZ auf 50 und 28100 auf 75 use
c.) 1870 Kit

bei allen Brennweiten (28, 50, 100) hat das 28-100 die Nase vorn; teilweise deutlich.

Blende war jeweils F5.6!!

Der Fachmann staunt und der Laie wundert sich.

[wwjdo?]

bei allen Brennweiten (28, 50, 100) hat das 28-100 die Nase vorn; teilweise deutlich.

In welcher Beziehung?

[luis58]

Zitat von stevemark

Immer wieder wird in Diskussionen angezweifelt, dass die A900 mit Kitscherben eine sehr gute Detailauflösung liefert, die WEIT besser ist als die der D7D, und immer noch einiges besser als die der A700 mit Spitzenoptiken.

Oft fechten dann zahlreiche ungläubige A700-User mit einigen wenigen A900-Experten, und weil in einer richtigen Demokratie ja bekanntlich die Mehrzahl recht hat, zementiert sich die Meinung, die A900 liefere nur mit CZ 24-70mm halbwegs brauchbare Bilder.

Gottseidank hält sich die Realität nicht an die Meinung der Mehrheit.

Hier ein kleiner Vergleich, der zum Nachdenken anregen sollte:

APS-C & Zeiss 3.5-4.5/16-80mm vs Vollformat & MinAF 3.5-4.5/35-70mm

Beide Bilder sind JPGs direkt aus der Kamera; im Falle des Vollformat-Bildes habe ich die A900 auf 13mp eingestellt und das so entstandene JPG verwendet. Im Falle des APS-C-Bildes (11.5 mp) habe ich leicht in Richtung "längere Brennweite" gezoomt, so dass damit genau die "Megapixel-Differenz" ausgeglichen wird.

Stephan

ist doch klar das der grössere sensor dem aps-c überlegen ist, dass war zu analog zeiten nicht anderst....das mittelformat (6X6 oder 6X4,5 cm) war dem kleinbildformat (24X36mm) überlegen! trotzdem war das kleinbildformat das erfolgreichste system der welt!

[konzertpix.de]

So, ich hasse es zwar, Tests zu machen - dazu bin ich viel lieber derjenige, der draußen fotografieren geht, aber es läßt mir langsam keine Ruhe mehr.

Vorab mein anvisierter Testaufbau mit Grüßen an die Zweifler - bitte JETZT eure Wünsche äußern, später als bis 19:30 Uhr geäußerte Wünsche können nicht mehr berücksichtigt werden, da ich dann mit den Aufnahmen beginnen will.

Hintergrund: Ich besitze beide Kameras, sowohl die A700, als auch die A900 und fotografiere aber eigentlich nur mehr mit der A900, weil ich der Meinung bin, daß in jeder Hinsicht deren Bilder spürbar besser sind. Die A700 kommt eigentlich nur mehr dann zum Zuge, wenn ich per Fisheye was nettes machen will, denn das Peleng bildet am Vollformat einen kreisrunden Bildausschnitt ab, am Crop füllte es die Bildfläche besser aus, was die Nacharbeit und die Wahl des Bildausschnittes etwas leichter macht.

Meine Testreihen werden mit dem Tamron 28-75/2.8 für einen Vertreter eines guten Vollformaters, dem CZ16-80 als Vertreter eines sehr guten Croppers und einem Minolta 28-100 als einem Vertreter eines eher mauen Vollformaters ablaufen.

Die Testbilder werden an der A700, der A900 im Cropmodus sowie der A900 im Vollformat entstehen bei jeweils den Umständen angepassten Brennweiten (am Crop und im Cropmodus bei 50 mm, am Vollformat bei 75 mm - einem mittleren Wert fürs Minolta und CZ und dem letztmöglichen Grenzwert des Tamrons). Die Ergebnisse des Vollformatmodus werde ich auf die Größe der A700-Bilder herunterrechnen, das Bildformat wird RAW+JPG sein (die Schärfeneinstellung an der Kamera im Modus Neutral wird +1 sein, alles andere lasse ich bei 0) und als RAW-Konverter wird der Sony-eigene IDC fungieren ohne jeglicher Anpassung.

Das ganze mache ich mit einem kleinen, ziemlich heruntergeregelten Studioblitz, d.h. die Farbtemperatur wird 5600 K sein und ich werde jeglichen Filterschnickschnack in der Farbtemperatureinstellung an der Kamera ausschalten. Die Belichtungszeit bei ISO 200 wird daher 1/125s werden, die Blende wird ausgemessen mit einem Blitz-Belichtungsmesser und fest an den Kameras eingestellt.

Damit läßt sich einiges an Vergleichen anstellen, ihr seid dann eingeladen, die 1:1-Crops zu beurteilen.

LG und bis nachher,
Rainer

[stevemark]

Zitat von konzertpix.de

So, ich hasse es zwar, Tests zu machen - dazu bin ich viel lieber derjenige, der draußen fotografieren geht, aber es läßt mir langsam keine Ruhe mehr.

Vorab mein anvisierter Testaufbau mit Grüßen an die Zweifler - bitte JETZT eure Wünsche äußern, später als bis 19:30 Uhr geäußerte Wünsche können nicht mehr berücksichtigt werden, da ich dann mit den Aufnahmen beginnen will.

...
Rainer

Bin zwar etwas spät - aber JPG Extrafine und separat RAW wäre für mich die Wahl - die Landschafts-JPG der A900 haben mit "extrafine" regelmässig 12-15MB, mit "jpg & RAW" nur 6-7MB.

Zurück zum Ausgangspunkt.

Inzwischen habe ich einige der kontrovers beurteilten Testaufnahmen nochmals aufgenommen, dabei die geäusserte Kritik soweit möglich berücksichtigt (meine A700 ist immer noch 200km entfernt, leider) und in Originalgrösse zugänglich gemacht. Ich habe diese Aufnahmen zeitlich etwas später und bei weniger Dunst aufgenommen als die zunächst publizierten Ausschnitte; zudem ist der Ausschnitt etwas anders!

Pic 1) A900 im Vollformat-Modus / 13MP; Objektiv: Minolta AF 3.5-4.5/35-70mm @ 35mm f11 (JPG extrafine direkt aus der A900, Schärfe "0")

Pic 2) A900 im APS-C-Modus / 11MP; Objektiv: Zeiss ZA 2.8/16-35mm @ 25mm f9 (JPG extrafine direkt aus der A900, Schärfe "0")

Pic 3) A900 im Vollformat-Modus / 24MP; Objektiv: Minolta AF 3.5-4.5/35-70mm @ 35mm f11 (Photoshop Konvertierung: Schärfe 50, Radius 0.5, Detail 40. CA's entfernt!)

Pic 4) A900 im Vollformat-Modus / 24MP; Objektiv: Zeiss ZA 2.8/16-35mm @ 35mm f11 (Photoshop Konvertierung: Schärfe 50, Radius 0.5, Detail 40. ACTUNG: beim Zeiss gibt es bei f=35mm KEINE CA's zu entfernen!)

Vergleicht man nun die Aufnahmen "24MP FF & MinAF 35-70mm Billigscherbe" mit den Aufnahmen "11MP APS-C & Zeiss 2.8/16-35mm", so ist der Unterschied noch weit dramatischer als man anhand der im Ausgangsposting verlinkten, bereits von 24MP auf 13MP heruntergerechneten Pics vermuten würde.

Ich bleibe deshalb ganz klar bei meiner ursprünlichen Aussage

Gruss