[zeddide]

Sicher werden einige User meine Frage abwegig finden, insbesonder deshalb weil ich sie ausgerechnet in diesem Forum stelle. Nun ja.
Ich besitze eine Nikon d300 und ein Tamron 17-50/2.8. Bin mit den Bildergebnissen sehr zufrieden und so könnte ja auch alles bleiben.
Zufälligerweise bin ich nun an eine Sony a700 geraten- sie liegt hier zu Hause bei mir, zuzüglich eines Minolta 50/1.7 und eines Sony 16-105. Ich könnte zudem auch noch mehr ältere Minolta - Objektive günstig erwerben, da sie in der Verwandtschaft wenig genutzt werden (bislang an analogen Minoltas genutzt). Allerdings ist mir eine Doppelsystem- Haltung auch finanztechnisch auf die Dauer zu teuer, denn auch bei Sony gibt es ja z. B. Zeiß- Objektive, die wirklich sehr gut sein sollen, aber eben auch eine Stange Geld kosten. Kann die a700 meine D300 ersetzen? Da ich die a700 erst kurze Zeit habe, war wenig Gelegenheit zum direkten Vergleich. Vielleicht hat ja der eine oder andere User da mehr Erfahrungen.

[heldgop]

Das hängt, abgesehen von persönlichen geschmack, vorallem von deinem gebiet der fotografie ab.

Wenn du viel Sport bzw sachen wo es auf einen schnellen AF ankommt fotografierst wirst du mit der alpha einen ziemlichen Rückschritt bemerken. Bei allen anderen bereichen sind die unterschiede eher marginal, da tuen sich die beiden cameras nichts.

[zeddide]

OK, dazu habe ich noch nichts gesagt. Ich fotografiere selten Sport, fast nie. Meine Interessen liegen in der Landschaftsfotografie,urbane meist Nachtfotografie und ein wenig Menschen, eher nicht Porträts, sondern Szenen mit Menschen.
Gemeinerweise hatte ich die a700 vor einigen Tagen zu einem mittelalterlichen Ritterturnier mitgeschleppt, in dem es eigentlich geschwindigkeitsmäßig recht deftig zur Sache ging. Mit dem kontinuierlichen AF der a700 und einem Sigma 17-70 hatte ich allerdings so gut wie keinen Ausschuss, siehe auch hier einige Fotos:
http://zeddi.lan-4-all.de/zedler-hom...s.php?album=83
Wenn es ein Motorradrennen gewesen wäre- na gut, aber die schnellen Pferde hat die Kamera ordentlich hinbekommen. OK kann ich mit der D300 auch, aber die Unterschiede sind da nicht so groß.

[binbald]

Wenn Dir die fotografische Bigamie nur auf Dauer zu teuer wird, warum testest Du das nicht mal für vier Wochen und entscheidest dann? Ich denke ein solcher Zeitrahmen ist ganz gut geeignet, ohne viel Geld zu verlieren.

Wenn Du viel nachts fotografierst, würde ich zur A700 greifen. Deren AF ist zwar nicht schnell, aber gerade in schwierigen Bedingungen sehr sicher.

Allerdings kann ich zur d300 nicht viel sagen, da ich sie noch nie ernsthaft in der Hand hatte. Insofern kann ich da wenig helfen.

[About Schmidt]

Ich würde mir die A700 und die Objektive die du günstig bekommen kanst kaufen, alles zusammen mit der Nikon gewinnbringend verkaufen und mir eine Nikon 700D und vom Rest ein paar brauchbare Nikkore dazu kaufen. Meine Meinung

Gruß Wolfgang

[binbald]

@Wolfgang:

aber ob das Geld da reicht?

[jameek]

Zitat von zeddide

Sicher werden einige User meine Frage abwegig finden, insbesonder deshalb weil ich sie ausgerechnet in diesem Forum stelle.

Ich denke Du wirst erstaunt sein wie objektiv dieses Forum antworten wird und wieviele Dir zur D300 raten werden...
Ich persönlich kenne die Nikon nicht und bin mit meiner A700 zufrieden.
Ich würde auch vorschlagen, dass Du einfach mal nach Geschmack testest und dann aus dem Bauch heraus entscheidest. Hauptsache Du fühlst Dich wohl mit Deiner Kamera. Ohne die D300 in der Hand gehabt zu haben, bin ich sicher, dass beide gute Kameras sind.
Mich würde dann das Ergebnis und das warum am Ende interessieren. Ansonsten noch frohes Entscheiden, Du glücklicher :-)
Solltest Du Dich für Sony entscheiden, hast Du ja schon ein schönes Forums-Zuhause gefunden
edit: qualitativ und in Sachen Geschwindigkeit geht übrigens noch etwas mehr als das 17-70 :-)

[krems11]

Zitat von zeddide

siehe auch hier einige Fotos:
http://zeddi.lan-4-all.de/zedler-hom...s.php?album=83
Wenn es ein Motorradrennen gewesen wäre- na gut, aber die schnellen Pferde hat die Kamera ordentlich hinbekommen.

Zum einen sprechen die Bilder für sich. Könnte doch kaum besser sein.

Und wenn Du dann noch eine Anzahl Linsen billig kriegen kannst, wäre für mich die Entscheidung eindeutig pro 700.

[clintup]

Zitat von krems11

Zum einen sprechen die Bilder für sich. Könnte doch kaum besser sein.

Und wenn Du dann noch eine Anzahl Linsen billig kriegen kannst, wäre für mich die Entscheidung eindeutig pro 700.

Ohne die Nikon zu kennen: Das 16-105 ist eine wunderbare Allroundlinse, das 50er von Minolta eine meiner Lieblinge für Schnappschuß-Porträts; je nachdem, was Du da noch günstig bekommen kannst: Es gibt ganz tolle Minoltalinsen; am besten schaust Du nach den Dir angebotenen ind der Objektivdatenbank; aber danach unbedingt noch fragen; denn die Wertungen da entsprechen nicht immer den Erfahrungen hier.

Und wenn dann 3 oder 4 schöne Linsen für Deine Anforderungen zusammen kommen, steig um. (Im übrigen finde ich den Tip, vier Wochen zu vergleichen, ganz hervorragend.)

[zeddide]

Zitat von About Schmidt

Ich würde mir die A700 und die Objektive die du günstig bekommen hast kaufen, alles zusammen mit der Nikon gewinnbringend verkaufen und mir eine Nikon 700D und vom Rest ein paar brauchbare Nikkore dazu kaufen. Meine Meinung

Gruß Wolfgang

Hört sich gut an bis auf das Wort gewinnbringend, denn leider verlieren gerade die Kameras so rapide an Wert, dass da alles Mögliche nur leider kein Gewinn heraus springt. Ich denke mal, dass für die D300 nicht mehr als 950,- Euro rauskommen. Zusammen mit allem, was die Sony und die Minolta- Objektive noch bringen, bin ich mit ein bisschen Glück etwa bei 2300,-. Dafür kriege ich tatsächlich eine D700 und vielleicht ein lichtschwaches Standardzoom von Nikon. Die Frage ist, ob ich am Ende dann das große Los gezogen habe? Ist der qualitative Bildunterschied zwischen D300 resp. a700 wirklich so entscheidend zum Nikon D700- Gehäuse? Ich weiß nicht, hatte noch nie eine D700 in der Hand.