SonyUserforum

zeddide · 10.05.2009, 17:24

OK, dazu habe ich noch nichts gesagt. Ich fotografiere selten Sport, fast nie. Meine Interessen liegen in der Landschaftsfotografie,urbane meist Nachtfotografie und ein wenig Menschen, eher nicht Porträts, sondern Szenen mit Menschen.
Gemeinerweise hatte ich die a700 vor einigen Tagen zu einem mittelalterlichen Ritterturnier mitgeschleppt, in dem es eigentlich geschwindigkeitsmäßig recht deftig zur Sache ging. Mit dem kontinuierlichen AF der a700 und einem Sigma 17-70 hatte ich allerdings so gut wie keinen Ausschuss, siehe auch hier einige Fotos:
http://zeddi.lan-4-all.de/zedler-hom...s.php?album=83
Wenn es ein Motorradrennen gewesen wäre- na gut, aber die schnellen Pferde hat die Kamera ordentlich hinbekommen. OK kann ich mit der D300 auch, aber die Unterschiede sind da nicht so groß.

binbald · 10.05.2009, 17:35

Wenn Dir die fotografische Bigamie nur auf Dauer zu teuer wird, warum testest Du das nicht mal für vier Wochen und entscheidest dann? Ich denke ein solcher Zeitrahmen ist ganz gut geeignet, ohne viel Geld zu verlieren.

Wenn Du viel nachts fotografierst, würde ich zur A700 greifen. Deren AF ist zwar nicht schnell, aber gerade in schwierigen Bedingungen sehr sicher.

Allerdings kann ich zur d300 nicht viel sagen, da ich sie noch nie ernsthaft in der Hand hatte. Insofern kann ich da wenig helfen.

About Schmidt · 10.05.2009, 17:39

Ich würde mir die A700 und die Objektive die du günstig bekommen kanst kaufen, alles zusammen mit der Nikon gewinnbringend verkaufen und mir eine Nikon 700D und vom Rest ein paar brauchbare Nikkore dazu kaufen.

Meine Meinung

Gruß Wolfgang

binbald · 10.05.2009, 17:43

@Wolfgang:

aber ob das Geld da reicht?

zeddide · 10.05.2009, 18:09

Zitat:

Zitat von About Schmidt

Ich würde mir die A700 und die Objektive die du günstig bekommen hast kaufen, alles zusammen mit der Nikon gewinnbringend verkaufen und mir eine Nikon 700D und vom Rest ein paar brauchbare Nikkore dazu kaufen.

Meine Meinung

Gruß Wolfgang

Hört sich gut an bis auf das Wort gewinnbringend, denn leider verlieren gerade die Kameras so rapide an Wert, dass da alles Mögliche nur leider kein Gewinn heraus springt. Ich denke mal, dass für die D300 nicht mehr als 950,- Euro rauskommen. Zusammen mit allem, was die Sony und die Minolta- Objektive noch bringen, bin ich mit ein bisschen Glück etwa bei 2300,-. Dafür kriege ich tatsächlich eine D700 und vielleicht ein lichtschwaches Standardzoom von Nikon. Die Frage ist, ob ich am Ende dann das große Los gezogen habe? Ist der qualitative Bildunterschied zwischen D300 resp. a700 wirklich so entscheidend zum Nikon D700- Gehäuse? Ich weiß nicht, hatte noch nie eine D700 in der Hand.

About Schmidt · 10.05.2009, 18:13

Ich kann da NUR für mich sprechen. Neuer fotografischer Einstand, dann diese Kamera. Es ist der beste Kompromiss aus MP, Vollformat, treffsicherem AF, Sensorrauschen und Dynamikumfang, den es für "kleines" Geld zu kaufen gibt. Auf so was hoffe ich halt (und da bin ich nicht allein

) bei Sony.

Gruß Wolfgang

binbald · 10.05.2009, 18:17

@wolfgang
Der größte Nachteil bei der D700 ist allerdings: die Möglichkeit für Ausschnittsvergrößerungen sind limitiert; womit die Telearbeit schwieriger/teurer wird.

zeddide · 10.05.2009, 18:20

Zitat:

Zitat von About Schmidt

Ich kann da NUR für mich sprechen. Neuer fotografischer Einstand, dann diese Kamera. Es ist der beste Kompromiss aus MP, Vollformat, treffsicherem AF, Sensorrauschen und Dynamikumfang, den es für "kleines" Geld zu kaufen gibt. Auf so was hoffe ich halt (und da bin ich nicht allein

) bei Sony.

Gruß Wolfgang

Aber da gibts doch die a900??? Sollte die nicht Deine Wünsche erfüllen können? Vom Preis her sind da zwar noch ein paar Hundert Euro Unterschied, aber jetzt nicht mehr solche Welten, wie bei Nikon zwischen D700 und D3X... und "kleines Geld" muss man wirklich in jedem Fall in Anführungszeichen setzen

Apropos Dynamikumfang: weiß jemand ob die Umfangserhöhung bei Sony über D-R wirklich was bringt?

About Schmidt · 10.05.2009, 18:29

Die A900 hat mehr MP als ich je brauche und daher ist sie für mich uninteressant. Die D-R Erweiterung kann (muss nicht) sehr interessante Ergebnisse liefern. Richtig eingesetzt ist es schon eine gute Einstellmöglichkeit. Falsch angewendet geht der Schuß gern nach hinten los. Es setzt einige Übung voraus.

Gruß Wolfgang

Thomas F. · 10.05.2009, 23:45

@zeddide sorry aber deine Geschichte kann ich nicht ganz glauben.

Die Alpha 700 hat gegenüber der Nikon D300 so gut wie keinen Vorteil. Na gut die Nikon D300 hat kein Einstellrad da muss man mit den Tasten rum fummeln. Die Dynamik Range Optimierung der D300 kann der Alpha 700 auch nicht das Wasser reichen aber das war es dann auch schon an Vorteilen der Alpha 700 gegenüber der D300 von Nikon.
Die alten Minolta Objektive können mit den modernen Optiken nicht mehr mit halten, das ist Fakt.

Ich an deiner Stelle wenn deine Story stimmt, dann würde ich mal eine Woche lang mit beiden Kameras losziehen und ein paar Vergleichsfotos machen. Aber Vorsicht, die Alpha 700 hat keinen 100% Sucher. Du wirst bei der Alpha 700 immer etwas mehr auf dem Pic haben als Du im Sucher gesehen hast.

Der Sucher von der Alpha 700 ist auch kleiner als der von der Nikon D300 aber das wirst Du ja schon selber bemerkt haben.

mfg
Thomas

10.05.2009, 17:35	#2
binbald Registriert seit: 24.12.2005 Beiträge: 7.536	Wenn Dir die fotografische Bigamie nur auf Dauer zu teuer wird, warum testest Du das nicht mal für vier Wochen und entscheidest dann? Ich denke ein solcher Zeitrahmen ist ganz gut geeignet, ohne viel Geld zu verlieren. Wenn Du viel nachts fotografierst, würde ich zur A700 greifen. Deren AF ist zwar nicht schnell, aber gerade in schwierigen Bedingungen sehr sicher. Allerdings kann ich zur d300 nicht viel sagen, da ich sie noch nie ernsthaft in der Hand hatte. Insofern kann ich da wenig helfen. __________________ Gruß, Michael

10.05.2009, 17:39	#3
About Schmidt Registriert seit: 13.10.2007 Beiträge: 22.918	Ich würde mir die A700 und die Objektive die du günstig bekommen kanst kaufen, alles zusammen mit der Nikon gewinnbringend verkaufen und mir eine Nikon 700D und vom Rest ein paar brauchbare Nikkore dazu kaufen. Meine Meinung Gruß Wolfgang __________________ Diskutiere nie mit einem Idioten. Er zieht dich auf sein Niveau herunter und schlägt dich dort aufgrund seiner Erfahrung Flickr Geändert von About Schmidt (10.05.2009 um 18:09 Uhr)

10.05.2009, 17:43	#4
binbald Registriert seit: 24.12.2005 Beiträge: 7.536	@Wolfgang: aber ob das Geld da reicht? __________________ Gruß, Michael

10.05.2009, 18:13	#6
About Schmidt Registriert seit: 13.10.2007 Beiträge: 22.918	Ich kann da NUR für mich sprechen. Neuer fotografischer Einstand, dann diese Kamera. Es ist der beste Kompromiss aus MP, Vollformat, treffsicherem AF, Sensorrauschen und Dynamikumfang, den es für "kleines" Geld zu kaufen gibt. Auf so was hoffe ich halt (und da bin ich nicht allein ) bei Sony. Gruß Wolfgang __________________ Diskutiere nie mit einem Idioten. Er zieht dich auf sein Niveau herunter und schlägt dich dort aufgrund seiner Erfahrung Flickr

10.05.2009, 18:17	#7
binbald Registriert seit: 24.12.2005 Beiträge: 7.536	@wolfgang Der größte Nachteil bei der D700 ist allerdings: die Möglichkeit für Ausschnittsvergrößerungen sind limitiert; womit die Telearbeit schwieriger/teurer wird. __________________ Gruß, Michael

10.05.2009, 17:24	#1
zeddide Themenersteller Registriert seit: 25.04.2009 Beiträge: 18	OK, dazu habe ich noch nichts gesagt. Ich fotografiere selten Sport, fast nie. Meine Interessen liegen in der Landschaftsfotografie,urbane meist Nachtfotografie und ein wenig Menschen, eher nicht Porträts, sondern Szenen mit Menschen. Gemeinerweise hatte ich die a700 vor einigen Tagen zu einem mittelalterlichen Ritterturnier mitgeschleppt, in dem es eigentlich geschwindigkeitsmäßig recht deftig zur Sache ging. Mit dem kontinuierlichen AF der a700 und einem Sigma 17-70 hatte ich allerdings so gut wie keinen Ausschuss, siehe auch hier einige Fotos: http://zeddi.lan-4-all.de/zedler-hom...s.php?album=83 Wenn es ein Motorradrennen gewesen wäre- na gut, aber die schnellen Pferde hat die Kamera ordentlich hinbekommen. OK kann ich mit der D300 auch, aber die Unterschiede sind da nicht so groß.

10.05.2009, 18:29	#9
About Schmidt Registriert seit: 13.10.2007 Beiträge: 22.918	Die A900 hat mehr MP als ich je brauche und daher ist sie für mich uninteressant. Die D-R Erweiterung kann (muss nicht) sehr interessante Ergebnisse liefern. Richtig eingesetzt ist es schon eine gute Einstellmöglichkeit. Falsch angewendet geht der Schuß gern nach hinten los. Es setzt einige Übung voraus. Gruß Wolfgang __________________ Diskutiere nie mit einem Idioten. Er zieht dich auf sein Niveau herunter und schlägt dich dort aufgrund seiner Erfahrung Flickr

10.05.2009, 23:45	#10
Thomas F. Gesperrt Registriert seit: 27.03.2008 Ort: Niederkassel Beiträge: 1.144	@zeddide sorry aber deine Geschichte kann ich nicht ganz glauben. Die Alpha 700 hat gegenüber der Nikon D300 so gut wie keinen Vorteil. Na gut die Nikon D300 hat kein Einstellrad da muss man mit den Tasten rum fummeln. Die Dynamik Range Optimierung der D300 kann der Alpha 700 auch nicht das Wasser reichen aber das war es dann auch schon an Vorteilen der Alpha 700 gegenüber der D300 von Nikon. Die alten Minolta Objektive können mit den modernen Optiken nicht mehr mit halten, das ist Fakt. Ich an deiner Stelle wenn deine Story stimmt, dann würde ich mal eine Woche lang mit beiden Kameras losziehen und ein paar Vergleichsfotos machen. Aber Vorsicht, die Alpha 700 hat keinen 100% Sucher. Du wirst bei der Alpha 700 immer etwas mehr auf dem Pic haben als Du im Sucher gesehen hast. Der Sucher von der Alpha 700 ist auch kleiner als der von der Nikon D300 aber das wirst Du ja schon selber bemerkt haben. mfg Thomas

Sponsored Links

Sponsored Links