[SovereignV8]

Ich bereite mich gerade auf den Vergleich des Sony 70-400mm mit den beiden MinAFs 4.5/400mm und 100-400mm APO vor ... Ich dachte da an die Burg von Bellinzona als Sujet . So im abendlichen Streiflicht, aus gebührender Distanz natürlich.

Darauf freue ich mich!!!

Im höchsten Maße interessant bis hierher! Vielen Dank dafür!

[twolf]

So sehr ich die arbeit schätze die sich mancher mit solchen Test machen, Die sind alle irgendwo nicht komplett und zeigen immer nur ein Ausschnitt der Leistungen.

Ein 70-300 G SSm ist eine feine Linse, aber gegen eine 70-200 ssm oder 80-200 G HS hat es in der Praxis keine chance. Für viele einsatzgebiete ist eine Offenblende von 2.8 unumgänglich, auch die treffersicherheit des AF ist entscheident, und durch den Doppelsensor bei Blende 2.8 ( Hat die überhaupt die 900 ? ) sind die Objektive mit Anfangsblende 2.8 erheblich in Vorteil. Ich möchte auch bezweifeln das das 70-300 G SSM bei ofenblende zu Vergleichen ist mit den lichtstarken Obtiken bei geschlossene Blende ( Anfangsblende beim 70-300 ).

Im ende geben solche Test einen Hinweis, aber eine Entscheidungshilfe sehe ich nicht im Vergleich mit den Lichtstarken Objektiven.

[André 69]

... und wieder ein Pauschalurteil. Gruß André

[lüni]

Naja die Objektive sind schwer unterschiedlich.... man könnte aber auch sagen das G SSM hat bei 300 mm seine Vorteile gegenüber den 7(8)0 -200mm Kollegen, Preis und Gewicht ganz außen vor......

Was die Schärfe angeht glaube ich nicht das sich das 70-300mm verstecken muss.

Aber man darf von einem Objektiv das fast das doppelte kostet schon ein bisschen was erwarten...

Du hast schon recht man kann sie zum Spaß vergleichen aber man wird immer herausfinden das sie für unterschiedliche Zielgruppen sind....

Gruß
Steffen

[twolf]

Zitat von André 69

... und wieder ein Pauschalurteil. Gruß André

Wo ist denn da ein Urteil ? Ich habe vermieden da ein Urteil Abzugeben. Entscheidend sind Einsatzgebiete Kosten und das Wichtigste seine eigenen Bedürfnisse und Wünsche!

[André 69]

Hallo twolf,

... vorweg, ich bin nicht streitsüchtig.

Zitat von twolf

... , aber gegen eine 70-200 ssm oder 80-200 G HS hat es in der Praxis keine chance.

Ist das kein Urteil? Ist das nicht Pauschal?
Du magst aus Deiner Warte Recht haben, wenn Du oft die f2.8 brauchst, aber deshalb trifft das ja nicht auf alle Fotografen zu, oder?
Ich habe leider nicht die Möglichkeit des Vergleichs, aber wie schon lüni schrieb, könnte ich die Merkmale die das 70-200 f2.8 nicht kann auch als Plus für das 70-300 G verbuchen, wäre aber genau so Quatsch.
Die Optiken haben eben unterschiedliche Einsatzzwecke, wenn wir uns darauf einigen könnten?

Gruß André

[twolf]

Zitat von André 69

Hallo twolf,

... vorweg, ich bin nicht streitsüchtig.



Ist das kein Urteil? Ist das nicht Pauschal?
Du magst aus Deiner Warte Recht haben, wenn Du oft die f2.8 brauchst, aber deshalb trifft das ja nicht auf alle Fotografen zu, oder?
Ich habe leider nicht die Möglichkeit des Vergleichs, aber wie schon lüni schrieb, könnte ich die Merkmale die das 70-200 f2.8 nicht kann auch als Plus für das 70-300 G verbuchen, wäre aber genau so Quatsch.
Die Optiken haben eben unterschiedliche Einsatzzwecke, wenn wir uns darauf einigen könnten?

Gruß André

So wollte ich es sagen, mann solte nicht urteilen, sondern jeden die wertung Überlassen. Jedes Objektiv hat Vor und Nachteile. Und die vor und Nachteile auf die schärfe zu beschränken halte ich für falsch.

[SovereignV8]

So sehr ich die arbeit schätze die sich mancher mit solchen Test machen, Die sind alle irgendwo nicht komplett und zeigen immer nur ein Ausschnitt der Leistungen.

Und da wir alle wissen, welches Anforderungsprofil UNSERE Optiken (in spe) erfüllen müssen, freuen wir uns, wenn User den Test einstellen, der den Ausschnitt zeigt, der uns interessiert. Und sagen DANKE

Es gibt Kritik, derer es nicht bedarf. Oder anders: Reden ist (manchmal) Silber, .....

[stevemark]

Besten Dank für die anregende Diskussion

Mir ist natürlich klar, dass ein paar 100% crops niemals die Leistung eines Objektivs "objektiv" wiedergeben können. Trotzdem hoffe ich, dass meine Aufnahmen eine sinnvolle Ergänzung zu anderen im Net verfügbaren Informationen (Beispielbilder, MTFs, Ratings, photozone, ...) sind. Und schlussendlich bestimmen oft noch ganz andere Faktoren darüber, ob man weiterkommt oder nicht. Ich erinnere mich noch immer schmunzelnd an mehrere Situationen, in denen ich dank dem MinAF 2.8/300mm ungehindert durch alle Abschrankungen "durchmarschieren" konnte, die für Normalsterbliche undurchdringlich waren. Wenn jemand ein solches Objektiv hat, muss er "wichtig" sein - zumindest in den Augen der oft überforderten Security. Für die eigentliche Aufnahme hätte es dann das 4/300 ebenso getan. Für den Zugang zum "Tatort" aber nicht ...

Und genau das umgekehrte ist mir auch schon passiert; das Zeiss 1.8/135 ist - obwohl optisch perfekt - oft ungeeignet für sensitive "available-light" Motive. Wo ich mit der Alpha 700 plus 1.4/50mm recht ungestört fotografieren kann, weckt die Alpha 900 plus 1.8/135mm durch ihre Grösse öfters Aggressionen.

Gr Steve

[NetrunnerAT]

Ich bin kein Profi und hab relativ wenig Ahnung von Fotografie ... mit deine Tests etc fang ich recht viel an. Ich bin auf dein 70-400G Test sehr gespannt, da diese meine nächste Linse wird. Ich bin auch gespannt ob die 70-400G so wies dus mit der 300HS beschreibst so einige Türen öffnet ^_^ der Presseausweis tuts nicht immer!