[sgjp77]

Moin,

bin letzten Sommer drüber gestolpert das ein 18-70 für den Zoo zu wenig ist, grade größere Freigehege kann man damit nicht erwischen . Das 75-300 ist auf Dauer auch nicht tauglich, der Nahbereich ist damit ja nicht nutzbar. Ständiges wechseln ist doof, man ist ja faul . Ein Superzoom möchte ich nicht, da geht einfach zu viel Qualität bei flöten.

Trotz Crop der D5D sollte ich auf ein Weitwinkel verzichten können (es sei denn jemand belehrt mich eines besseren ), also kann das Objektiv ruhig mit 24 bis 35 anfangen, Ende irgendwo über 100. Für das ganz extreme kommt das 75-300 oder auch nur das 400 natürlich mit in den Zoo .

Spontan ist mir dazu das Minolta 28-135 f/4-4.5 eingefallen. Da gehen die Preise aber doch in Regionen die ich für ein Sonderobjektiv nicht ausgeben möchte. Was gibt's in ähnlichem Bereich für alternativen? Bei photodo oder dyxum wird man irgendwie erschlagen mit Alternativen das mir ein sinnvolles Auswählen nicht möglich ist.

[chess]

Möglichkeiten gibt es viele......z.b. das Sony 16 - 105mm, das 24-105mm, ein altes 28-105mm, Sigma 18-125 oder ein Sigma 28-135 (gibt es vermutlich nicht mehr neu) oder oder oder....

Aber im Zoo wirst du mit all diesen Objektiven als Immerdrauf nicht wirklich glücklich werden, da sie in den grossen Freigehegen einfach zu kurz sind. Ich habe im Zoo meistens mein 16 - 105mm und mein 100 - 300mm Apo dabei. Damit ist eigentlich alles abgedeckt. Wenn du auf den Objektivwechsel verzichten willst, wirst du vermutlich zu einem Superzoom greifen müssen. Das aktuelle 18 - 270mm oder ein etwas günstigeres 28 - 300mm, wenn du auf den WW verzichten willst.

[PeterHadTrapp]

ich war einmal mit dem Suppenzoom im Zoo und ich fand es gruselig. Nicht wegen fehlender Schärfe ...

Nein, die meisten Superzooms haben ein ziemlich mieses Bokeh. Gerade im Zoo ist es oft so, dass man störende Hintergründe durch Unschärfe ausblenden möchte und wenn das Zäune sind wird es ganz schwierig. Denn auch bei großer Öffnung (die bei Superzooms eh begrenzt ist) hinterlassen die Zäune eine Reststruktur im Bild. Diese Reststruktur zusammen mit der eh vorhandenen Neigung des Superzooms, Doppelkonturen im Unschärfebereich zu erzeugen, ergaben bei mir Bilder, die ich für die Tonne fand.

Ich würde daher auf jeden Fall zu einer "2-Objektiv-Lösung" raten.

[sgjp77]

Ja, zwei Objektive will ich ja schon mitnehmen.

Aber eben kein 17-70 und 75-300 sondern ein "ca. 28/35" bis "> 100" und dazu dann ein 75-300 oder 400 einstecken für die großen Bereiche. Um eben in kleinen bis mittleren Bereichen nicht wechseln zu müssen.

Ich schau mir dann das Sigma 28-135 etwas näher an, mal sehen was die Preise da sagen .

[Gordonshumway71]

Zitat von sgjp77

Ich schau mir dann das Sigma 28-135 etwas näher an, mal sehen was die Preise da sagen .

Schau Dir lieber das Minolta 28-105 RS neue Generation (wichtig, die alte ist nicht so gut) an. Das ist günstiger, schneller und besser. Oder wenn Du etwas mehr Geld ausgeben möchtest und etwas mehr WW möchtest, das 16-105.

Dazu das 70-300 SSM und der Kittel ist geflickt.....

[sgjp77]

Mach ich!
Wobei ich mit dem 105 noch etwas Sorge habe das es doch zu wenig sein könnte. Achja, Testen

[Gordonshumway71]

Zitat von sgjp77

Mach ich!
Wobei ich mit dem 105 noch etwas Sorge habe das es doch zu wenig sein könnte. Achja, Testen

Hmmm, irgendwann kommt einfach der Punkt, an dem dann das Objektiv gewechselt werden muss. Oder die Zoomfüße sich bewegen müssen....

[sgjp77]

Zitat von Gordonshumway71

Oder die Zoomfüße sich bewegen müssen....

[Itscha]

Zitat von Gordonshumway71

...Oder die Zoomfüße sich bewegen müssen....

Dumm halt nur, dass es in fast jedem Zoo bei fast allen Tieren eine "Zoomfuß-Begrenzung" gibt, die sich -ach wie schade- fast immer exakt vor den Tieren befindet - und in der Regel recht wirksam ist.

[Gordonshumway71]

Zitat von Itscha

Dumm halt nur, dass es in fast jedem Zoo bei fast allen Tieren eine "Zoomfuß-Begrenzung" gibt, die sich -ach wie schade- fast immer exakt vor den Tieren befindet - und in der Regel recht wirksam ist.

Bei den meisten Zootieren ist das ja auch äusserst sinnvoll. Ich finde das nicht schade. Ein Löwenkäfig ohne Begrenzung würde ja doch für einiges Aufsehen in Funk und Fernsehen sorgen....