[binbald]

Gratuliere - egal, was es geworden wäre: Beim Öffnen der Verpackung kribbelt's immer in allen Fingern. Viel Freude.

[Xwing15]

Zitat von AlphaDreamer

Habe mich jetzt für das 16-80 entschieden und bin schon sehr gespannt. Es müsste diese Woche noch eintreffen.

Hauptgründe für die Entscheidung waren die hervorragenden Kritiken, die Unterstützung von DxO und der Brennweitenbereich, da ich es als Immerdrauf möchte. Für "dunkle Momente" oder extreme Freisteller kann ich auf andere Lösungen ausweichen.

Gratuliere zum Entscheid Du wirst es nicht bereuen. Lass doch von dir hören mit den Eindrücken.

Gruss

[About Schmidt]

Zitat von der_isch

Wie verhält sich bei den beiden Objektiven der AF? Git es da Unterschiede in der Geschwindigkeit und der Lautstärke?

Zwar ist die Entscheidung ja gefallen (Glückwunsch dazu, die Linse wird dir viel Spaß machen) werde ich dies dennoch abschließend beantworten.

Das 16-80 ist schneller und etwas präzieser beim Scharfstellen. Das Tamron bedarf manchmal etwas Überredenskunst und dem Geschick des Fotografen. Lauter ist es auch, aber von dem oft zitierten richtig laut sein, ist es weit entfernt.

Gruß Wolfgang

[AlphaDreamer]

Hallo,

gestern ist es angekommen und der erste Eindruck ist absolut positiv! Ich freue mich schon auf die erste gemeinsame Tour.

Danke für eure Wünsche - yep, es hat gekribbelt

[phootobern]

Hallo
Ich finde einfach der unterschied von Blende 2.8 zu 3.5 ist relativ klein. Halbe Blendenstufe.

Und das 16-80 ist einfach eine sehr gute Optik,die oft passt.

Gruss Markus

[KSO]

Zitat von About Schmidt

Das 16-80 ist schneller und etwas präzieser beim Scharfstellen. Das Tamron bedarf manchmal etwas Überredenskunst und dem Geschick des Fotografen. Lauter ist es auch, aber von dem oft zitierten richtig laut sein, ist es weit entfernt.

Gruß Wolfgang

Mein 16-80 pumpt am langen Ende mit dem mittleren AF Sensor bei meiner alpha300; ist evtl. aber auch ein Problem meines Bodys, da das auch beim 100-300 Apo auftritt.

[About Schmidt]

Zitat von phootobern

Hallo
Ich finde einfach der unterschied von Blende 2.8 zu 3.5 ist relativ klein. Halbe Blendenstufe.

Und das 16-80 ist einfach eine sehr gute Optik,die oft passt.

Gruss Markus

Manchmal ist diese halbe Blende aber entscheidend. gerade beim Freistellen im WW-Bereich kann das eine Menge ausmachen.

Gruß Wolfgang

[wrtlprmpft]

Einen wunderschönen guten Abend,

zu dem bereits reichhaltig behandelten Theme möchte ich auch noch einen kleinen Beitrag liefern, da ich mich zur Zeit in der Entscheidungsphase befinde, welches der beiden Objektive ich mir kaufen soll.
So kann ich den "kleinen Unterschied in der Lichtstärke (2,8, bzw. 3,5)" so nicht nachvollziehen, weil das Zeiss m.E. bereits bei 24 mm auf Blende 4 und bei 35 mm auf Blende 4,5 abfällt.
Das ist für mich ein großer Unterschied, die Lichtstärke betreffend.

Grüße aus dem Allgäu

Klaus

[Pigsell]

Ich kenne die Objektive nur von den Spezifikationen her, was viele bei den ganzen Blenden-/Brennweitenvergleichen meiner Meinung nach aber übersehen ist die Nachgrenze!

Tamron: 27cm
Sony: 62cm
(laut idealo.de)

Schon das ist für mich ein Anreiz, das Tamron zu holen. Kommt halt auf den Anwendungsbereich an...

[Jens N.]

Zitat von Pigsell

Ich kenne die Objektive nur von den Spezifikationen her, was viele bei den ganzen Blenden-/Brennweitenvergleichen meiner Meinung nach aber übersehen ist die Nachgrenze!

Tamron: 27cm
Sony: 62cm
(laut idealo.de)

Schon das ist für mich ein Anreiz, das Tamron zu holen. Kommt halt auf den Anwendungsbereich an...

Leider stimmen solche Angaben auf Seiten wie Idealo usw. oft nicht. Das 16-80 hat eine Nahgrenze von 35cm. Zusammen mit der längeren Brennweite erlaubt es sogar einen minimal (!) größeren max. Abbildungsmaßstab als das 17-50.

Siehe z.B. Dyxum.com, oder Mhohner.de, oder die Objektiv-DB hier (oder natürlich direkt bei Sony), alles wesentlich kompetentere Quellen als Idealo. Vielleicht ist da die Größe des Filtergewindes irgendwie in die falsche Zeile gerutscht?