[wwjdo?]

Zitat von jrunge

... tja, so ist das mit den Tests: SLRgear.com schreibt im Test des Sony 2,8/70-200 folgendes zur Alternative von Sigma:
Das wird natürlich nicht wahr sein, (weil's nicht sein darf).

Da wurde ja seinerzeit angezweifelt, ob die Fokusierung korrekt durchgeführt worden war. Trotzdem muss man natürlich fest halten, das sowohl das Sigma als auch das Tamron mehr als brauchbare Alternativen zum halben Preis SSM wären(!).

So lange aber seitens der Fremd-Objektivhersteller kein Interesse besteht, die Sony Bajonettler zu bedienen, ist das alles Schall und Rauch...

[Flubbe]

Zitat von jrunge

... tja, so ist das mit den Tests: SLRgear.com schreibt im Test des Sony 2,8/70-200 folgendes zur Alternative von Sigma:
Das wird natürlich nicht wahr sein, (weil's nicht sein darf).

Also ich bekomme (ganz ehrlich) solch schlechten Ergebnisse mit meinem SSM hin, wenn ich mich vor so ein Testchart stelle und freihand einmal fokussieren lasse. Da ist was faul an dem Test.
Nichtsdestotrotz: Klar, für mehr als den doppelten Preis sollte es auch um einiges besser sein als seine Konkurrenten.

[jrunge]

Zitat von Flubbe

Also ich bekomme (ganz ehrlich) solch schlechten Ergebnisse mit meinem SSM hin, wenn ich mich vor so ein Testchart stelle und freihand einmal fokussieren lasse. Da ist was faul an dem Test. ...

Die Bilder in Originalgröße hast Du gesehen (download dauert etwas länger)? Da glaube ich kaum, dass da sehr viel faul ist.

[Flubbe]

Zitat von jrunge

Die Bilder in Originalgröße hast Du gesehen (download dauert etwas länger)? Da glaube ich kaum, dass da sehr viel faul ist.

Ja, hab ich mir ausgiebig angeschaut. Schon vor einiger Zeit und bevor ich mir das SSM ins Haus geholt habe.
Besonders der "Still Life Shot" mit 200mm bei Offenblende kommt mir einfach "zu schlecht" daher. Ich finde darauf auch die Schärfeebene nicht, worauf wurde fokussiert? Es kann doch wesentlich schärfer abbilden.
Ich beziehe mich dabei aber auch nur auf meine eig. Eindrücke, die ich mit der Linse gesammelt habe, ohne einen Versuchsaufbau.

[jrunge]

Zitat von Flubbe

...Besonders der "Still Life Shot" mit 200mm bei Offenblende kommt mir einfach "zu schlecht" daher. Ich finde darauf auch die Schärfeebene nicht, worauf wurde fokussiert? ...

Genau die Frage habe ich mir auch gestellt, und dass der Rand des Korbs knapp oberhalb der Bildmitte als Ziel diente, erscheint mir unwahrscheinlich. Nur dort sehe ich in der 100-%-Ansicht auf meinem Monitor einige wenige "scharfe" Strukturen.

[twolf]

Ein paar bemerkungen im Formag geben mir zu denken, Beim Tamron z.b. "Für sport und Action keine gute wahl" oder " das Sigma fokussiert merklich schneller" zum Sigma " wer NICHT ständig auf Ofenblende angewissen ist findet im Sigma einen prima begleiter"

Damit sind für mich beide nicht brauchbar, für mich ganz klar doch die bessere wahl das Minolta g oder das ssm.

[Jens N.]

Zitat von twolf

Ein paar bemerkungen im Formag geben mir zu denken, Beim Tamron z.b. "Für sport und Action keine gute wahl" oder " das Sigma fokussiert merklich schneller" zum Sigma " wer NICHT ständig auf Ofenblende angewissen ist findet im Sigma einen prima begleiter"

Damit sind für mich beide nicht brauchbar, für mich ganz klar doch die bessere wahl das Minolta g oder das ssm.

Diese Aussagen zur Geschwindigkeit sollte man noch nicht werten, da sie sich auf ein anderes System beziehen (da würde ich schon eher die optischen Leistungen werten, obwohl auch das in die Hose gehen kann). Die Objektive wurden sehr wahrscheinlich an Canon gestestet. Das Tamron für Canon hat einen konventionellen Antrieb, während die anderen Teleobjektive dieses Kalibers idR. Ultraschallantrieb haben. Wenn das Tamron da als langsam bewertet wird, sollte daher nicht verwundern oder verunsichern. Es sei denn natürlich, man fotografiert mit Canon.

Diese Tests sagen noch nichts über die Geschwindigkeit an Minolta/Sony aus, da hier die Karten neu gemischt werden. Ich glaube zwar auch nicht, daß aus dem Tamron an einer Alpha plötzlich eine Rakete wird, aber da es kaum Konkurrenz mit Ultraschallantrieb gibt, sieht es im Vergleich vielleicht besser aus.

[twolf]

Zitat von Jens N.

Diese Aussagen zur Geschwindigkeit sollte man noch nicht werten, da sie sich auf ein anderes System beziehen (da würde ich schon eher die optischen Leistungen werten, obwohl auch das in die Hose gehen kann). Die Objektive wurden sehr wahrscheinlich an Canon gestestet. Das Tamron für Canon hat einen konventionellen Antrieb, während die anderen Teleobjektive dieses Kalibers idR. Ultraschallantrieb haben. Wenn das Tamron da als langsam bewertet wird, sollte daher nicht verwundern oder verunsichern. Es sei denn natürlich, man fotografiert mit Canon.

Diese Tests sagen noch nichts über die Geschwindigkeit an Minolta/Sony aus, da hier die Karten neu gemischt werden. Ich glaube zwar auch nicht, daß aus dem Tamron an einer Alpha plötzlich eine Rakete wird, aber da es kaum Konkurrenz mit Ultraschallantrieb gibt, sieht es im Vergleich vielleicht besser aus.

Das Tamron wird wohl die bessere wahl sein, das kommt schon klar raus, ob das sigma HSS oder nicht hat ist wurscht, mit hss wird es langsamer sein als ohne.

Aber beide sind intressant wegen des Preises, aber was nützt der gute Preis wenn die anderen daten nicht so klasse sind. Dann leiber nicht.

Abeer das muß jeder mit sich ausmachen, ob der mehrpreis zum ssm es wert ist ?

[cabal]

Zitat von twolf

Das Tamron wird wohl die bessere wahl sein, das kommt schon klar raus, ob das sigma HSS oder nicht hat ist wurscht, mit hss wird es langsamer sein als ohne.

Aber beide sind intressant wegen des Preises, aber was nützt der gute Preis wenn die anderen daten nicht so klasse sind. Dann leiber nicht.

Abeer das muß jeder mit sich ausmachen, ob der mehrpreis zum ssm es wert ist ?

Wieso sollte das Sigma ohne HSM schneller sein?

Und im allgemeinen: warum sollte man die Hoffnung haben das eines der Objektive an Sony/KoMi schneller ist als an Canon? Und wenn genausoschnell oder noch langsamer-tja dann machen diese Objektive "overall" deutlich weniger Sinn

[modena]

Zitat von cabal

Und im allgemeinen: warum sollte man die Hoffnung haben das eines der Objektive an Sony/KoMi schneller ist als an Canon? Und wenn genausoschnell oder noch langsamer-tja dann machen diese Objektive "overall" deutlich weniger Sinn

Tja ganz einfach. Wie Jens schon geschrieben hat, wird der AF des Tamron an Canon durch einen Micro Motor angetrieben. Und da sind wir Canoniere USM-versaut. Ein Objektiv mit konventionellem Micromotor in der Riege der Lichtstarken USM und HSM Tele-Topmodelle mit EX und L Aufdruck fällt da sowieso schnell durch. Auch wenn es per se vielleicht nicht sooo langsam ist.
Bei Sony/Minolta wird das Tamron durch den Kameramotor angetrieben und dass ein solches Tele nicht zwangsweise langsam sein muss, wissen wir seit dem MAF 200mm F2.8 HS APO G und dem 80-200mm F2.8 HS APO G.
Es hat also noch ne Chance..

LG