[Somnium]

Ob die a200 einen hat kann man ja im Laden anschauen... ich hab da ehrlich gesagt garnicht geguckt.. wenn ich die tage mal zeit finde schau ich nochmal.
Ne Anleitung gäbe es wenn dann wohl hier.

[wwjdo?]

Zitat von Somnium

Ob die a200 einen hat kann man ja im Laden anschauen... ich hab da ehrlich gesagt garnicht geguckt.. wenn ich die tage mal zeit finde schau ich nochmal.
Ne Anleitung gäbe es wenn dann wohl hier.

Danke für den link, ist wohl tatsächlich weggespart worden...

Das bessere Rasuchverhalten - nach dem, was bisher zu sehen war - und den fixeren AF der A200 hätte ich schon gerne mitgenommen, mal sehen, wie ich es jetzt machen werde...

[Somnium]

Bei mir wirds wohl darauf hinauslaufen das ich für die 5 mal im Jahr wo SVA bei mir sinn macht die a100 nehme, die hab ich ja dann eh noch.
Je öfter ich die a700 nämlich in die Hand nehmen desto klarer wird mir, sie fühlt sich toll an, ist mir aber zu goß und zu schwer.

[wwjdo?]

Je öfter ich die a700 nämlich in die Hand nehmen desto klarer wird mir, sie fühlt sich toll an, ist mir aber zu goß und zu schwer.

Echt? Dabei ist sie m.E. etwas schlanker als die D7D und auch zierlicher als andere Semipros...

[Somnium]

Die D7D war mir ja auch oftmals schon zu schwer. Die a100 mit Griff war so ziemlich das Optimum, das ist auch mit dem 70-200 SSM noch angenehm lange zu tragen, die D7D wurde da schon grenzwertig. Die a700 ist nun noch nicht zuu schwer, ein k.o. Kriterium wäre das nicht. Es wiegt sich nur mit dem Vorteil des stabileren Gehäuses wieder auf so das für mich dieser Punkt für die a700 einfach wegfällt. Eigentlich spricht für die a700 für mich nur noch der AF... Für SVA und co. hab ich ja eh die a100, über iso800 geh ich eh seltenst, 5fps sind mir zu wenig um interessant zu sein... Einzig der "Habenwill" Faktor spricht klar für die a700.

[wwjdo?]

Ob der AF der A700 wirklich so viel besser ist, müsste mal jemand austesten.

Ich habe zwar einige 2.8er Linsen aber meistens blendet man ja doch etwas ab. so dass der mittlere Zusatzsensor für mich höchstens bei low light und nahezu Offenblende beim 50mm 1.4 oder 85mm 1.4 interessant ist.

Die 5fps sind auch ein psychologisch nicht zu unterschätzendes feature, wenn man neben 30D, 40D, 1D bzw. D200 oder D300 Leuten steht und die mit ihren fps Salven losrattern. Da kam ich mir mit der D7D oder A100 immer ein wenig "unterbelichtet" vor...

Ganz nervig war aber in Neuschönau eine 40D Userin, die in zweiter Reihe stand und ständig ihre 6,5 Bilder durchknallte, obwohl weit und breit teilweise kein "Vieh" zu sehen war - das sorgte für einige irritierte und verständnislose blicke und Äußerungen...

[Somnium]

Beim "Saturntest" mit Kitlinsen war die a700 gefühlt etwas treffsicherer als die a200, allerdings kann das auch irgend ne Einstellung gewesen sein die ich übersehen habe.
Allerdings war auch die a200 um Welten besser als die a100, von daher... reichen würde mir beides.
Was die FPS angeht... ich brauch Tempo höchstens bei Pferden. Und da gibts eben nur bestimmen Beinphasen die gut aussehen. 5fps sind immer noch zu wenig um da auf gut Glück dauerfeuer zu geben. Da bleibt einem nur Einzelbilder im richtigen Moment, alles andere sorgt nur für mehr Ausschuss.. ab 8fps könnte es wieder interessanter werden.

[NORRITT]

Zitat von Somnium

Und da gibts eben nur bestimmen Beinphasen die gut aussehen. 5fps sind immer noch zu wenig um da auf gut Glück dauerfeuer zu geben. Da bleibt einem nur Einzelbilder im richtigen Moment, alles andere sorgt nur für mehr Ausschuss.. ab 8fps könnte es wieder interessanter werden.

Du schießt also lieber einzeln, statt mit 5 fps um den richtigen Moment nicht zu verpassen? Wäre es da nicht angebrachter einen frame vor, "den perfekten" und einen frame hinterher zu schießen, um zumindest etwas Ausschuß zu haben, aber eben den richtigen Moment sicherer zu erwischen? Mit dauerhaft gedrücktem Auslöser läuft ja eh keiner durch die Gegend... (außer 40d besitzer )

[Somnium]

Ja. Ich kann nämlich ohne weiteres mit einem Bild die richtige Phase treffen. Dafür mach ich das schon zu lange um das nicht zu können, dieses Dauerfeuer was viele geben ist doch eh oftmals nur eine Krücke um die eigene Unfähigkeit für Timing zu überdecken.
Warum soll ich dann 5 Bilder die Sekunde schiessen wenn mir klar ist das davon mindestens 3 für die Tonne sind?
Wenn ich 5 mal Pro sekunde 1/1000 Sekunde Belichte ist einfach noch mehr als genug Zeit in der Sekunde übrigen damit genau zwischen den Bildern das passiert was ich sehen will.

[germandan]

Will ich mich als frischgebackener a100-Besitzer (Freitag endlich geliefert worden) doch auch mal zu Wort melden

Da ich die Kamera gleich brauchte, oder eher wollte , viel die Entscheidung nur zwischen der alpha 100 oder 200. Ich habe mich dabei aus mehreren Gründen für die a100 entschieden.

Preislich ist die a100 mit 450€ im Kit inkl. Versand über 100€ günstiger als das Schwestermodell. Für das Geld habe ich mir immerhin günstig ein 100-200mm Ofenröhrchen und ein 28-85mm f3.5-4,5 ergattert.
Als absolutem (D)SLR-Neuling war es mir sehr wichtig erstmal mit einem günstigen Modell einzusteigen. Mit den gebrauchten Minolta-Objektiven kriegt man zusätzlich für wenig Geld wirklich ordentliche Optiken für die Alphas.

Was mich aber genauso zur a100 getrieben hat wie der Preis, sind eben diese 'Kleinigkeiten' die bei der a200 nicht mehr da sind.

1. Die Abblendtaste ist für mich als Anfänger toll um die Schärfentiefe zu sehen ohne gleich ein Bild zu schiessen (vor allem mit nem 50mm f1,7 ne dolle Sache ) sofern genug Licht da ist.
2. Das Zweite Einstellrad ist wirklich super-komfortabel. Ich weiss nicht wie es ohne ist, kann mir aber kaum vorstellen das die Einstellungen so schnell von der Hand gehen. Wieder ein Plus für mich, da ich als Einsteiger noch wahnsinnig viel rumprobiere(n muss).
3. SVA brauch ich noch nicht wirklich da ich noch kein Stativ habe. Später aber sicherlich ein schickes Feature.
4. Der direkte Manualfokus ist auch ne tolle Sache. Kein AF-MF-Knöppchengesuche wenn sich der AF mal irrt. So kann man dann auch gleich nen bisschen MF üben, was ja auch nicht verkehrt ist
5. Das bessere Gefühl in der Hand wenn ich die a100 in die Hand nehme.
6. Das geringere Rauschen der a200 war für mich kein Argument. Wenn so wenig Licht da ist, dass ich auf ISO 800 oder 1600 gehen muss und die Bilder m.A. nach zu stark verrauscht sind schiess ich halt in RAW und entrausch am PC was sicherlich mit etwas Übung bessere Resultate liefert als die a200. Ausserdem habe ich den Verdacht, dass das bessere Rauschverhalten der a200 auf Kosten der Detailfülle geht *aus dem Fenster lehn*.

Hoffe niemanden gelangweilt zu haben mit so viel Geschreibsel doch mehr geworden als ich dachte für meinen ersten Post Vielleicht hilft es ja auch denjenigen die auch die alpha 3x0 in die engere Wahl genommen haben.

Gruß

-Daniel