SonyUserforum - Fest-Brennweite vs. Zoom

eiq · 27.12.2007, 12:43

Nachdem ich mit meiner Dynax 7D mit zwei Zoomobjektiven (24-105mm und 70-210mm) angefangen habe, stellte sich schnell heraus, dass ich damit nicht wirklich die gewünschte Bildqualität erzielen kann. Natürlich hätte ich jetzt bessere Zooms kaufen können, aber ich entschied mich erstmal für das 50/1,7 - billig und (leicht abgeblendet) sehr gut - und für den Fall der Fälle auch noch lichtstark. Und genau diese Lichtstärke hat es mir seitdem angetan. Dem 50er folgte ein 20/1,8 und theoretisch auch noch mehr Objektive, allerdings stellte sich heraus, dass die Objektive für meine KoMi einfach zu teuer waren. Ein 85/1,4 oder 200/2,8 waren einfach viel zu teuer, vor allem weil man sie nur noch gebraucht bekam (ich weiß, es gibt das Zeiss 85/1,4 - aber das ist auch nicht wirklich günstig...).
Also ging es zu Canon, und hier hab ich jetzt ein 20/2,8 (wesentlich kompakter als das 20/1,8 von Sigma, das ich für die 7D hatte), 28/1,8, 85/1,8 und 200/2,8. Alles kompakte und recht lichtstarke Objektive, denen ein Zoom so schnell nicht das Wasser reichen kann.
Ich komme damit sehr gut zurecht, vor allem weil ich meist nur mit 1-2 Objektiven losgehe. Das 200/2,8 passt locker in die Jackentasche, ein 70-200mm würde diese schon ziemlich überfordern...

Gruß, eiq

Justus · 27.12.2007, 12:56

Hallo,
ich bin (leider) Lichtstärkefetischist geworden und versuche alle Brennweiten möglichst nur noch sehr lichtstark abzudecken. Mittlerweile ist daraus die Zoomkombination 28-70 G + 70-200 G geworden und für noch mehr Lichtstärke habe ich noch mehrere Primes von 20-85mm. Von den Zooms ist das 70-200 allerdings bisher das einzige, dem ich nachsagen würde, daß es es von der Qualität her einer Festbrennweite gleichkommt. Aber das muß nicht der einzige Faktor sein; das Sigma 12-24 ist quasi konkurrenzlos, da keine anderes FF-Objektiv korrigierte 12mm bietet.

Achja, ein Suppenzoom fehlt mit manchmal trotzdem.

Gruß
Justus

Jens N. · 27.12.2007, 17:22

Ein Aspekt wurde bisher nicht erwähnt: Festbrennweiten können sehr kompakt sein. Sicher ist ein 70-200 SSM besser als ein 135mm /2,8, aber dafür ist letzteres deutlich kompakter und wiegt nur einen Bruchteil. Das ist auch der Grund, wieso ich das neben meinem Weißen Riesen behalte: man kann es schnell mal in die Tasche stecken, es stört nicht groß. Bei einem 2,8er Telezoom überlegt man sich schon eher, ob man es schleppen will/kann. Natürlich ist dieser Vorteil schnell dahin, wenn man meint, den Brennweitenbereich eines Zooms komplett mit Festbrennweiten abdecken zu müssen, also statt eines Zooms 3,4 oder 5 einzelne Objektive mitzunehmen.

eiq · 27.12.2007, 17:30

Zitat:

Zitat von Jens N.

Ein Aspekt wurde bisher nicht erwähnt: Festbrennweiten können sehr kompakt sein.

Wurde zwar schon erwähnt, aber es ist (meiner Meinung nach) ein sehr wichtiger Punkt, daher kann bzw. sollte man den ruhig öfter nennen.

Gruß, eiq

Ackbar · 27.12.2007, 17:57

Auch ein Punkt, den man vielleicht noch erwähnen sollte ist, dass weder die Zooms noch die FBs an einem KB-Sensor getestet wurden, da kann sich noch einiges zeigen, denke ich. Das ist auch der Grund warum ich mein 135er und mein 28er erstmal behalte, denn vielleicht sind sie ja an der A900 doch besser als die Zooms, wenn das nicht der Fall ist werde ich sich vermutlich verkaufen, wenn ich ein bischen was dafür kriege.
Ich mag FBs eigentlich sehr gerne, aber ich habe leider nur selten die Zeit sie zu nutzen. Wenn ich z.b. Landschaftsaufnahmen mache kommen oft meine FBs zum Einsatz, aber auf einer Messe habe ich nicht die Zeit.

wwjdo? · 27.12.2007, 19:32

Es gibt mittlerweile gute Zoomobjektive, keine Frage und der Flexibiltät wegen setze ich sie auch oft ein aber: wenn es wirklich auf das letzte Quentchen Qualität ankommt oder eine Situation entsteht, die ein hochlichtstarkes Glas erforderlich macht, führt m.E. kein Weg an einer Festbrennweite vorbei.

Wenn ich ernsthaft Makros machen will, brauche ich eben einen Spezialisten und im Porträtbereich sehe ich das ähnlich, obwohl ein 28-75mm 2.8 oder ein Tamron 17-50mm 2.8 bei Blende 4 bzw. 5.6 auch schon verfixt gut sind und einfach tolle Alternativen sind.

aidualk · 27.12.2007, 20:11

Das Zoom 24-105 für Schnappschüsse und Reportagen und wenn es schnell gehen muß und nicht sooo wirklich auf die Qualität ankommt. Die Festen (28, 50, 100) für die Bildqualität, wenn man sich stärker mit dem, was man machen möchte auch auseinandersetzt. Ich denke besonders deutlich sind die Unterschiede bei Dia bzw. dann irgendwann bei einer VF 900er. Bei einer Crop-Digi ist das nicht wirklich so gravierend.

Gruß

aidualk

gpo · 27.12.2007, 20:56

Zitat:

Zitat von Hansevogel

In den 25 Jahren Analogfotografie, die ich mit der XD-7 hinter mir habe, wurde überwiegend mit 50mm, 200mm und 300mm fotografiert, sehr selten mit dem vorhandenen 28mm.

Hört, hört,....es muss wohl an der Hamburger Luft liegen
gehörte auch zu den XD7 intensiv Nutzern...
und natürlich den festen Brennweiten!

und ich kann überhaupt nicht verstehen....
das ausgerechnet Amateure sich diese sauteuren Gummilinsen aufschwatzen lassen die...

weder ne anständige Offenbende haben
noch vignetierungsfrei sind
und auch noch diese "schönen wellenförmigen" verzeichnungen bieten!!!
...und das alles ab 500 aufwärst

vor allem aber, liegen die Festbrennweiten wie Blei in den Regalen und sind auch als gebrauchte recht günstig zu bekommen!!!

diese blöde Spruch..." ich MUSS ALLES abdecken..." freut eigentlich nur die Hersteller,
natürlich auch die Hersteller der Koffer und Taschen,
der Zusatzsoftware natürlich auch

mindestens 98% alle Bilder die ich je gamcht habe,...stammen von Festbrennweiten!
und wir reden da von 7stelligen Zahlen durch alle Formate!

Zumindest eine Sache spricht für "Feste"....
man MUSS nachdenken,
ob es passt!?

Mfg gpo

binbald · 27.12.2007, 21:25

hehe, die XD7 hatte ich auch als erstes in der Hand...

Zitat:

Zitat von gpo

und ich kann überhaupt nicht verstehen....
das ausgerechnet Amateure sich diese sauteuren Gummilinsen aufschwatzen lassen die...

Ganz einfach: Amateure müssen nicht damit ihr Geld verdienen. Die kaufen das auch aus Hobby und Spaß am Haben und Sammeln; für die ist das nicht Arbeitsgerät, sondern Liebhaberei. Irrational. Eine Kosten-Nutzen-Rechnung braucht es da nicht geben.

Und: wenn ich auf Reisen bin, dann schlepp ich doch keinen Festbrennweitenfuhrpark mit (24, 35, 50, 85, 100, 135, 200, 500). Und im Urlaub schlägt mich meine Frau, wenn ich ständig erst noch wechseln muss... Deswegen bin ich froh, vier davon mit einem Zoom (70-200) abzudecken und dennoch kaum Qualitätseinbußen zu haben. Und kosten tut's auch nicht mehr, Offenblende 2,8 reicht vollkommen aus - und ist beim Zoom sogar noch besser nutzbar als z.B. beim 135/2.8

Zitat:

Zumindest eine Sache spricht für "Feste"....
man MUSS nachdenken,
ob es passt!?

Wer das nicht auch beim Zoom tut - erst denken, dann abdrücken - hat das Fotografieren nicht so ganz kapiert (siehe meine obigen Ausführungen zur Arbeitsweise)

EDIT by TorstenG: Quote repariert!

T-ML · 29.12.2007, 10:02

Hall zusammen,

zunächst vielen Dank für´s Lesen und für die Antworten.

Die Antworten haben mir noch mal die Vielfalt der Gedanken zum Thema verdeutlicht und mich auch noch ein Stück mehr nachdenklicher gemacht.

So werde ich meine eigene Arbeitsweise genauer beobachten und daraus Schlüsse ziehen, die dann hoffentlich auch finanzierbar sind

Unabhängig davon werde ich mir den Gebrauchtmarkt bei Objektiven ansehen und schauen, ob ich nicht noch ein neueres 28er finde

Freundliche Grüße

Thomas

27.12.2007, 12:56	#12
Justus Registriert seit: 07.09.2003 Ort: Weyhe Beiträge: 5.463	Hallo, ich bin (leider) Lichtstärkefetischist geworden und versuche alle Brennweiten möglichst nur noch sehr lichtstark abzudecken. Mittlerweile ist daraus die Zoomkombination 28-70 G + 70-200 G geworden und für noch mehr Lichtstärke habe ich noch mehrere Primes von 20-85mm. Von den Zooms ist das 70-200 allerdings bisher das einzige, dem ich nachsagen würde, daß es es von der Qualität her einer Festbrennweite gleichkommt. Aber das muß nicht der einzige Faktor sein; das Sigma 12-24 ist quasi konkurrenzlos, da keine anderes FF-Objektiv korrigierte 12mm bietet. Achja, ein Suppenzoom fehlt mit manchmal trotzdem. Gruß Justus Geändert von Justus (27.12.2007 um 13:06 Uhr)

27.12.2007, 17:22	#13
Jens N. Registriert seit: 16.11.2005 Ort: Osnabrück Beiträge: 13.250	Ein Aspekt wurde bisher nicht erwähnt: Festbrennweiten können sehr kompakt sein. Sicher ist ein 70-200 SSM besser als ein 135mm /2,8, aber dafür ist letzteres deutlich kompakter und wiegt nur einen Bruchteil. Das ist auch der Grund, wieso ich das neben meinem Weißen Riesen behalte: man kann es schnell mal in die Tasche stecken, es stört nicht groß. Bei einem 2,8er Telezoom überlegt man sich schon eher, ob man es schleppen will/kann. Natürlich ist dieser Vorteil schnell dahin, wenn man meint, den Brennweitenbereich eines Zooms komplett mit Festbrennweiten abdecken zu müssen, also statt eines Zooms 3,4 oder 5 einzelne Objektive mitzunehmen. __________________ Gruß Jens

27.12.2007, 19:32	#16
wwjdo? Registriert seit: 25.01.2006 Ort: Friedberg/By. Beiträge: 11.539	Es gibt mittlerweile gute Zoomobjektive, keine Frage und der Flexibiltät wegen setze ich sie auch oft ein aber: wenn es wirklich auf das letzte Quentchen Qualität ankommt oder eine Situation entsteht, die ein hochlichtstarkes Glas erforderlich macht, führt m.E. kein Weg an einer Festbrennweite vorbei. Wenn ich ernsthaft Makros machen will, brauche ich eben einen Spezialisten und im Porträtbereich sehe ich das ähnlich, obwohl ein 28-75mm 2.8 oder ein Tamron 17-50mm 2.8 bei Blende 4 bzw. 5.6 auch schon verfixt gut sind und einfach tolle Alternativen sind. __________________ LG Matthias

27.12.2007, 12:43	#11
eiq Registriert seit: 18.08.2005 Beiträge: 2.604	Nachdem ich mit meiner Dynax 7D mit zwei Zoomobjektiven (24-105mm und 70-210mm) angefangen habe, stellte sich schnell heraus, dass ich damit nicht wirklich die gewünschte Bildqualität erzielen kann. Natürlich hätte ich jetzt bessere Zooms kaufen können, aber ich entschied mich erstmal für das 50/1,7 - billig und (leicht abgeblendet) sehr gut - und für den Fall der Fälle auch noch lichtstark. Und genau diese Lichtstärke hat es mir seitdem angetan. Dem 50er folgte ein 20/1,8 und theoretisch auch noch mehr Objektive, allerdings stellte sich heraus, dass die Objektive für meine KoMi einfach zu teuer waren. Ein 85/1,4 oder 200/2,8 waren einfach viel zu teuer, vor allem weil man sie nur noch gebraucht bekam (ich weiß, es gibt das Zeiss 85/1,4 - aber das ist auch nicht wirklich günstig...). Also ging es zu Canon, und hier hab ich jetzt ein 20/2,8 (wesentlich kompakter als das 20/1,8 von Sigma, das ich für die 7D hatte), 28/1,8, 85/1,8 und 200/2,8. Alles kompakte und recht lichtstarke Objektive, denen ein Zoom so schnell nicht das Wasser reichen kann. Ich komme damit sehr gut zurecht, vor allem weil ich meist nur mit 1-2 Objektiven losgehe. Das 200/2,8 passt locker in die Jackentasche, ein 70-200mm würde diese schon ziemlich überfordern... Gruß, eiq

27.12.2007, 17:57	#15
Ackbar Registriert seit: 01.04.2007 Ort: Manchmal in Bückeburg, manchmal in Bochum Beiträge: 875	Auch ein Punkt, den man vielleicht noch erwähnen sollte ist, dass weder die Zooms noch die FBs an einem KB-Sensor getestet wurden, da kann sich noch einiges zeigen, denke ich. Das ist auch der Grund warum ich mein 135er und mein 28er erstmal behalte, denn vielleicht sind sie ja an der A900 doch besser als die Zooms, wenn das nicht der Fall ist werde ich sich vermutlich verkaufen, wenn ich ein bischen was dafür kriege. Ich mag FBs eigentlich sehr gerne, aber ich habe leider nur selten die Zeit sie zu nutzen. Wenn ich z.b. Landschaftsaufnahmen mache kommen oft meine FBs zum Einsatz, aber auf einer Messe habe ich nicht die Zeit.

27.12.2007, 20:11	#17
aidualk Registriert seit: 17.12.2007 Ort: Rhein-Main Beiträge: 22.130	Das Zoom 24-105 für Schnappschüsse und Reportagen und wenn es schnell gehen muß und nicht sooo wirklich auf die Qualität ankommt. Die Festen (28, 50, 100) für die Bildqualität, wenn man sich stärker mit dem, was man machen möchte auch auseinandersetzt. Ich denke besonders deutlich sind die Unterschiede bei Dia bzw. dann irgendwann bei einer VF 900er. Bei einer Crop-Digi ist das nicht wirklich so gravierend. Gruß aidualk

29.12.2007, 10:02	#20
T-ML Themenersteller Registriert seit: 18.04.2004 Beiträge: 273	Hall zusammen, zunächst vielen Dank für´s Lesen und für die Antworten. Die Antworten haben mir noch mal die Vielfalt der Gedanken zum Thema verdeutlicht und mich auch noch ein Stück mehr nachdenklicher gemacht. So werde ich meine eigene Arbeitsweise genauer beobachten und daraus Schlüsse ziehen, die dann hoffentlich auch finanzierbar sind Unabhängig davon werde ich mir den Gebrauchtmarkt bei Objektiven ansehen und schauen, ob ich nicht noch ein neueres 28er finde Freundliche Grüße Thomas

Sponsored Links

Sponsored Links