[HolgerB]

Ach ja... eine Option möchte ich noch in die Runde werfen. Eines meiner liebsten Landschaftsfotos habe ich mit 100 mm gemacht. Manchmal bietet sich dieser, nennen wir ihn mal so, "Tiefenstaffeleffekt" durch Dunstabstufungen bei langen Brennweiten an, vor allem in den Bergen, finde ich. Daher wäre m. E. auch eine ordentliche 100mm-FeBreWe eine Überlegung wert - ich musste bei besagtem Foto auf das Ofenröhrchen zurückgreifen.

Gruß, Holger

[rmaa-ismng]

An den Schleierfällen habe ich Martin aber anders erlebt:

1. Cam aufs Stativ
2. Mit der Forumskappe weddeln, bis die Blendenflecken verschwinden.
3. In der linken wird der Regenschirm gehalten damit kein Spritzwasser das Objektiv erreicht
4. Zwischen den Zähnen den Fernauslöser halten
5. Position der Forumskappe und des Regenschirmes fixieren
6. Mit der Zunge den Fernauslöser drücken...

(duckundwech)

[Sebastian W.]

Zitat von HolgerB

Ach ja... eine Option möchte ich noch in die Runde werfen. Eines meiner liebsten Landschaftsfotos habe ich mit 100 mm gemacht. Manchmal bietet sich dieser, nennen wir ihn mal so, "Tiefenstaffeleffekt" durch Dunstabstufungen bei langen Brennweiten an, vor allem in den Bergen, finde ich. Daher wäre m. E. auch eine ordentliche 100mm-FeBreWe eine Überlegung wert - ich musste bei besagtem Foto auf das Ofenröhrchen zurückgreifen.

Gruß, Holger

Alle 90-bis 105-Millimeter-Festbrennweiten sind ordentlich. Such dir was aus. Ich behaupte mal, daß man des Geldes wegen zum Cosina-100mm greift, der Optik wegen zum Tamron-90mm, aus irgendwelchen anderen Gründen zum Minolta 100/2.8 und wegen der Lichtstärke zum Minolta 100/2.0. Für Landschaft wäre der Unterschied meiner Meinung nach zu vernachlässigen. Dafür wären wohl auch die Sigmas in dem Bereich, deren Bokeh ich nicht mag, gut geeignet.

[rmaa-ismng]

Zitat von Jens N.

Sorry nein, das 35mm /1,4 kenne ich nicht.

Das 35/1.4 ist ein Sahneteilchen!!!
Kommt auf Augenhöhe mit den 85mm und den 50mm 1.4!

Für Landschaft allerdings etwas lang von der Brennweite.
Da würde ich, obwohl ich 20mm und 24mm auch habe, auf ein Zoom zurückgreifen.
Lichtstärke ist für diese Art der Fotografie wohl eher zweitrangig, Stativ ist da wichtiger! Schärfe bei meinem 12-24 ist absolut ausreichend.

Dieses Objektiv wird, wenn es denn erstmal Dezember wird und ich mir meinen Erstbody zulege, an meiner Alpha 100 fest verschweißt!!

Problematisch ist hier die Filterbefestigung, da Sonnenblende fest montiert ist.
Ich werde hier bei Gelegenheit allerdings mal den Unifilterhalter von Cokin mit entsprechenden Filtern ausprobieren. Sollte damit gut funktionieren da der Halter über drei Schräubchen auf dem Objektiv außen befestigt wird???

[Jens N.]

Zitat von rmaa-ismng

Das 35/1.4 ist ein Sahneteilchen!!!
Kommt auf Augenhöhe mit den 85mm und den 50mm 1.4!

Anderes Thema, aber das 50mm /1,4 ist in meinen Augen kein "Sahneteilchen". Es ist sehr gut, aber die tatsächlich vorhandenen, leichten Farbsäume und das ebenfalls leider vorhandene Problem mit dem hellen Fleck in der Bildmitte unter gewissen Bedinungen lassen mich für Anwendungen, bei denen es nicht so auf Lichtstärke ankommt, lieber zum 50mm /3,5 Makro greifen - DAS ist ein Sahneteilchen Und ich habe übrigens das 50mm 1,4 RS. Was die Schärfe, AF usw. angeht, bin ich damit allerdings ebenfalls zufrieden.

[simply black]

Nun mag ich Eure Diskussion um die Gürte von "Normal" und telebrennweiten nicht stören ;-)
Ich habe das 85/1,4 G und das 100/2,8 makro 3. Gen und verstehe was Ihr meint :-)
Die Qualität in WW bis SWW das wärs. Nur das 35/1,4?

Wie schneidet das Sigma 12-24 relativ dazu ab? Weiß das einer?

[Sebastian W.]

Zitat von simply black

Nur das 35/1,4?

Oder Minolta 28/2, oder Minolta 35/2.

Je nach dem wie wichtig dir die Bildecken sind bzw wie weit zu bereit bist abzublenden sind sicher auch die Sigmas interessant.

[dokterli]

Ich habe das 10-20 von Sigma und bin von der Qualität überrascht . Kann ich bestens empfehlen.
Einige Fotos dort
http://www.digicamfotos.de/index3.ht...7714e3c711e270
sind damit gemacht.

Gruss KHL

[A2-Fan aus Wien]

nach meiner unmaßgeblichen Meinung hat das 35er (egal wlches) nicht wirklich was mit WW zu tun ... 35 x 1,5 = >50 ... oder?


egal, zum 12-24 kann ich sagen, daß ich das Ding nicht mehr missen möchte; aber nicht wegen der tollen Schärfe (die ist so ab Bl. 11 ganz o.k., aber auch nicht wirklich berauschend), schon eher wegen dem (sorry) "geilen" WW-Effekt ))

lg, Jürgen

[jrunge]

Zitat von simply black

Nun mag ich Eure Diskussion um die Gürte von "Normal" und telebrennweiten nicht stören ;-)
Ich habe das 85/1,4 G und das 100/2,8 makro 3. Gen und verstehe was Ihr meint :-)
Die Qualität in WW bis SWW das wärs. Nur das 35/1,4?

Wie schneidet das Sigma 12-24 relativ dazu ab? Weiß das einer?

Hier stört keiner, wenn er akzeptiert, dass unsere Diskussionen manchmal etwas abgleiten.

Zitat von A2-Fan aus Wien

nach meiner unmaßgeblichen Meinung hat das 35er (egal wlches) nicht wirklich was mit WW zu tun ... 35 x 1,5 = >50 ... oder?
lg, Jürgen

Das sehe ich genau so, wobei Christoph allerdings ausdrücklich nach dem 1,4/35 gefragt hat.
Dieses Objektiv ist m.E. durch kein Zoom zu toppen, aber eben nicht mehr WW an einer APS-C Kamera.
Im WW-Bereich setze ich für Landschaftsaufnahmen überwiegend meine Festbrennweiten 2,8/20, 2,8/24 und 2/28 ein, obwohl ich auch das Sigma 15-30 habe.
Das liegt aber sicher an meinem momentanen FB-Tick.
Wenn ich mir heute ein neues WW-Zoom kaufen würde, wäre das wohl das Sigma 12-24.