[Falk]

Mei,

des wird bestimmt teuer.

114er und 42er Filter gibts nur als Sonderanfertigung - und diese Polfilterschublade ist ja nett gemeint - aber die Buchtpreise sind völlig jenseits von gut und böse...

[Stuessi]

Zitat von bleibert

Das gilt nur für Kompaktdigis, denn dort sind diese Filter i.d.R sehr dick. Somit ist die Fokusdifferenz sehr groß, und mann kann nur noch im Nahbereich scharfstellen. Bei einer SLR ist die Problematik viel schwächer, und ich denke, in den meisten Fällen wird das Objektiv das kompensieren können.

Hier
kann man lesen, dass das IR-Sperrfilterglas bei einer Canon 300D 3mm dick ist. Soweit ich die Diskussion verfolgt habe, gilt das auch für die Canon Nachfolgemodelle.
Wie man den AF bei der 300D dann evtl. justiert, wird von einem anderen Autor beschrieben.
Gruß,
Stuessi

[Falk]

Zitat von bleibert

Ja.

Was ich nicht genau weiß, ist die Bedeutung der Dispersion in diesem Fall. Das Glas bewirkt ja nicht nur einen Fokusversatz, sondern auch noch einen gewissen "prismatischen Effekt" - die Wellenlängen werden unterschiedlich stark gebrochen. Ich könnte mir gut vorstellen, dass dieser Aspekt auch in der Objektivrechnung miteinfließt, und somit die chromatischen Aberrationen gewissermaßen überkorrigiert werden, da sie dann durch das Filter wieder stärker werden. Beim Weglassen des Filters könnten dann stärkere Farbsäume als mit zu beobachten sein.

Außerdem sind doch beide Filter (Front/rear) vergütet und nicht einfach irgendwelche Glasscheiben. So eine Vergütung vermindert Reflexionen und erhöht den Kontrast. Ich kann mir vorstellen, dass die Schärfe des Objektivs von ihrer Anwesenheit auch deshalb positiv beeinflusst wird.

Weiß jemand, wie dick die originalen Minoltafilter sind? Bestellbar sind wohl Filter mit 1 und 1,5mm Dicke (nein, ich glaube auch nicht, dass das einen großen Unterschied macht...)

@jrunge:
Warum keinen UV-Filter?

[jrunge]

Zitat von Falk

...@jrunge:
Warum keinen UV-Filter?

Weil ich davon ausgehe, dass ein UV-Filter an der DSLR überflüssig ist und keine bildverbessernde Wirkung zeigt, wie sie beispielsweise von Heliopan für Film versprochen wird.
Und ein Heliopan-Protection kommt dem CLR-Filter von Minolta wohl am nächsten.
Ob es einen sichtbaren Unterschied zwischen UV- und Protection-Filtern gibt, weiß ich nicht.

Zur Glasstärke beim Minolta CLR-Filter: es sind tatsächlich 4,5mm bei meinem 72er, ich wollte es auch nicht glauben.

[Falk]

4,5mm? Ich glaube, ich nähere mich langsam der 300€ - Marke für den Filter bei der besten Vergütung.

Wenn ich schon einen bestelle, dann doch eher einen UV. Falls der UV-Schutz wirklich überflüssig ist, schadet er jedenfalls auch nicht. Ich meine aber, die typischen Einflüsse (grauer Nebel, blaue Schatten) auch schon auf meinen Bergbildern beobachtet zu haben. Sonne auf Schnee im Hochgebirge ist halt schon extrem. Da könnte es durchaus etwas bringen. Die Kosten sind aber gleich.

Aber wenn ich mir diesen Rattenschwanz an Problemen und Kosten ansehe, vergeht mir die Freude auf ein 300 2.8 HS.

[Sunny]

Zitat von jrunge

Zur Glasstärke beim Minolta CLR-Filter: es sind tatsächlich 4,5mm bei meinem 72er, ich wollte es auch nicht glauben.

Bei einer Stärke von 4,5 mm frage ich mich, ist derCLR ein (Panzer) Schutzglas oder vielleicht doch ein Teil der optischen Rechnung?

Eine Gebrauchsanweisung ist ja kein endgültiger Beweis.

[jrunge]

Zitat von Sunny

Bei einer Stärke von 4,5 mm frage ich mich, ist derCLR ein (Panzer) Schutzglas oder vielleicht doch ein Teil der optischen Rechnung?

Eine Gebrauchsanweisung ist ja kein endgültiger Beweis.

Da hilft uns wohl nur ein Vergleichstest mit und ohne Filter?
Zum Panzer-Schutzglas: wenn das dann zersplittert ist, hat die empfindliche Frontlinse bestimmt auch einen Schaden.

[bleibert]

Zitat von Falk

Außerdem sind doch beide Filter (Front/rear) vergütet und nicht einfach irgendwelche Glasscheiben. So eine Vergütung vermindert Reflexionen und erhöht den Kontrast. Ich kann mir vorstellen, dass die Schärfe des Objektivs von ihrer Anwesenheit auch deshalb positiv beeinflusst wird.

Natürlich ist ein vergütetes Filter besser als ein unvergütetes - aber noch weniger Reflektionen liefert eben gar kein Filter. Also kann ein solches vergütetes Filter per se nicht die Schärfe oder den Kontrast eines Objetives verbessern.

[bleibert]

Zitat von Stuessi

Hier
kann man lesen, dass das IR-Sperrfilterglas bei einer Canon 300D 3mm dick ist.

Ja, da hast Du natürlich wieder Recht.

[Falk]

Zitat von bleibert

Natürlich ist ein vergütetes Filter besser als ein unvergütetes - aber noch weniger Reflektionen liefert eben gar kein Filter. Also kann ein solches vergütetes Filter per se nicht die Schärfe oder den Kontrast eines Objetives verbessern.

Das sagt man so, ja. Aber ist das richtig? Falls ein Filter bei der optischen Rechnung berücksichtigt wurde, könnte seine Beschichtung Aufgaben übernehmen, die das nächste dann eben nicht beherrscht, weil es auf andere Eigenschaften optimiert ist. Deshalb ist mir die Aussage oben zu pauschal.