[Teddy]

Zitat von japro

Ich nicht, was sollte mir an den Fotos auffallen? *sichdoofvorkomm"

Schau dir mal die Farbverschiebungen mein Minolta an (vor allem Richtung Bildmitte), die siehst du beim Tamron nicht.

[krog]

Naja die Unschärfeplättchen saumen schon gut. Liegt aber auch dran, dass die Unschärfeplättchen beim offnen 100er zum Rand heller sind.

Die Winkel sind aber auch sehr unterschiedlich. Beim 100er gibts deutlich mehr Spitzlichter wo es ja auffällt.

Ich habe mal selbst geschaut... Ich finde diesen Effekt nur im starken Nahenbereich und bei Offenblende. Also in der Praxis egal...

[Daydreamer]

Danke für die Antworten. Die Nomenklatur hab ich dann wohl falsch asu der Objektivdatenbank genommen. Naja ist ja vollkommen egal, mir lief es nur gerade kalt den Rücken runter als ich feststellte, dass es davon verschiedene Varianten gibt, da ich evtl. günstig eines bekommen könnte, was dann aber evtl. doch nicht mehr so günstig hätte sein können.

So bin ich erstmal beruhigt, wünscht mir Glück

[Jens N.]

Zitat von krog

Die Winkel sind aber auch sehr unterschiedlich. Beim 100er gibts deutlich mehr Spitzlichter wo es ja auffällt.

Nö, die Aufnahmewinkel waren wie gesagt identisch. Nur die Brennweite war unterschiedlich und durch den Ausschnitt wirkt es etwas anders, weil ich mich dabei dummerweise nur am unteren Bildrand orientiert habe. Bleibt noch die Sache mit der Schärfeebene.

Ich finde diesen Effekt nur im starken Nahenbereich und bei Offenblende. Also in der Praxis egal...

Diese Farbsäume sind bei Offenblende (und auch noch leicht abgeblendet) immer vorhanden, fallen aber im Nahbereich und vor allem bei so einem Motiv natürlich stärker auf - für Portraits (Offenblende, draussen vor Bäumen o.ä.) kann das in der Praxis aber durchaus eine Rolle spielen. Das Tamron ist auch nicht ganz frei davon, meistert es aber IMO minimal besser. Soll ich die anderen Bilder auch mal raussuchen?

Da ich mich entscheiden musste, welches Objektiv ich behalte, habe ich beide ziemlich akribisch getestet. Entschieden habe ich mich letztendlich für's Minolta, was auch zeigt, daß ich die Farbsäume des Minolta nicht dramatisch finde. Sie sind aber IMO typisch für die alten Minolta Objektive, bzw. Rechnungen, sogar mein 50mm /1,4 produziert sichtbare Farbsäume, weshalb ich für tabletop/Produktfotos mittlerweile lieber das 50mm /3,5 Makro nehme.

[4Norbert]

Sie sind aber IMO typisch für die alten Minolta Objektive, bzw. Rechnungen, sogar mein 50mm /1,4 produziert sichtbare Farbsäume, weshalb ich für tabletop/Produktfotos mittlerweile lieber das 50mm /3,5 Makro nehme.

Ja das AF 50mm /3,5 Makro ist schon ein Sahneteil

Und ist eins der "most underrated minolta lenses" ...

[Jens N.]

Zitat von 4Norbert

Ja das AF 50mm /3,5 Makro ist schon ein Sahneteil

Und ist eins der "most underrated minolta lenses" ...

Letzteres finde ich aber gut, denn u.a. deshalb habe ich meins wohl so günstig bekommen Also "pssst". Auf 1:1 kann ich bei einem 50er Makro locker verzichten, es produziert keine blauen Felcken in der Bildmitte und es ist scharf

[fmerbitz]

Zitat von 4Norbert

Ja das AF 50mm /3,5 Makro ist schon ein Sahneteil

Und ist eins der "most underrated minolta lenses" ...

seid ihr wahnsinnig das jetzt öffentlich zu verraten? Ach ja, ich hab' ja schon eines, weitermachen