[Jens N.]

Zitat von harumpel

Ich finde es durchaus angebracht über Vignettierung der Crop-Objektive zu sprechen. Warum sollen wir es als selbstverständlich hinnehmen, wenn es auch besser gemacht werden kann?

Dem will ich gar nicht wiedersprechen. Ist nur eine Frage, wie man drüber spricht, bzw. was für Konsequenzen man draus zieht (siehe auch Jornada, der sich ja nochmal umentschieden hat) - einige Interessenten des 17-70 sind laut eigener Aussage durch diesen Thread verunsichert worden und ich meine halt zu unrecht.

Wer hat Sigma daran gehindert, die Linse etwas großzügiger zu dimensionieren?

Der Preis, also der Markt - man sieht es ja an den teils völlig übersteigerten Erwartungen hier. Die Linse soll bitteschön perfekt sein, aber 300 € sind dann doch noch zu teuer für so ein Objektiv (und bevor du dich wieder angesprochen fühlst: ich meine damit nicht speziell dich Jornada).

Was Canon allerdings beim 1000 € 24-105 L oder 17-55 EF-S gehindert hat, weiß ich nicht.

[Jornada]

Zitat von Jens N.

...und bevor du dich wieder angesprochen fühlst: ich meine damit nicht speziell dich Jornada...

Das beruhigt mich

Und ich möchte nochmal betonen:

Ich schimpfe nicht über das 17-70er Sigma und habe es auch nie getan. Ich war wegen der Vignettierung nur stark überrascht, weil ich eben von meinen DG-Objektiven und meinen anderen Vollformatobjektiven besseres gewohnt bin.

Ich werde - wie gesagt - das Sigma behalten und den enormen Brennweitenumfang und die knackige Schärfe genießen. Und wenn''s doch mal vignettiert kommt PTLens zum Einsatz.

[harumpel]

Der Preis, also der Markt - man sieht es ja an den teils völlig übersteigerten Erwartungen hier. Die Linse soll bitteschön perfekt sein, aber 300 € sind dann doch noch zu teuer für so ein Objektiv Mit den Augen rollen (und bevor du dich wieder angesprochen fühlst: ich meine damit nicht speziell dich Jornada).

Was Canon allerdings beim 1000 € 24-105 L oder 17-55 EF-S gehindert hat, weiß ich nicht.

Also wenns beim Canon nicht am Geld liegt, wieso soll es beim Sigma daran liegen??

Die paar Euros Herstellungskosten mehr hätten den Preis sicher auch nicht verdoppelt. Zwischen 300 und 1000 Euro ist doch wohl noch genug Spielraum für etwas mehr Material. Schau doch mal was die FF-Objektive kosten: etwa mehr als die gecroppten ??

[Jens N.]

Zitat von harumpel

Also wenns beim Canon nicht am Geld liegt, wieso soll es beim Sigma daran liegen??

Ich schrieb ja, daß ich nicht weiß was Canon gehindert hat, das war auch eher als kleiner Seitenhieb gedacht.

Vielleicht legen die Objektivhersteller in der Digitalära auch einfach nicht mehr so viel Wert auf geringe Vignettierungen (weil man's eh leicht korrigieren kann)? IMO täten sie das sogar zurecht (bis zu einer gewissen Grenze versteht sich). Das Problem der Winkelabhängigkeit von Kamerasensoren erschwert die Sache nunmal zusätzlich - es ist daher nicht unbedingt damit getan, hier und da eine Linse etwas zu vergrößern, sondern man müsste sie wahrscheinlich vor allem anders formen, was wieder neue Probleme mit sich bringen kann - die Konstruktion von Objektiven ist eine komplexe Angelegenheit und das Endergebnis immer ein Kompromiss aus verschiedensten Faktoren.

Gut, wenn man da Objektive mit KB-Bildkreis an einem kleineren Sensor nutzen und somit Probleme wie eben Vignettierungen etwas umgehen kann. Wie gesagt, sollte mal eine VF Sony kommen, werden wir uns alle noch wundern...

Schau doch mal was die FF-Objektive kosten: etwa mehr als die gecroppten ??

Mir ist kein KB-taugliches Objektiv mit dem Zoom-/Brennweitenbereich 17-70 mm bekannt und ich wage auch zu bezweifeln, daß sowas mit einem vertretbaren Aufwand zu realisieren ist (aber das Thema hatten wir schonmal).

Und ja, eigentlich sollten KB-Objektive -bei gleicher Brennweite und ansonsten vergleichbaren Daten und Leistungen- mehr kosten, mehr wiegen und größer sein. Aber vor allem beim Preis spielt das Marketing ja auch noch eine Rolle - das Prädikat "digital optimiert" verkauft sich derzeit nunmal gut. Deswegen sind solche Diskussionen eigentlich sinnlos, weil sich Objektivpreise leider nicht anhand von zwei-drei Faktoren bestimmen lassen. Es bedarf aber doch hoffentlich dennoch keiner Erklärung, das ein 17-70 mm Objektiv mit moderater Lichtstärke für unter 300 € nicht perfekt sein kann, oder?

[lazylee]

Zitat von Jornada

[...]Aber zu Deiner Kombination der beiden KoMi-Objektive. Gib diese Kombination nie auf! Ich hatte das 28-75 und das war eine wirklich gute Linse. Ich habe sie nur verkauft, weil ich mir wegen des größeren Weitwinkelbereiches das 24-70/f2.8 Sigma gekauft habe, übrigens auch ein Klasse Objektiv. Vom 17-35er KoMi, das ich für 200 Euro erstanden habe, bin ich auch sehr angetan.

Sehe ich ähnlich. Meine jetztige Kombination aus 17-35 und 28-75 werde ich auf jeden Fall erstmal behalten. Zumal ich glaube, dass ich ganz brauchbare Exemplare erwischt habe. Aber vielleicht geht mir die Wechselei irgendwann auch so sehr auf den Keks, dass ich mir eine Immerdrauf-Lösung suche.

Denke, dass die Vor- und Nachteile beider Lösungen in diesem Thread bereits hinreichend und auch plausibel erläutert worden sind. Was mich nur irgendwie wundert, dass dieses Thema bei einigen hier im Forum eine gewisse polarisierende Wirkung hat. Sind doch "nur" Objektive.

[modena]

auf der anderen seite haben wir bei einem 1000€ canon EF-s 17-55mm F2.8 IS USM bei 17mm und F2.8 etwa 1 blende vignettierung, haben bei einem 1500€ nikkor 17-55mm F2.8 DX bei 17mm und F2.8 etwa 1 blende vignettierung. da können wird doch froh sein, dass wir nur 1 blende vignettierung bei einem 300€ 17-70mm Sigma bei 17mm und F2.8 haben!

alles halb so wild!

mfg