[junior]

@Dat Ei

so ich war gerade nochmal draußen , -5 Grad ein paar bilder in serie geschossen und schlag mich ,die Pixel sind genau an der selben stelle wie gestern !

[Dat Ei]

Zitat von junior

so ich war gerade nochmal draußen , -5 Grad ein paar bilder in serie geschossen und schlag mich ,die Pixel sind genau an der selben stelle wie gestern !

Hey Junior,

warum sollte ich Dich schlagen? Dein Test bestätigt nur meine These. Ich hatte das bereits bei ein paar HotPixeln, die sich bei mir bereits ab 1sec zeigen, beobachten können. Nur wußte ich noch nicht so ganz, ob diese HotPixel sich genauso verhalten wie die, die man erst bei den "echten" Langzeitbelichtungen sieht - auch wenn die Vermutung sehr nahe lag. Somit zeigt sich m.E., daß die Chip-Temperatur zwar der Auslöser für den FoSiBug ist, aber nicht die Ursache.

Dat Ei

[Jürgen]

Zitat von Dat Ei

anscheinend gibt es einen Punkt, ab dem die Rauschunterdrückung mehr schadet als nutzt. Vielleicht sollte man das Handbuch überarbeiten:

Was ja leider paradox ist...
Die Rauschunterdrückung sollte ja gerade bei Langzeitaufnahmen greifen... :x

Grüße
Jürgen

[TronikChris]

Hallo junior,

nicht daß ich Dich nochmal rausschicken möchte, ähm, obwohl, schön kühl ist es jetzt sicher Hast Du vielleicht ein Bild mit und eins ohne Rauschunterdrückung gemacht? Nur um zu sehen, daß die Rauschunterdrückung greift... Oder hat sonst jemand Testfotos?

[junior]

Hallo Christian

na gut ,werde meine Cam nochmal auf den Balkon stellen und mal ein paar Fotos ohne rauschunterdrückung machen

edit on :

so 7 bilder ohne rauschunterdrückung gemacht ....ergebniss ...das erste bild ist voller bunter smarties bei jedem weiteren werden es mehr !kann sie dir gern mailen oder auch uppen.

(die unterdrückung funtzt also ,in einem gewissen maße)

edit off

MfG junior

[TronikChris]

Hallo junior,

Hast Dich tatsächlich nochmal des nachts rausgestellt? Das nenne ich Einsatz für die Community!

Also, Du würdest sagen die Rauschunterdrückung tut was, wie? Was ich allerdings immer wieder komisch finde, ist, daß auf meinen Bildern kein einziger Smartie zu sehen ist. Und das trotz (aus meiner Sicht) intensivstem Einsatz. Da fällt mir nichts dazu ein.

Kannst ja ein, zwei Ausschnitte online stellen, obwohl ich mir das Ergebnis gut vorstellen kann.

Ich habe langsam den Verdacht, man erreicht mehr wenn man die DFS "von Hand" durchführt...

[Jürgen]

Zitat von TronikChris

Was ich allerdings immer wieder komisch finde, ist, daß auf meinen Bildern kein einziger Smartie zu sehen ist. Und das trotz (aus meiner Sicht) intensivstem Einsatz. Da fällt mir nichts dazu ein.

Wie sieht's denn bei Langzeitaufnahmen (>= 30s) aus?

Grüße
Jürgen

[junior]

moin jungs und mädels

hier mal das erste bild ohne DFS vom 2.1.04 Temperatur -5 Grad

und hier das erste Bild mit DFS vom 1.1.04 Temperatur 0 Grad

was ich wunderlich finde ,ist das schon beim ersten Bild mit DFS soviele Pixel da sind und das immerhin bei 0 Grad Ausentemperatur.Die Cam stand zu diesem Zeitpunkt schon gute 10 min draußen !!
Ich bilde mir auch fest ein das die Pixel wesentlich mehr geworden sind bzw. schneller auftreten ,wie zum zeitpunkt als die Cam "neu" war.
für mich liegt der fehler eindeutig in def. CCD's bzw an einer "schlechten" Fertigung und hat nur zweitrangig mit der eigen Temperatur des Chip zu tun.so ähnlich hat es ja schon DatEi gesagt.

Mfg junior

[TronikChris]

Es mußte sein...

Also habe jetzt auch ich mal Deckelbilder gemacht (ich wollt's ja immer verhindern). Es ist soweit alles im Lot, Hotpixel ausgezeichnet vorhanden. Das besondere: Ich habe wechselweise die DFS ein- und ausgeschaltet.

Blende 11, 30 Sekunden, ISO100, 20 Grad Celsius, Speicherung in JPEG (ich grüße Dat Ei )

Bildfolge so schnell wie möglich, also 1. mit DFS (1 Minute) dann ohne DFS (30 Sekunden) Ich spare mir Bilder, die wollen/können wir nicht mehr sehen, hier aber die Dateigrößen:

1. 318.392 Byte (mit DFS)
2. 3.787.768 Byte (ohne DFS)
3. 561.460 Byte (mit DFS)
4. 4.594.416 Byte (ohne DFS)
5. 1.017.032 Byte (mit DFS)
6. 5.096.404 Byte (ohne DFS)
7. 1.557.624 Byte (mit DFS)
8. 4.060.396 Byte (ohne DFS)

Also eine Wirkung der DFS läßt sich tatsächlich nicht abstreiten... witzig ist nur, daß die Bilder 4 und 6 größer sind wie Bild 8 . Eine Verwechslung liegt laut Dateiuhrzeit und Nummerrierung nicht vor. Versuch einer Erklärung: Möglicherweise benötigen die Hotpixel weniger Platz zum Speichern wenn Sie schon alle im Anschlag sind. Sollte ich die Bilder doch nochmal ansehen?

[minomax]

Ihr könnt euch auch mal das Histogramm dieser Bilder ansehen, da gibt es eine schöne 'Glocke', die dann auch immer mehr nach rechts wandert!

Gruß
minomax