[matti62]

Zitat von mz4

Moin,

Ich hab seit Jahren eine Alpha 77II (zuvor ne A77 die Garantietechnisch dann auf die IIer getauscht wurde)...

Da Vollformat schon immer ein Thema war bin ich jetzt am überlegen was ich machen soll..
Die neue A9 oder A7III? mit neuen Objektiven?
oder in der A7 II Serie schauen weil deutlich günstiger?
die A99II würde zumindest mit einigen Objektiven die ich schon habe funktionieren aber ich denke damit setze ich auf ein krankes Pferd.

Ich habe auch keine wirklichen Vergleiche gefunden zwischen den ganzen Vollformat A7 Kameras wo die Unterschiede sind.
Was ich wohl mitbekommen habe ist das 3 Verschiedene Sensoren verbaut werden.
einen super schnellen mit ~24mpix in den neuen mit Speicher auf dem Sensor... einen >40mpix auflösendes monster und ein 12 Mpix auflösendes Lichtwunder.

NE Bildstabilisierung im Body wäre mir noch wichtig da ich mir das Geld in der stark eingeschränkten Linsenauswahl sparen möchte und da lieber "frei" sind möchte

Hat sich jemand mit diesen inzwischen doch schon einigen Kameras beschäftigt und könnte mir da ein paar tipps an die Hand geben worin die sich unterscheiden oder gar untermauern warum eine alte A7 für unter 900€ dem >2000€ Modell vorzuziehen ist..

Vielen lieben dank schon mal und ein guten Rutsch!
Markus

was fotografierst Du mit Vorliebe? Kinder, Landschaft....
was willst Du ausgeben?
wie oft im Jahr nutzt du die Kamera?
hat dich die a77ii im Urlaub gestört?

[dey]

Zitat von GTR

Das mit den krass teueren Objektiven muss nicht sein. Berühmte Fotografen deren Bilder in großen Galerien aushängen haben nur ein 50mm und sonst gar nichts. Man muss ja nicht gleich immer alle Brennweiten abdecken.
Sony hat zwei Objektive die extrem gut und nicht allzu teuer sind und das ist das 55mm Zeiss und das 85 F1.8. Auch das recht günstige 28mm F2 Objektiv bildet sehr gut ab. Mit den drei Objektiven lässt sich schon allerhand anstellen.

Man kann bei E-Mount auch wunderbar adaptieren. Natürlich ist es immer ganz nett native Objektive zu haben aber es muss nicht sein.

Wenn ich mir eine R3 holen würde, möchte ich mich für Hallensport nicht verschlechtern. Günstige Pendants zum Tamron 2875 und 70200 Macro gibt es für FE nicht. Und adaptiert oder MF sehe ich dann gegenüber meiner a99 als Verschlechterung. Die habe ich ja explzit für meine Hauptanwendung Hallensport angeschafft.

[GTR]

Zitat von dey

Wenn ich mir eine R3 holen würde, möchte ich mich für Hallensport nicht verschlechtern. Günstige Pendants zum Tamron 2875 und 70200 Macro gibt es für FE nicht. Und adaptiert oder MF sehe ich dann gegenüber meiner a99 als Verschlechterung. Die habe ich ja explzit für meine Hauptanwendung Hallensport angeschafft.

Hättest du jetzt gesagt 24-70 G2 und 70-200 G2 wäre ich voll bei Dir gewesen. Da müssten nativ GM Objektive her um sich nicht zu verschlechtern. Wobei mit dem Metabones adapter sich wie gesagt auch recht gut adaptieren lässt (man muss sich ja nicht unnötig einschränken in dem man das ausschließt).
Deine beiden genannten Macro Objektive lassen für Indoor Sport relativ einfach Verbesserungen zu. Sie sind weder besonders schnell noch besonders gut von der Bildqualität. (Nicht mißverstehen ich sagte nicht das sie schlecht sind).

Allerdings wenn mein Hauptfeld fast nur Indoor Sport wäre würde ich vermutlich weniger zu einer R3 raten sondern bei Sony definitiv zur A9.
Die A99 II ist sicherlich auch nicht schlecht nur zum einen ist die hohe Auflösung für Sport nicht wirklich von Vorteil und der SLT wird eben auch mit einem gewissen Preis bezahlt. Mindestens 30% des Lichtes gehen durch den transluzenten Spiegel verloren. SLT war immer schon eine Kompromisslösung weil man es ohne Spiegel eben nicht geschafft hatte einen vergleichbaren Phasen-AF zu bekommen. Das hat sich seit diesem Jahr geändert.

Mit Indoor Sport hat man aber auch schon gewisser weise die Königsdiziplin für Kameras gewählt. Wenn man hier die optimale Lösung sucht wird es definitiv nicht billig egal ob das jetzt eine 1DX II, D5 oder A9 ist. Wenn man kompromissbereit ist gibt es aber natürlich Alternativen z.b. eine D500...
Ich würde nur in keinem Falle für diesen Zweck Kameras wie eine D850, 5DS, A99 II oder A7RIII wählen.

[nex69]

Zitat von GTR

Allerdings wenn mein Hauptfeld fast nur Indoor Sport wäre würde ich vermutlich weniger zu einer R3 raten sondern bei Sony definitiv zur A9.

Alpha 9 mit dem FE 70-200 GM . Sauteuer aber sehr gut.

[dey]

Zitat von GTR

Hättest du jetzt gesagt 24-70 G2 und 70-200 G2 wäre ich voll bei Dir gewesen. Da müssten nativ GM Objektive her um sich nicht zu verschlechtern. Wobei mit dem Metabones adapter sich wie gesagt auch recht gut adaptieren lässt (man muss sich ja nicht unnötig einschränken in dem man das ausschließt).
Deine beiden genannten Macro Objektive lassen für Indoor Sport relativ einfach Verbesserungen zu. Sie sind weder besonders schnell noch besonders gut von der Bildqualität. (Nicht mißverstehen ich sagte nicht das sie schlecht sind).

Beispiele: ?

Allerdings wenn mein Hauptfeld fast nur Indoor Sport wäre würde ich vermutlich weniger zu einer R3 raten sondern bei Sony definitiv zur A9.

Die wäre dann noch teurer.
Nicht Hauptfeld, sondern Hauptherausforderung.
Alles, was ich sonst so fotogtafiere bekäme ich mit einer 1.000€-Systemlösung hin.

Wie ich erwähnte, ist das sowieso Hypothese, da ich nicht bereit bin derart viel Geld zu investieren.
Die a99 ist es aus Gründen des besten Preis-Leistungsverhältnisses geworden. Ggf wäre die a77/2 noch klüger gewesen. Ich wollte aber in preislich überschaubarem Rahmen unvernünftig sein.

[Andronicus]

Zitat von guenter_w

Toll - dann nimm mal wirkliche Extremsituationen, einmal mit der A 7 und dann mal mit der A 7 S II oder der A 7 R III bzw. der A 9. Dann wird dieses Argument schnell vergehen...

Ganz so einfach ist die Welt nun doch nicht!

Das stimmt. So einfach ist die Welt nicht. Die Frage wie oft er in Extremsituationen kommt kann nur der TO beantworten.

Zitat von guenter_w

Je nach individuellen Anforderungen hat man die Extremsituationen häufiger als man denkt! Die Argumentation stammt noch aus der Analogzeit, in der Film und Objektiv aussschlaggebend für das Ergebnis waren und lässt sich nicht soooo einfach auf die Jetztzeit übertragen. Jeder, der ein teures Gehäuse kauft, wäre ja ansonsten bescheuert. Ich nutze z.B. parallel die kleine RX 100, die RX 10 und die A 7 R II und weiß genau, wann ich zu welcher Kamera greifen muss. Die Preisunterschiede sind immens! Gute Bilder machen alle drei.

Sooo einfach ist das aber auch wieder nicht

Jeder, der ein teures Gehäuse kauft muss nicht bescheuert sein... kann es aber

Einer, der sich alles zusammensparen muss sollte lieber mit fotografieren anfangen anstatt sich eine teure Kamera zu kaufen, um dann noch mal zu warten, damit er sich auch die dazugehörigen Objektive leisten kann.

Andere dagegen haben eben mehr Geld. Ihren Geldbeutel belastet es nicht so sehr. So ist die Welt. Auch muss es einem das Wert sein.
Auch ich möchte die A7R III haben, muss aber bei dem Preis noch etwas schlucken.
Ich hoffe auf fallende Preise (egal wie realistisch das auch sein mag) oder auf Argumente (für mich, wo ich mich innerlich rechtfertigen kann). Solange nutze ich meine A7 und A99 weiterhin - eine RX100V hab ich auch noch. Insofern bin auch ich etwas überdimensioniert.

Aber genug vom Thema abgewichen

Dem TO wollte ich Denkanstöße geben. Entscheiden muss er.
Sinnfrei würde ich nur finden sich eine A7RIII zuzulegen mit dem FE50 f1.8... Insofern kommt es doch auf die Objektive an