[Ark]

Zitat von *thomasD*

Wenn ich das richtig weiß geht Augen-AF nicht? Das wäre für mich ein Grund für den MC-11.

Und der MC-11 kann das dann?

[foxy]

Ich glaube, das weiß noch keiner
so richtig...

Gruß Foxy

[CP995]

Zitat von Ark

Und der MC-11 kann das dann?

Brian Smith hat ihn vor 3 Wochen auf einer Messe in Las Vegas kurz testen können.
Zwar nur mit einer SW Beta Version, aber den schnellen AF und Eye AF hat er bestätigt:
http://briansmith.com/sigma-mc-11-mount-adapter-tests/

[Ark]

Noch eine Frage an Foxy:

Ich kann deine Entscheidung insofern versehen, als dass ich auch denke, dass das Sigma 24-105 das aktuell attraktivste VF-Objektiv ist und die A7 II die aktuell attraktivste VF Kamera.

Allerdings hättest du mit dem sonst üblichen 24-70Z die gleiche Blende 4 mit weniger Geld, weniger Gewicht, Wetterschutz und ohne Adapter bekommen.

Sind die 35mm mehr Länge wirklich all die Nachteile wert? Oder gab es noch andere Gründe?

[minfox]

Zitat von Ark

Noch eine Frage an Foxy:

Allerdings hättest du mit dem sonst üblichen 24-70Z die gleiche Blende 4 mit weniger Geld (...) bekommen. Sind die 35mm mehr Länge wirklich all die Nachteile wert? Oder gab es noch andere Gründe?

Wie meinst du das? Das Sigma ist doch 230 bis 240 Euro "billiger" als das 24-70Z.

[Ark]

ja, minus 130€ LA-EA3
ok, 100€ teurer stimmt

Dennoch spart man 500 Gramm und die Limitierungen durch den Adapter.

Kannst du vielleicht mal ein Bild von der Kamera machen mit dem Sigma drauf? Mich würden mal die Größen-Verhältnisse interessieren.

Ich war schon bei 3 Fachgeschäften und die haben immer nur das Sigma da, ODER die A7II oder beides nicht. Die Combo kann man nirgends mal in die Hand nehmen...

[foxy]

@Ark

Hallo,

das Zeiss 24-70F4 ist nicht billiger, mein Sigma mit
LA-EA3 hat 845€ gekostet, aber Du hast recht, es
ist nur halb so schwer und braucht keinen Adapter...
..., aber das war's auch schon...
Es hat die 35mm weniger Brennweite, schlechtere
Testergebnisse als das Kit 28-70 OSS in den längeren Bereichen
und ich habe es selbst draufgehabt und bin damit überhaupt
nicht warm geworden.
Den Stabi brauch ich auch nicht, weil das Sigma super
mit dem Stabi der A7II harmoniert und dann liebe ich die Haptik
dieses "Brummers"...

Die Frage Zeiss oder Sigma stellt sich mir hier eigentlich
garnicht...

BILD liefere ich heute Abend nach...

Gruß Foxy

[Rolf Reiter]

Moin,

eine Preisdiskussion, die den LA-EA3 beinhaltet, wäre für mich dahingehend obsolet, weil der Adapter ja nicht nur für diese Kombination exklusiv erworben werden muss. SIGMA hat durchaus weitere interessante Objektive mit Brennweiten, die es als Objektiv mit E-Mount-Anschluss (noch) nicht gibt.

Da es diese manchmal sogar mit dem A-Mount nicht gibt, werde ich erst einmal warten was der neue MC 11 - SIGMA - Adapter alles kann und was nicht. Und dann werde ich mich entscheiden. Auf jeden Fall für das 24-105, nur die Frage des Anschlusses ist eben (für mich) noch unklar.

Gruß
Rolf

[*thomasD*]

Zitat von CP995

Brian Smith hat ihn vor 3 Wochen auf einer Messe in Las Vegas kurz testen können.
Zwar nur mit einer SW Beta Version, aber den schnellen AF und Eye AF hat er bestätigt:
http://briansmith.com/sigma-mc-11-mount-adapter-tests/

Jason Lanier auch.

[*thomasD*]

Die Frage kann vielleicht WB-JOE beantworten: Hat der Stabi (an der Nikon-Variante) gegenüber der Nicht-Stabi-Version (der Sony-Variante) einen negativen Einfluss auf die Bildqualität? Ich habe bei manchen Objektiven den Eindruck, dass das Bild schärfer wird wenn ich den OSS abschalte.