[Fuexline]

selbst wenn unrecht hat er damit ja nicht

[Dat Ei]

Moin, moin,

Zitat von matti62

Habt Ihr auch mal geschaut, wer diese Petition gestartet hat? Der Kollege macht super Bilder damit und verkauft diese sicherlich zu sehr gutem Geld.

tja, in dem Fall gibt es auf beiden Seiten Lobbyisten mit eigenem, kommerziellem Interesse. Photographen sind da nicht anders oder unschuldiger als Architekten...


Dat Ei

[amateur]

Zitat von matti62

Habt Ihr auch mal geschaut, wer diese Petition gestartet hat? Der Kollege macht super Bilder damit und verkauft diese sicherlich zu sehr gutem Geld. Würde das Gesetz kommen, wäre seine Firma wohl pleite...

Ja, und? Natürlich sind es immer besonders Betroffene, die genug Antrieb dann haben, auch mal wirklich eine Aktion zu starten. Dadurch wird aber der Inhalt des Anliegens nicht besser oder schlechter. Aber am Ende wären wir alle betroffen. Dein Einwurf ist für mich deswegen befremdlich.

Das Problem ist ja nicht, dass ich jemandem anderes die Kohle für sein Schaffen nicht gönne. Das Problem ist, dass in den öffentlichen Raum Gebäude und Kunstwerke gestellt werden und die diesen öffentlichen Raum danach stark in seiner Nutzung einschränken. Für mich sind Fotoverbote in Museen zwar oft schade, aber absolut verständlich und nachvollziehbar. Aber in der Abwägung, vielen Menschen die "Bewegungsfreiheit" außerhalb privater Grundstücke und geschlossener Gebäude zu nehmen gegenüber den Interessen eines einzelnen Urhebers habe ich eine ganz klare Position. Insbesondere, wenn dem Urheber das durch bauen oder aufstellen im öffentlichen Raum auch von Anfang an bekannt ist.

Stephan

[steve.hatton]

Gerne zahle ich Photolizenzgebühren/Urheberrechtsabgaben für schöne Objekte im Bild-Hintergrund, wenn ich im Gegenzug Schmerzensgeld für die architektonischen Abscheulichkeiten, die ich mir tag täglich ansehen muss, erhalte.

Der Unfug ist einfach alles kapitalisieren zu wollen.

[Dat Ei]

Zitat von steve.hatton

Der Unfug ist einfach alles kapitalisieren zu wollen.

Du meinst das eigene Werk oder das der anderen?


Dat Ei

[a1000]

Ich verstehe das nicht ganz.
Architekten die bedeutende, stadtprägende Gebäude geschaffen haben, sind doch von ihren Auftraggebern (bei Großaufträgen sogar fürstlich) bezahlt worden.
Warum sollen sie die "Werke" weiter "kapitalisieren"?

Klar, wenn jemand die Fotos kommerziell nutzen will und es auf dem Bild explizit um eine solche Gebäude geht, dafür habe ich Verständnis (Kataloge, Fotobücher, Zeitungen usw).
Aber wenn Fotos private Leute für private Zwecke machen?

Mir ist das ganze schon zu extrem, muss ich sagen.

Gruss

[amateur]

Zitat von a1000

Warum sollen sie die "Werke" weiter "kapitalisieren"?

Weil die beauftragenden Städte die Verträge blöd verfasst haben und die Verwertungsrechte nicht eingefordert haben? Das Problem ist doch nicht, dass das in vielen Einzelfällen passend geregelt werden kann. Das Problem ist, dass Du im öffentlichen Raum dann nicht mehr wissen kannst, wann es geregelt ist und wann nicht. Es dürften ja wohl keine Hinweisschilder angebracht werden.

Und da der Bedarf ja in Deutschland bisher in dieser Form nicht bestand (weil es ja eine Panoramafreiheit gibt), dürfte ein geeigneter Passus in vielen Architektenverträgen auch fehlen.

Generell ist das Urheberrecht ja schon verständlich. Wenn Du einem Magazin für eine Ausgabe ein Bild verkaufst, dann möchtest Du ja auch nicht, dass die das Bild danach an beliebig viele andere weiterverkaufen oder es für ganz andere Sachen nutzen. Es sei denn, Du hast das Bild direkt so lizensiert.

Stephan

[a1000]

@amateur
Danke, das alles klingt ziemlich logisch.

Für mich ist das nur halt nicht wirklich vergleichbar mit dem Verkauf eines Bildes.
Ein Architekt, oder sein ganzes Büro arbeitet oft Jahre an einem Projekt. Und das ganze ist wie gesagt, auch sehr gut bezahlt.Deshalb denke ich, dass es schon extrem ist was sie wollen (wollten).

Zitat von amateur

Weil die beauftragenden Städte die Verträge blöd verfasst haben und die Verwertungsrechte nicht eingefordert haben?

Das könnte es wohl wirklich sein.Nur man hat ja daran bis jetzt nicht gedacht.
Arbeit erledigt, Architekt weg, Gebäude bleibt, fertig.

Gruss

[About Schmidt]

Zitat von matti62

Habt Ihr auch mal geschaut, wer diese Petition gestartet hat? Der Kollege macht super Bilder damit und verkauft diese sicherlich zu sehr gutem Geld. Würde das Gesetz kommen, wäre seine Firma wohl pleite...

Nun, es ist jedermann frei gestellt, so eine Petition zu starten, so wie sein Geld mit guten Fotos zu verdienen. Wenn der Kollege damit erreicht, dass uns die Panoramafreiheit erhalten bleibt, soll mir das recht sein.
Scheinbar ist das Thema ja eh vom Tisch.

Gruß Wolfgang

[BeHo]

Zitat von About Schmidt

[...]Scheinbar ist das Thema ja eh vom Tisch.[...]

Ich hoffe nicht.