[patman89]

Hi,

da ich schon lange mit einem der offenblendigen 70-200mm Objektive liebäugel bräuchte ich jetzt konkret noch mal einen Rat von euch. Kann mir irgendjemand nur einen Grund nennen, wieso es sich lohnen sollte über 1000€ mehr für das originale Sony 70-200 f2.8 G2 auszugeben? Ich hätte nur gerne gewusst, was genau diesen deutlich höheren Preis ggü. dem Tamron oder Sigma Pendant rechtfertigt. Auf der Photokina konnte ich beide Objektive (Sony vs. Tamron) testen, nur leider nicht so ausgiebig wie erhofft. Das Sony-Objektiv durfte ich nicht nach draußen mitnehmen. Allerdings haben beide Objektive auf den ersten Blick eine nahezu identische Qualität geliefert (zumindest indoor).
Für das Tamron sprechen eben die 5 Jahre Garantie und der deutlich attraktivere Preis. Betrieben werden soll das Objektiv an einer A77 und einer A99.

Ich hoffe, dass ich hier die nötigen Informationen erhalte. Es wäre schön, wenn sich vielleicht noch jemand meldet, der eine der o.g. Kombinationen besitzt und schon etwas länger getestet hat.

Viele Grüße
patman89

[srt-101]

das ist genauso sinnlos wie die Frage, warum jemand einen BMW/Audi/Mercedes kauft, wo doch ein Golf auch fährt...

[patman89]

Finde ich jetzt nicht, ich meine irgendwas muss ja den fast doppelt so hohen Preis rechtfertigen. Es gibt ja bspw. die Fokuslimiter, die hat Tamron nicht. Aber braucht man die wirklich? Und wie sieht es mit dem erweiteren Fokus-Feldern auf dem Sensor der A99 / A77-II aus? Die kann ich doch mit dem Tamron nicht nutzen, oder etwa doch? Das sind bspw. noch zwei Fragen, die mich interessieren.

[Grinch]

Ist immer eine Frage der Ansprüche
Wo das Sony G2 glänzen kann ist der Autofokus, insbesondere an einer A77II oder A99.
AF-D geht nur mit dem Sony. Wie es bei der A77II aussieht weiss ich nicht, ob alle Fokusfelder genutzt werden.
Hast du denn die A77I oder A77II? Denn zumindest bei meinem 70400G2 kommt von dem schnellen AF bei einer A77I wesentlich weniger an, als bei einer A77II oder A99.

Ich für meinen Teil hab noch das alte Tamron 70-200 ohne USD und es lässt an meiner A99 wenig Wünsche offen. AF-D geht natürlich nicht, aber der AF funktioniert trotzdem ganz ordentlich (er trifft in für mich brauchbarer Zeit). Für mich wichtig ist eher, dass es in Sachen Bildqualität absolut überzeugt und keine 500€ kostet
Deshalb fahre ich beim 70-200 2.8 den Golf.

Für Sportfotografen mag das wieder ganz anders aussehen.
Deshalb: was stellst du für Ansprüche an das Objektiv und wie locker sitzt der Geldbeutel?

[Tokina]

Du kannst auch am Tamron alle 79 Fokusfelder nutzen.

Unterschiede:

Tamron Kunstoffgehäuse

Sony Metallgehäuse

Tamron Naheinstellgrenze 1,30m

Sony Naheinstellgrenze 1,20m

hatte Beide im Fotoladen an meiner A77II, Die AF Geschwindigkeit am Sony hab ich als ein Ticken schneller empfunden und die Abbildungsleistung bei Offenblende isz beim Sony auch ein ticken besser.

Aber ob die kleinen Unterschiede den doppelten Preis rechtfertigen, ich weiß nicht?
Ich hab mir letztendlich das Sony geholt und bin hochzufrieden damit. Wenn man das Geld ausgeben kann, macht man nichts Falsch, wenn man sich das Tamron holt hat man auch nichts falsch gemacht.

Ich bin mir nicht sicher ob das Tamron für deine A99 das AD-D unterstützt?

[raul]

Die Tamron Naheinstellgrenze von 1,3m gilt nur für die USD Version. Das ältere Tamron hat 0,95m Naheinstellgrenze und damit eine maximale 1:3,1 Vergrößerung.

Gruß,
raul

[lüni]

.... Dafür gilt das mit der Schärfe nicht für das Tamron USD, das ist hier besser.

Ausprobieren was einem besser liegt, und was einem sein Geld wert ist, hilft bei solchen Beträgen weiter.

Steffen

[patman89]

Zitat von Grinch

Hast du denn die A77I oder A77II?

Noch verwende ich die A77I, hatte aber auch schon überlegt diese zu verkaufen und mir dafür die A77II zu holen. Es gibt halt doch einige Punkte an der A77II die mir an meiner A77I fehlen.

Da es sich beim 70-200 um eine Neuanschaffung handelt, spielt es für mich keine große Rolle, wie viel Geld ich dafür ausgebe. Für mich ist es eben nur interessant, lont es sich wirklich die 1000€ mehr auszugeben, also bringt mir bspw. der AF-D so viel mehr, oder reicht am Tamron auch der AF-C? Ich fotografiere überwiegend Menschen/Portraits und Tiere. Das einzige sportliche was ich mal fotografiere ist der Reitsport. Dort bin ich aber bisher mit dem manuellen Fokus sehr gut gefahren. Einfach das Hindernis scharfstellen und dann nur noch abdrücken, wenn sich das Objekt in der richtigen Position über dem Hindernis befindet

Da nun aber so viele positive Berichte zu den älteren 70-200 Objektiven kamen, werde ich mir diese wohl auch noch mal etwas genauer ansehen. Wobei ich die Vorzüge vom USD/HSM/SSM sehr zu schätzen gelernt habe.

Vielen Dank für die ganzen Antworten und viele Grüße
patman89

[sidol1]

Ich stand vor nicht allzu langer Zeit vor einer ähnlichen Frage, 70-200 mit f2,8, nun welches darfs denn sein? Muss ehrlich gestehen, dass das Sony schon ganz schnell aus dem Rennen war aufgrund seines Preises, stand noch das Sigma und das tamron im Raum (jeweils mit hsm oder usd). Um es kurz zu machen, es wurde das tamron und ich bereue es nicht, mein anforderungsprofil ähnelt deinem sehr, schlecht beleuchtete Reithallen sind ganz oft dabei. An der a77II funktioniert der af-c sehr gut, bin wirklich zufrieden. Ob es das Sony besser machen würde kann ich nicht sagen, da hilft nur probieren... Aber für die Differenz kann man sich ja schon mal einen neuen a77II Body anschauen

[Mario190]

Naja, die weiße Farbe muss ja auch bezahlt werden, allein das rechtfertigt den Preis

Vermutlich habe ich einfach wegen der Haptik nicht zum Tamron und somit zum Sony gegriffen. Das Ganze ist zwar nur ein Hobby für mich, aber ich hatte keine Lust ein 70-200 zu kaufen bei dem ich mich nur ärgere, wenn ich es nutzen muss/will.
Zumindest erging es mir so beim 24-70 Tamron vs Zeiss.
Außerdem ist beim Tamron der Zoomring "an der falschen Position"