[hpike]

Und das hat dir gefallen das du gestern noch drauf angesprochen wurdest? Also mir würde es nicht gefallen. Meine Heimatstadt hat knapp 80 000 Einwohner. Ja, kann man wohl Stadt nennen. Der Unterschied ist doch ganz einfach, in einem Dorf kennt sowieso jeder jeden und es wird gequatscht. Wenn du den Unterschied zu weltweit nicht erkennst? Ich jedenfalls will nicht, das Bilder auf denen ich zu erkennen bin, durch die ganze Welt wandern können. Und ich denke niemand hat das Recht, mich gegen meinen Willen zu fotografieren. Es ist doch seltsam das sich in vielen Ländern der Erde Menschen nur gegen Entgeld und Erlaubnis fotografieren lassen. Das akzeptiert jeder und viele hielten ea sogar für unmoralisch, aber hier bei uns, in der angeblich zivilisierten Welt, soll man das einfach so hinnehmen müssen nur weil irgend jemand meint sich künstlerisch ausleben zu müssen? Ich denk ja nicht dran mir das gefallen zu lassen.

[André 69]

http://www.rechtambild.de/2014/07/fo...d-der-schweiz/

[raul]

Zitat von Kopernikus1966

ach...

Jeder ≠ irgendeiner.

Gruß,
raul

[Kopernikus1966]

Zitat von hpike

Und das hat dir gefallen das du gestern noch drauf angesprochen wurdest?

Und du willst das per Gesetz verhindern???

Zitat von hpike

Meine Heimatstadt hat knapp 80 000 Einwohner. Ja, kann man wohl Stadt nennen. Der Unterschied ist doch ganz einfach, in einem Dorf kennt sowieso jeder jeden und es wird gequatscht. Wenn du den Unterschied zu weltweit nicht erkennst?

Meine Schwägerin war zu der Zeit auf Auslandssemester in einer WG in Barcelona. Die hat´s auch gewusst. Sie hat ihren Zimmergenossen ein Bild gezeigt, dass ich an dem Anlass gemacht habe. Die *Welt* ist ein Dorf. Mein Schwager war zwei Tage später beruflich in Singapur. Er hat dort einen alten Freund von mir getroffen. Sie werden nicht *darüber* geredet haben, er hätte es aber erwähnen können.

Zitat von hpike

Ich jedenfalls will nicht, das Bilder auf denen ich zu erkennen bin, durch die ganze Welt wandern können. Und ich denke niemand hat das Recht, mich gegen meinen Willen zu fotografieren.

Als *Hauptmotiv* und wenn mit dir *Geld* verdient wird, ist es etwas anderes. Das ist *Veröffentlichung*. Da solltest du *immer* ein Wort mitzureden haben, außer in speziellen Umständen! Ebenso wenn z.B. der Kontext einer künstlerischen Behandlung dir einen Schaden zufügt. (Dich als Nazi darstellt).
Wenn du durchs Bild latscht wird der Fotograf im Normalfall eher bemüht sein dich rauszuclonen. Aber reine *Erkennbarkeit* halte ich für eine viel zu niedrige Latte. Und die *Anfertigung* ist sowieso zu früh gegriffen. Das ist so, als ob man alle Autos verbietet, weil jemand damit *bewusst* einen Unfall verursachen kann.

Zitat von hpike

...aber hier bei uns, in der angeblich zivilisierten Welt, soll man das einfach so hinnehmen müssen nur weil irgend jemand meint sich künstlerisch ausleben zu müssen? Ich denk ja nicht dran mir das gefallen zu lassen.

Ich wiederum halte die Freiheit der Kunst und Wissenschaft für ein höheres Gut als die Linderung deines Unbehagens.
Wie meine Großmuttter gefragt hätte: "Hasd Aungsd das da wea wos wegschaud?"

[Kopernikus1966]

Zitat von raul

Jeder ≠ irgendeiner.

Gruß,
raul

<seufz>Es reicht, wenn ein Einziger ein Künstler ist um dein Argument zu killen.

[Dat Ei]

Dient eigentlich die Kunst dem Menschen oder der Mensch der Kunst?


Dat Ei

[hpike]

Ich bin mal in Brasilien von einer Gruppe Indianer heftig angegangen worden, weil ich sie fotografieren wollte ohne vorher zu fragen. Versuch das mal, dann wirst du sehr schnell begreifen wieviel dir die Freiheit der Kunst wirklich wert ist. Ich wette mit dir das du das kein zweites mal versuchst.

[raul]

OT:

Zitat von Kopernikus1966

<seufz>Es reicht, wenn ein Einziger ein Künstler ist um dein Argument zu killen.

Pippi Langstrumpf ick hör dir trapsen.

Konklusion für Fortgeschrittene:
Kann Handycam halten => ist ein Künstler ≠ ist ein Künstler => kann Handycam halten.
Oder semantisch zur Verdeutlichung:
Nur weil jemand eine Handycam halten kann, ist er noch lange kein Künstler. Dies bedeutet nicht, dass Künstler nicht auch mit Handycams Kunst machen können. Jetzt klarer geworden?

Gruß,
raul

[GBayer]

Was steckt in Wahrheit hinter solchen infamen Gesetzen?

Die Behörden wollen exklusiv alles in der Öffentlichkeit fotografieren und speichern. Niemand soll sich dagegen verwahren können.

Ausdrücklich NICHT wollen die Behörden, daß jederman behördliche Mißstände in der Öffentlichkeit dokumentarisch festhalten darf. Solcherart verbotener Weise entstandene Fotos/Videos sind künftig in Gerichtsverhandlungen nicht mehr zulässig, weil unerlaubt entstanden.

Alles andere dient den Medien lediglich als Unterhaltungsgrundlage für ihr Publikum.

Servus
Gerhard

[raul]

Zitat von Dat Ei

Dient eigentlich die Kunst dem Menschen oder der Mensch der Kunst?

Verwirr uns jetzt nicht mit Inhalt.
Jetzt geh ich aber auch endlich...
Gruß,
raul