[André 69]

Hi,

ich stimme JvN zu, das erste ist richtig gut!

Sätze wie "Bis ich keine näheren Informationen von Dir habe, kann ich zu Deinen Fotos nichts weiter sagen, geschweige denn "konstruktiv" für Dich sein" finde ich gelinde gesagt sehr kurios!

Wie war das gleich mit dem 3-Sterne-Koch und den tollen Töpfen?

Gruß André

[DerEdwin]

Erstmal Danke für die Rückmeldungen, freut mich das Ihr Euch die Zeit dazu genommen habt.
Auch im Freundeskreis gehen die Meinungen auseinander...
Manchen Gefallen sie sehr gut, anderen gar nicht.

Die Idee war tatsächlich von vornherein das Meer ins Nichts "ausfressen" zu lassen, auch aufgrund der tief stehenden Abendsonne im Gegenlicht.

Die Exifs habe ich zwar nicht bewusst rausgelassen, im Nachhinein bin ich aber froh darüber das sie fehlen. Bin der Meinung das man daraus in diesem Fall nicht viel rauslesen könnte.
Da aber gefragt wurde, hier ein paar Eckdaten:
Belichtungszeit war immer so um die 30 Sekunden... (Kabelfernauslöser lag natürlich zuhause )
Blende 11 bzw. 16 und ISO 100.
Verwendet habe ich einen ND 3.0 Filter und einen Polfilter. (bei anderen Fotos aus dieser Serie zusätzlich auch noch einen ND 1.8)
Bearbeitet wurden die Bilder in LR. (Belichtung & Kontrast leicht erhöht, Tiefen, Lichter usw. & Gradiationskurven angepasst, Sättigung und Dynamik rausgenommen und gecroppt)

@screwdriver
Wenn man so will ist es eine LangzeitÜberbelichtung.

@dey
Die angesprochenen Details würden mich natürlich interessieren wenn du mal Zeit findest.

Grüße
Edwin

[screwdriver]

Zitat von DerEdwin

Manchen Gefallen sie sehr gut, anderen gar nicht.

Meine Sache ist das auch nicht so wirklich.
Man kann es mögen oder nicht.
Meins ist das nicht so wirklich. Deshalb will ich nichts zum "künstlerischen Aspekt" schreiben.
Trotzdem gibt es evtl. ein paar technische Dinge, die man anders oder besser machen kann.

Mehrfach angesprochen wurde schon das "verschwommene" Schiff. Das ist vermutlich Bewegungsunschärfe.

Die Idee war tatsächlich von vornherein das Meer ins Nichts "ausfressen" zu lassen, auch aufgrund der tief stehenden Abendsonne im Gegenlicht.

Dazu hätte es nicht unbedingt dieser langen Belichtungszeit gebraucht. Ich tendiere eher dazu die Belichtungszeit so kurz wie möglich zu gestalten. Dazu gehört, dass man nur so weit wie nötig abblendet. Blende 16 halte ich bei dieser Konstellation für zu weit geschlossen. Selbst dann, wenn es ein KB-Format sein sollte.

Da aber gefragt wurde, hier ein paar Eckdaten:
Belichtungszeit war immer so um die 30 Sekunden... (Kabelfernauslöser lag natürlich zuhause )
Blende 11 bzw. 16 und ISO 100.
Verwendet habe ich einen ND 3.0 Filter und einen Polfilter. (bei anderen Fotos aus dieser Serie zusätzlich auch noch einen ND 1.8)

Bei APS-C wäre ich mit maximal Blende 8 da rangegangen und hätte sicher auch auf das ND-Filter verzichtet um kürzer zu belichten.
Der typische Langzeitbelichtungseffekt von bewegtem Wasser kommt hier nämlich gar nicht wirklich zum Tragen. Der "komische Bodennebel" will mir nicht recht passen.

@screwdriver
Wenn man so will ist es eine LangzeitÜberbelichtung.

[Quirrlicht]

So Unterschiedlich können Geschmäcker sein.
Die übliche Form der richtig belichteten Langzeitbelichtung finde ich zwar schön, aber das habe ich auch schon 1000x gesehen.
Das hier ist mal was Neues, und wie ich finde, nichts Schlechtes.

[Anthem]

Hallo Edwin,
Bild 1 gefällt mir. Gerade die Leere lässt mir Raum für meine Gedanken und meine Interpretation. Ob das Wasser oder Wolken sind oder einfach nur "Nichts" wie "Stille" bleibt mir überlassen und das macht es zu etwas besonderem.
Bild 2 dagegen ist mir zu unruhig. Das gibt mir nichts.
Es wird oft gesagt, das ein Bild für sich selbst sprechen muss. Dabei ist die Technik, die dazu geführt hat, vollkommen unerheblich. Wenn das Bild gefällt, waren Blende, Zeit, ISO und Bearbeitung richtig.
Gruss
Michael

[JvN]

Zitat von screwdriver

Der "komische Bodennebel" will mir nicht recht passen

Der ist super!

Mei, beim zweiten Bild hätte man kürzer belichten können, der Effekt wäre wohl kaum ein anderer gewesen. Bild 2 ist auch völlig wurscht.

Bei der ersten Aufnahme gibt's für mich auch technisch überhaupt nichts zu meckern. Warum kürzer belichten? Die Wirkung im Himmel wäre anders, auch das "Neblige" des Wassers.
Wenn jetzt die Steine durch Verwacklungen unscharf wären (*), dann würd ich ja zustimmen. So aber finde ich an den Parametern nichts Schlimmes. Ich glaube nicht, dass sich zB durch einen weiteren ND-Filter und dafür Blende 8 die Bildqualität zum besseren verändert.

So, und jetzt besinnen wir uns doch drauf, dass das Bild im Kreativbereich eingestellt ist und mir die Technik dahinter gänzlich egal ist. Wenn das mit einer Hasselblad Lunar aufgenommen wäre, wär's genauso gut. Und wenn einer mit einer Lochkamera das Ergebnis erzielt hätte, dann auch.
An dem Bild stimmt einfach unfassbar viel. Es ist wirklich furchtbar egal, ob man das noch Langzeitbelichtung nennen darf oder nicht, wenn's "nicht richtig belichtet" (18%) ist.

(*) oder durch die zu lange Belichtungszeit und plattentektonische Verschiebungen

[DerEdwin]

@screwdriver

Danke für deine Anmerkungen & Anregungen.

Ein "normale" Überbelichtung hätte nicht die Effekte (Bewegungsunschärfe in Teilen des Bildes, Meer als ausgefressener Nebel...) gebracht die ich haben wollte.
Natürlich habe ich auch mit kürzeren Zeiten (ohne ND Filter) fotografiert, das Meer war mir aber selbst bei 15 Sekunden zu unruhig und bei richtiger Belichtung zu langweilig.

Wie gesagt habe ich in LR nicht viel gemacht (war sogar nur ein angepasstes Preset).
Die meiste Arbeit hat das Wegstempeln des Sensordrecks gemacht.


Grüße
Edwin

[Anthem]

Zitat von JvN

...

(*) oder durch die zu lange Belichtungszeit und plattentektonische Verschiebungen

Hahaha, der ist klasse. Hätte ich wegen der kleinen Schrift fast überlesen. Das wäre ja mal eine Alternative zu Startrails.

Offtopic Ende
Michael

[Detlev-Helmut]

@ "dey":

Schön für Dich, dass Dir alles klar ist; und dass Du sogar die Absicht des Fotografen kennst!

- Der nichts, aber auch gar nichts bislang dazu bislang mitgeteilt hat. Entweder ist der Fotograf Dein Halb-Bruder, den schon seit Jahrzehnten bis ins Detail kennst - oder Deine Naivität ist einfach kaum noch zu überbieten!

Und die ist doch ganz offensichtlich vorherrschend.

Was für Dich "unerheblich" ist, dürfte gemeinhin mindestens ebenso "unerheblich" sein.
Mit dem Auto vor die Wand zu fahren... - Ergo: "Sch.... Auto!"
- So ist doch Dein Denken, oder?

[dey]

Zitat von DerEdwin

@dey
Die angesprochenen Details würden mich natürlich interessieren wenn du mal Zeit findest.

Sollte ja eher heißen, man kann selbst an den besten preiswürdigen Bilder noch Details verändern/ verbessern. Ich halte das meist für persönliche Vorlieben.

Beim zweiten hätte ich den Beschnitt anders gewählt und den Stein weniger Raum einnehmen lassen.

bydey