[*thomasD*]

Zitat von Überbelichter

Da die niedrigste ISO-Stufe von ISO64 so heiß diskutiert wird, frage ich mich was es der "Modus" auf sich hat? Welche ISO-Stufe ist eigentlich die "native"? ISO200, oder? Sollte das so sein, wird man sich bei ISO64 mit deutlich weniger Dynamik zufrieden geben müssen. Im Hype-Beitrag auf dpreview wird auch der "electronic first curtain" als ein besonders wichtiges Feature erwähnt. Was soll das bei einer DSLR bringen, was mit der Spiegelvorauslösung nicht möglich war? Wenn ihr mich fragt, ist die D810 (genau wie die D610 und die D4s) alter Wein in neuen Schläuchen. Entweder gehen Nikon die Ideen aus oder man möchte die Kuh melken so lange es geht.

Der elektronische erste Vorhang ist bei einer DSLR im Live-View-Modus genauso sinnvoll wie bei einer Spiegellosen. Der Live-View-Modus wird eben immer wichtiger.

[*thomasD*]

Zitat von SuperTex

Ich frage mich die ganze Zeit, wie diese Basisempfindlichkeit eigentlich definiert ist. Ich dachte immer, bei Bildsensoren wäre die Quantenausbeute entscheident.

Ich denke mal die Basisempfindlichkeit ist diejenige mit dem maximalen Dynamikumfang. Strahlendes Licht im Motiv führt bei richtiger Belichtung genau zu vollem Füllstand der Sensor-Zelle.
Bei höheren ISOs würde kürzer belichtet, die Sensorzelle wird nicht ganz gefüllt. Erst durch nachträgliches, künstliches Strecken des Kontrastumfanges wird dann bspw. ein 'Weiß' daraus. Diese Streckung führt aber zum Verstärken des Rauschens, außerdem wird der volle Dynamikumfang des Sensors nicht genutzt.
Bei niedrigeren ISOs wird länger belichtet, was dazu führt, dass schon leicht dunklere Motivbereiche die Sensorzelle voll auffüllen. Sie wird also teilweise übersättigt, womit in den hellen Bereichen Zeichnung verloren geht. Insgesamt muss dann die Gammakurve dämpfend nachgeregelt werden. Falls keine entsprechend hellen Bereiche im Motiv vorhanden sind ist das kein Problem, schließlich wird durch die Dämpfung das Rauschen auch reduziert.

Man kann sich das vielleicht vorstellen wie wenn man bei einem ursprünglich unterbelichteten Bild in der EBV die obere rechte Ecke der Gradationskurve horizontal bis zum rechten Ende des Histogramms zieht. Das Histogramm wird dadurch gestreckt, aber es können auch Helligkeitsverläufe abreißen.
Im anderen Fall hat man ein überbelichtetes Bild, bei dem man den Gesamteindruck durch Anpassung des Gammawertes bzw. entsprechendes Verbiegen der Gradationskurve verbessert. Ausgefressene Lichter kann man damit aber nicht retten.

Das ganze ist also bei höheren oder niedrigeren ISOs nichts anderes als eine Belichtungskorrektur, nur eben (im Wesentlichen) nicht per Software, sondern elektronisch.

[Giovanni]

Zitat von mrrondi

Wo ist den Unterschied zu 800 E ?
Gleicher Body ? Gleicher Sensor ?
Nur neue Software oder ?

Die Info steht im Netz.

Es wäre nicht das erste Mal, dass Nikon durch eine kleine Modellpflege aus einer sehr guten Kamera eine hervorragende Kamera macht. Zu Analogzeiten wurde dabei der Modellbezeichnung einfach ein kleines "s" angehängt.

Zitat von mrrondi

vor der Photokina ?

Wieso erwarten wir, dass die Hersteller genau pünktlich zur Photokina revolutionäre neue Modelle vorstellen? Ist eine Messe in Köln im Internet-Zeitalter überhaupt noch sooo bedeutsam?

[wus]

Zitat von About Schmidt

Interessanter finde ich, dass Nikon wie auch Canon weiterhin auf den optischen Sucher setzt. Sony hat da denke ich ein Fehler gemacht, diesen aufzugeben. Zumindest bei einem Modell hätte man diesen bei behalten sollen. Das hat Sony einige Kunden gekostet, da bin ich mir sicher.

Mit letzterem hast Du sicherlich recht, haben wir ja hier im Forum live mitgekriegt. Andererseits hat Sony mit der vom klassischen DSLR-Modell abweichenden neuen Technologie mit SLT und EVF (und beweglichem Monitor und GPS und ...) sicher einige Kunden gewonnen die sonst bei anderen Marken geblieben oder gelandet wären - auch das haben wir hier miterlebt. Und ich denke dieser Anteil ist höher als der die wegen dem fehlenden OVF das System gewechselt haben oder deswegen woanders gelandet sind. Mag sein dass es bei Vollformat anders aussieht aber insgesamt denke ich wird es so sein. Für APS-C ist für mich ein OVF einfach nicht mehr denkbar, für VF birgt die Technologie auch Potential, das nur leider keiner der aktuellen EVFs ausschöpft. Ich denke da vor allem an einen größeren, höher auflösenden und superhellen Sportsucher.

Zitat von laurel

Kann nur hoffen, Sony wird uns den 54 MP Sensor nicht vorenthalten .

Ich dagegen kann nur hoffen dass Sony uns das nicht antut. 54 MP auf VF bedeutet die exakt gleiche Pixeldichte und damit Pixelgröße wie 24 MP auf APS-C. Damit hätte der Sensor dann das exakt gleiche Rauschproblem wie die A77 (II). Will das wirklich jemand? Dazu käme dass so ein Sensor ungeheure Ansprüche an die Objektive stellt. Welche der heute verfügbaren Objektive sind so scharf dass sie so einen Sensor bis in die Ecken scharf auszeichnen könnten??? Ich glaube die kann man an einer Hand abzählen, wenn es überhaupt welche gibt.

Entschuldige, laurel, aber ich glaube mit diesem Wunsch bist Du hier ziemlich alleine.

Zitat von laurel

Man war das frustrierend als die A99 kam und nur 24MP hatte.
Wärend Nikon mit dem 36Mp Sony Sensor abräumte und Lob erntete.
Sony bitte nicht noch einmal .

Als Sony die A900 rausbrachte und damit der erste Hersteller war der eine derart abstrus hohe Auflösung bot (für damalige Verhältnisse) gab es nicht wenige die das Rauschen dieser Kamera kritisierten - zu Recht. Die VF-Modelle der Konkurrent hatten damals erheblich weniger Pixel und rauschten entsprechend weniger. Genau die gleiche Kritik wird es geben sollte jetzt irgend ein Hersteller - egal welcher! - eine Kleinbildkamera mit 54MP rausbringen, und genau so wieder zu Recht.

Es ist kein Zufall dass die Toppmodelle sowohl von Nikon als auch von Canon, die weitaus mehr kosten als eine A99, A7r oder D810, bis zum heutigen Tag deutlich geringere Auflösung bieten. Der Profi der mit diesen Geräten sein Geld verdient weiß dass Auflösung nur ein Aspekt einer höchstmöglichen Bildqualität ist, und zwar schon längst nicht mehr der wichtigste.

Wieso Dich das frustriert leuchtet mir deshalb nicht so recht ein. Kann es sein dass Du Stammtischargumenten im Nikon-Lager aufgesessen bist?

Vergiss nicht dass die A99 eine SLT ist, deren feststehender Spiegel einen Teil des Lichts auf das AF-System lenkt. Deshalb würde eine 36 MP SLT nie ganz das gleiche Rauschverhalten einer SLR erreichen (ansonsten vergleichbare Technologien in den Kameras vorausgesetzt). Von der D800 ist außerdem bekannt dass schon sie sehr hohe Ansprüche an die Qualität der Objektive und auch an die handwerklichen Fähigkeiten des Fotografen stellt. Ich glaube auf was viele A99 User wirklich neidisch sind ist weniger die Auflösung des Sensors als vielmehr das vollformat-adäquate AF-System der D800. An der Stelle hat Sony bei seinen VF-Kameras den größten Aufholbedarf.

[turboengine]

Zitat von wus

Es ist kein Zufall dass die Topmodelle sowohl von Nikon als auch von Canon, die weitaus mehr kosten als eine A99, A7r oder D810, bis zum heutigen Tag deutlich geringere Auflösung bieten. Der Profi der mit diesen Geräten sein Geld verdient weiß dass Auflösung nur ein Aspekt einer höchstmöglichen Bildqualität ist, und zwar schon längst nicht mehr der wichtigste.

Die Topmodelle Canon 1Dx und Nikon D4s sind Reportagekameras, bei denen es auf Schnelligkeit ankommt. Nicht nur bei der Aufnahme sondern auch beim Workflow in die Redaktion. Iphone mit Facebook muss heutzutage geschlagen werden, will man bei den Agenturen nicht rausfliegen. 16 oder 18 MP sind für Frau Merkel oder den Biss von Suarez gut genug. Und bei Nikon war die 24MP D3x mit 7000 Euro die teuerste Kamera. Die D800(E) / 810 ist außerdem im Semipro-Segment angesiedelt. Daher der Preisunterschied. Sollte eine D4x herauskommen wird auch sie wieder teurer werden als die D4s.

Zitat von wus

Von der D800 ist außerdem bekannt dass schon sie sehr hohe Ansprüche an die Qualität der Objektive und auch an die handwerklichen Fähigkeiten des Fotografen stellt.

Warum das? Stelle ich das Bild formatfüllend auf dem Bildschirm dar oder drucke das Bild aus, gibt es keinerlei Unterschied zu anderen (guten) Kameras. Den Unterschied zwischen meiner D800 und der A7 sehe ich nur beim 100%-Pixelpeepen oder bei DIN A3+ Drucken auf Baryt mit der Lupe. Bei Crops oder noch größeren Ausdrucken sieht es natürlich anders aus.

Schon interessant, dass mit jeder Sensorgeneration dasselbe Gejammer angestimmt wird.

[turboengine]

Zitat von Giovanni

Es wäre nicht das erste Mal, dass Nikon durch eine kleine Modellpflege aus einer sehr guten Kamera eine hervorragende Kamera macht.

Bei näherem Hinsehen mag jede Änderung für sich klein erscheinen, aber in der Summer ergibt sich eine spürbar verbesserte Kamera.

• Der Sensor scheint neu zu sein, er hat andere Abmessungen als der alte
• Elektronischer erster Verschlussvorhang, der auch mit Spiegelvorauslösung funktioniert. Vermutlich damit auch verbesserter Silent-Modus.
• Video kann gleichzeitig auf die Speicherkarte und unkomprimiert nach aussen gegeben werden
• Video nun mit 60p und Stereomikrofone an Bord.
• Neuer, lichtergewichteter Belichtungsmodus. Soetwas hatte ich zuletzt an der Dynax 9xi mit der der H/S Chipkarte... War für Dias von unschätzbarem Vorteil und ware es genauso für RAW-Digitalfotografen. Warum das so lange gebraucht hat in eine Digitalkamera Eingang zu finden... Endlich wird "nach rechts" belichtet. Hochzeitsfotografen wird es freuen.
• Schnellerer Prozessor erlaubt 1B/s mehr. Mit 1.2xCrop sind es nun 6 B/s. Bei Action schon nicht schlecht.
• Helleres Display
• Verbesserte Spiegelmechanik mit noch weniger Erschütterungen (D4s lässt grüssen)
• Geringerer Stromverbrauch
• Verbesserte Prismenoptik mit noch etwas hellerem Sucherbild - vielleicht nun so gut wie die A900 war?

Viele der obigen Punkte waren auf der Wunschliste für den D800 Nachfolger. Insofern finde ich so ein Update nach 2 1/2 Jahren hochwillkommen.

[laurel]

Zitat von wus

Mit letzterem hast Du sicherlich recht, haben wir ja hier im Forum live mitgekriegt. Andererseits hat Sony mit der vom klassischen DSLR-Modell abweichenden neuen Technologie mit SLT und EVF (und beweglichem Monitor und GPS und ...) sicher einige Kunden gewonnen die sonst bei anderen Marken geblieben oder gelandet wären - auch das haben wir hier miterlebt. Und ich denke dieser Anteil ist höher als der die wegen dem fehlenden OVF das System gewechselt haben oder deswegen woanders gelandet sind. Mag sein dass es bei Vollformat anders aussieht aber insgesamt denke ich wird es so sein. Für APS-C ist für mich ein OVF einfach nicht mehr denkbar, für VF birgt die Technologie auch Potential, das nur leider keiner der aktuellen EVFs ausschöpft. Ich denke da vor allem an einen größeren, höher auflösenden und superhellen Sportsucher.

Ich dagegen kann nur hoffen dass Sony uns das nicht antut. 54 MP auf VF bedeutet die exakt gleiche Pixeldichte und damit Pixelgröße wie 24 MP auf APS-C. Damit hätte der Sensor dann das exakt gleiche Rauschproblem wie die A77 (II). Will das wirklich jemand? Dazu käme dass so ein Sensor ungeheure Ansprüche an die Objektive stellt. Welche der heute verfügbaren Objektive sind so scharf dass sie so einen Sensor bis in die Ecken scharf auszeichnen könnten??? Ich glaube die kann man an einer Hand abzählen, wenn es überhaupt welche gibt.

Entschuldige, laurel, aber ich glaube mit diesem Wunsch bist Du hier ziemlich alleine.

Als Sony die A900 rausbrachte und damit der erste Hersteller war der eine derart abstrus hohe Auflösung bot (für damalige Verhältnisse) gab es nicht wenige die das Rauschen dieser Kamera kritisierten - zu Recht. Die VF-Modelle der Konkurrent hatten damals erheblich weniger Pixel und rauschten entsprechend weniger. Genau die gleiche Kritik wird es geben sollte jetzt irgend ein Hersteller - egal welcher! - eine Kleinbildkamera mit 54MP rausbringen, und genau so wieder zu Recht.

Es ist kein Zufall dass die Toppmodelle sowohl von Nikon als auch von Canon, die weitaus mehr kosten als eine A99, A7r oder D810, bis zum heutigen Tag deutlich geringere Auflösung bieten. Der Profi der mit diesen Geräten sein Geld verdient weiß dass Auflösung nur ein Aspekt einer höchstmöglichen Bildqualität ist, und zwar schon längst nicht mehr der wichtigste.

Wieso Dich das frustriert leuchtet mir deshalb nicht so recht ein. Kann es sein dass Du Stammtischargumenten im Nikon-Lager aufgesessen bist?

Vergiss nicht dass die A99 eine SLT ist, deren feststehender Spiegel einen Teil des Lichts auf das AF-System lenkt. Deshalb würde eine 36 MP SLT nie ganz das gleiche Rauschverhalten einer SLR erreichen (ansonsten vergleichbare Technologien in den Kameras vorausgesetzt). Von der D800 ist außerdem bekannt dass schon sie sehr hohe Ansprüche an die Qualität der Objektive und auch an die handwerklichen Fähigkeiten des Fotografen stellt. Ich glaube auf was viele A99 User wirklich neidisch sind ist weniger die Auflösung des Sensors als vielmehr das vollformat-adäquate AF-System der D800. An der Stelle hat Sony bei seinen VF-Kameras den größten Aufholbedarf.

Hallo !
Wer sagt, das der 54Mp Sensor noch mit herkömmlicher Technologie sprich Bayer- Pattern arbeitet .
Der Sensor der A7R rauscht weniger wie der der A7 durch Linsentechnik.
Möglicherweise bekommen wir mit dem 54MP Sensor eine komplett neue Technologie geboten .
Also doch nicht pauschal mehr Pixel mehr Rauschen .

Ich kenne kein Objektiv in der Minolta-Sony Serie das den 24 MP Sensor der A900 im letzten Bilddrittel voll ausnutzen kann .
Diese Diskussionen bezüglich hohe Auflösung und Objektive kann man getrost vergessen.
Unsere Sony-Minolta Objektive können den 24MP Sensor sowieso nur in der Miete voll auflösen .
Nicht mal das Zeiss 135 F1,1.8 löst am Rand hoch genug auf .
Wir müssen uns sowieso damit abfinden, dass die volle Auflösung nur in der unmittelbaren Mitte vom Objektiv genutzt werden kann.
Also nur her mit dem 54MP Sensor , denn ich liebe es in die Bilder hineinzoomen zu können um noch mehr Details zu bekommen.(Wenn auch nicht am Rand)
Die förderliche Blende liegt dann wahrscheinlich nur mehr bei F 5,6.
Das sollte das Limit sein .
Wenn der 54MP Sensor ein Foveon wird , dann verhält sich das ganze sowieso anders .
Die Auflösung würde die der D 800 entsprechen.
Aber jetzt genug .
mfg

[*thomasD*]

Zitat von laurel

Hallo !
...
Ich kenne kein Objektiv in der Minolta-Sony Serie das den 24 MP Sensor der A900 im letzten Bilddrittel voll ausnutzen kann .
...
mfg

Da kenne ich aber einige, und das von dir genannte Zeiss gehört dazu.

[laurel]

Zitat von *thomasD*

Da kenne ich aber einige, und das von dir genannte Zeiss gehört dazu.

Wie stellst du das fest ???

Die Details sind in der Mitte immer deutlicher erkennbar .
Ein wenig außerhalb der Mitte ist ein Verlust immer erkennbar egal bei welchem Objektiv .(Das Zeiss FE 55mm F 1,1.8 kenn ich nicht)

[matti62]

Zitat von turboengine

Bei näherem Hinsehen mag jede Änderung für sich klein erscheinen, aber in der Summer ergibt sich eine spürbar verbesserte Kamera.

.....
Viele der obigen Punkte waren auf der Wunschliste für den D800 Nachfolger. Insofern finde ich so ein Update nach 2 1/2 Jahren hochwillkommen.

Rein aus dem was man liest: Die Kamera ist top. Ich kann es nur wiederholen. Was mir noch fehlt ist ein schwenkbarer Spiegel und ein Preis um 2500 EURO Diskussion her oder hin. Warten wir mal ab, wie sich Sony schlägt. Bisher ist die Grenze auf dem Niveau der D610 oder 6D (nein stimmt nicht, die kennt ja das Rauschen nicht und wird ja schon mit der a7s verglichen) mit der a99. 24 mpx, 36 mpx oder 54 mpx....

Was muß sie haben: gutes Rauschverhallten, schneller Fokus und GPS, aber wir sind ja im D810 Thread.