[hfdxg]

Zitat von dey

Rein theoretisch stimmt sicherlich, jedoch
Theorie -> Praxis -> Erkenntnis -> Anwendung -> Perfektion

F2 und hyperfokale Distanz?!

....

?

[dey]

Es waren zwei unterschiedliche Sätze bei dir, so auch bei mir.

Aus theoretischem Gequatsche wird später mal Perfektion. Zwischenschritte waren genannt.



Hyperfokale Distanz hin und her. Wenn ich solch Objektiv (relativ) offen betreibe ist nix/ wenig mit hyperfokaler Distanz.

Damit kommen wir zu meiner schon gestellten Frage: was kann man eigentlich mit einem lichtstarken WW anfangen, wenn es
A) offen weich ist und
B) kaum zu fokussieren?

Ich nutze mein 28/2 an APS-C und nicht als WW.

bydey

[Plumpaquatsch]

Zitat von konzertpix.de

Der Verstellweg zwischen 1 und 3 m Distanz ist ca. dreimal so groß wie der Weg zwischen 3 m und unendlich.

Das ist physikgegeben und bei jedem Objektiv so zu finden. Mir ist jedenfalls kein Objektiv bekannt, bei dem die Fokusschnecke irgendwie progressiv oder sonstwie nichtlinear läuft. Je größer die Brennweite desto größer muss auch der Verstellweg sein, und je größer der Verstellweg desto mehr Weg bietet natürlich auch ein langbrennweitiges Objektiv in der Nähe des Unendlichbereiches.

[hfdxg]

Zitat von dey

...
Hyperfokale Distanz hin und her. Wenn ich solch Objektiv (relativ) offen betreibe ist nix/ wenig mit hyperfokaler Distanz.
...

warum?
Bei 35mm f2 und APSC liegt die gefühlt wohl spätestens bei 20-50m

A) offen weich ist und
Welches Objektiv ist das nicht?

B) kaum zu fokussieren?
Wozu ist es ein AF Objektiv?

Ich nutze mein 28/2 an APS-C und nicht als WW.
Warum dieser Satz, was hat das deiner Meinung nach für Auswirkungen auf A oder B?

[konzertpix.de]

Zitat von Plumpaquatsch

Das ist physikgegeben...

Eben. Ich brauchte es mir nicht erklären, denn für mich sind die Verhältnisse klar, aber ich war direkt darauf angesprochen worden.

[screwdriver]

Zitat von hfdxg

warum?
Bei 35mm f2 und APSC liegt die gefühlt wohl spätestens bei 20-50m

Das gilt für die "normale" Betrachtung eines "ganzen" Bildes.
Wenn man aber auf Pixelebene "peept" sind es bei diesem Sensor ca. 150mtr und dann ist von ca 100mtr bis unendlich "scharf".

[jupi]

Zitat von TONI_B

Aber wir wissen ja noch immer nicht, worum es bei diesem "Experiment" letztlich ging: war es die Schärfe? Oder der AF? Oder MF mit Spiel?

Schärfe ist für 35mm durchaus ok.

AF? Sinnlos am Mond!

MF? OK, aber schwierig mit einem AF-Objektiv, weil eben viel Spiel im "Gewinde".

Hi,
am Mond ist AF kein Problem. Der Mond ist nicht weit weg und bietet ausreichend Kontrasrte. Blende kannst du getrost noch bis 8 schließen. Verschlusszeit 1/60 genügt auch bei dem Speed vom Mond.
Erfahrungen vom Hobby-Planetenknipser.

[dey]

Zitat von hfdxg

warum?
Bei 35mm f2 und APSC liegt die gefühlt wohl spätestens bei 20-50m

Wenn das für dich nutzbare Hyperfokale Distanz ist es ja gut.

A) offen weich ist und
Welches Objektiv ist das nicht?

Das spiet in Bezug auf meine Frage keine Rolle.
Du beantwortest meine Frage mit einer Gegenfrage. Antwort SAL 16105. zumindest bei 28mm.
Bei einem Portraitobjektiv kann man eine gewisse Weichheit akzeptieren/ bevorzugen.
Aber bei einem 28mm-WW-Objektiv?! Wofür?

B) kaum zu fokussieren?
Wozu ist es ein AF Objektiv?

Gerade bei begrenzter Schärfentiefe ist MF wichtig.

Ich nutze mein 28/2 an APS-C und nicht als WW.
Warum dieser Satz, was hat das deiner Meinung nach für Auswirkungen auf A oder B?

Es ist an der APS-C kein WW sondrn eine lichtstarke Normalbrennweite. Ich setze sie recht viel im Bereich um 3m ein und da recht viel Portrait badei ist, ist eine gewisse Weichheit nicht problematisch.

bydey

[wus]

Zitat von looser

Genau aus dem Grund hatte ich den Kontrast AF vorgeschlagen.

Hat die A57 tatsächlich Kontrast AF? Habe ich was verpasst?

[TONI_B]

Zitat von jupi

Der Mond ist nicht weit weg...

Astronomisch gesehen ja, fotografisch nein, denn 384000km sind für jedes Objektiv "unendlich".