SonyUserforum - Sony DT 35mm f/1.8 Offenblende, zu weich oder normal?

dey · 10.06.2014, 09:13

Dann auf zum Stammtisch nach Berlin.

bydey

Stefan79gn · 10.06.2014, 09:48

@ Tikal ich werd heute im laufe des tages mal zwei fotos machen mit blende 1,8 und hoher belichtungszeit.

Tikal · 10.06.2014, 10:54

Wieso hohe Belichtungszeit? Ich habe sie absichtlich gering (kurz) gehalten, um Verwackler und Bewegungsunschärfe auszuschliessen. Oder meinst du eine hohe Zahl?

Stefan79gn · 10.06.2014, 13:11

Zitat:

Zitat von Tikal

Wieso hohe Belichtungszeit? Ich habe sie absichtlich gering (kurz) gehalten, um Verwackler und Bewegungsunschärfe auszuschliessen. Oder meinst du eine hohe Zahl?

ich meine ja gring (kurz) mit hoch meinte ich nen hohen wert bsp. 1/1000. HAbe mich wohl blöd ausgedrückt. Werd jetzt noch kurz bissel was erledigen und dann Bilder reinstellen.

Stefan79gn · 10.06.2014, 14:22

So hier die Raw dateien.
es sind die Bilder 753/754
https://www.dropbox.com/sh/181wrf29q...9NR6tcnTOoIqEa
Beides mit Blende 1,8 , iso 100, kurze Belichtungszeit und dem 35mm SAL an der a65. Find sie nicht so toll. Denke hier sollte etwas abblenden helfen.

Tikal · 10.06.2014, 14:56

@Stefan79gn
Vielen herzlichen Dank für diese Mühe!

Ich habe die mal jetzt erst einmal kurz überflogen und sehe, das sie ähnlich wie meine aussehen. So wie dey sagt, liegt meines wohl im Grenzbereich, aber von einem Defekt kann man wohl noch nicht sprechen. Dann spare ich mir das für mich ganz schön lästige Einschicken und Warten (letzte mal hat es mein Problem auch nicht gelöst). Abblenden hilft bei mir auch ganz schön viel.

Stefan, wenn ich noch einen aller letztes Bild von dir kriegen dürfte, dann wäre ich dir noch mals zu Tausend Dank verpflichtet. Würdest du für mich bitte noch mal auf ein ganz weit entferntes Objekt anfokussieren? Nur noch mal zu meiner letzten Bestätigung. Danach kann ich ganz in Ruhe Fotos machen.

Das war alles hier vielleicht ein Aufwand um ein so "billiges" Objektiv. Danke an alle, die mir hier geholfen haben (oder auch nur daran gedacht haben). Ich finde die Ergebnisse höchst interessant und erschreckend zugleich.

Stefan79gn · 10.06.2014, 15:07

ich habe nochmal zwei Fotos hochgeladen, einmal auf die Satelitenschüssel fokussiert ( sieht grottig aus finde ich) und einmal den Weitentfernten Baum in der Mitte.( sieht irgendwie auch doof aus.)
liegt sicher an der 1,8er blende. Denke ein zweimal abblenden wirkt wunder. Aber das ist auch kein Problem finde ich. Ab Blende 2,2 bin ich persönlich sehr zufrieden mit dem 35er SAL. Für den PReis ist es Super.
Achso Bilder sind im Link in meinem vorigen Post. Dropbox

10.06.2014, 09:13	#61
dey Registriert seit: 03.09.2009 Ort: Ilvese boi Mannem Beiträge: 15.272	Dann auf zum Stammtisch nach Berlin. bydey __________________ Meinungsvielfalt -1! Keine Meinung -> kein Profil!

10.06.2014, 09:48	#62
Stefan79gn Registriert seit: 30.04.2014 Ort: nähe Rostock Beiträge: 1.202	@ Tikal ich werd heute im laufe des tages mal zwei fotos machen mit blende 1,8 und hoher belichtungszeit. __________________ "to be a Rock and not to Roll" https://www.flickr.com/photos/stefan79gn/

10.06.2014, 10:54	#63
Tikal Themenersteller Registriert seit: 11.04.2012 Beiträge: 3.086	Wieso hohe Belichtungszeit? Ich habe sie absichtlich gering (kurz) gehalten, um Verwackler und Bewegungsunschärfe auszuschliessen. Oder meinst du eine hohe Zahl? __________________ Standard Lizenz meiner Fotos

10.06.2014, 14:22	#65
Stefan79gn Registriert seit: 30.04.2014 Ort: nähe Rostock Beiträge: 1.202	So hier die Raw dateien. es sind die Bilder 753/754 https://www.dropbox.com/sh/181wrf29q...9NR6tcnTOoIqEa Beides mit Blende 1,8 , iso 100, kurze Belichtungszeit und dem 35mm SAL an der a65. Find sie nicht so toll. Denke hier sollte etwas abblenden helfen. __________________ "to be a Rock and not to Roll" https://www.flickr.com/photos/stefan79gn/

10.06.2014, 14:56	#66
Tikal Themenersteller Registriert seit: 11.04.2012 Beiträge: 3.086	@Stefan79gn Vielen herzlichen Dank für diese Mühe! Ich habe die mal jetzt erst einmal kurz überflogen und sehe, das sie ähnlich wie meine aussehen. So wie dey sagt, liegt meines wohl im Grenzbereich, aber von einem Defekt kann man wohl noch nicht sprechen. Dann spare ich mir das für mich ganz schön lästige Einschicken und Warten (letzte mal hat es mein Problem auch nicht gelöst). Abblenden hilft bei mir auch ganz schön viel. Stefan, wenn ich noch einen aller letztes Bild von dir kriegen dürfte, dann wäre ich dir noch mals zu Tausend Dank verpflichtet. Würdest du für mich bitte noch mal auf ein ganz weit entferntes Objekt anfokussieren? Nur noch mal zu meiner letzten Bestätigung. Danach kann ich ganz in Ruhe Fotos machen. Das war alles hier vielleicht ein Aufwand um ein so "billiges" Objektiv. Danke an alle, die mir hier geholfen haben (oder auch nur daran gedacht haben). Ich finde die Ergebnisse höchst interessant und erschreckend zugleich. __________________ Standard Lizenz meiner Fotos

10.06.2014, 15:07	#67
Stefan79gn Registriert seit: 30.04.2014 Ort: nähe Rostock Beiträge: 1.202	ich habe nochmal zwei Fotos hochgeladen, einmal auf die Satelitenschüssel fokussiert ( sieht grottig aus finde ich) und einmal den Weitentfernten Baum in der Mitte.( sieht irgendwie auch doof aus.) liegt sicher an der 1,8er blende. Denke ein zweimal abblenden wirkt wunder. Aber das ist auch kein Problem finde ich. Ab Blende 2,2 bin ich persönlich sehr zufrieden mit dem 35er SAL. Für den PReis ist es Super. Achso Bilder sind im Link in meinem vorigen Post. Dropbox __________________ "to be a Rock and not to Roll" https://www.flickr.com/photos/stefan79gn/

Sponsored Links

Sponsored Links