[Tapti]

Hallo und danke für Eure Antworten !

@dinadan: Ne, das Objektiv ist schon ok, sogar noch ziemlich gut in Schuss. Was mich stört ist der schmale und instabile Zoomring, den man kaum mit zwei Fingern richtig anfassen kann und wenn man's tut, dann wird's sofort schwergängig, da er sich verformt.

@Karsten: Das ist interssant, ich dachte die Sony-Bauweise wäre ähnlich schlecht. Ich hatte mal das 16-105, fand ich von der Mechanik her genauso furchtbar.

@Chris II: Was war denn das für ein sigma 24-105 ? Das kenn ich gar nicht. Das Sigma 24-135 ist sehr selten und soll auch nicht der Brüller sein.

[Karsten in Altona]

Zitat von Tapti

@Karsten: Das ist interssant, ich dachte die Sony-Bauweise wäre ähnlich schlecht. Ich hatte mal das 16-105, fand ich von der Mechanik her genauso furchtbar.

Ich hab ja auch nicht behauptet, dass das Sony 24-105 das Höchste der Gefühle der Objektivbaukunst ist, sondern lediglich, dass es besser verarbeitet war/ist, als der Minolta Vorgänger. Ist genauso plastik fantastik, aber dafür alles etwas strammer und straffer. Ist aber eben kein Ofenrohr, mit dem man auch noch Nägel in die Wand hauen könnte, aber sowas brauch ich generell nicht. Mir ist weniger Gewicht lieber als mehr.

[eac]

Zitat von usch

Glaskugel?

Zitat von Tapti

scheint so

Zitat von dinadan

Hallo Stefan

Ok, ich mach ja schon ...

Zitat von Karsten in Altona

... würde ich nicht nochmal nehmen ...

Wal?

[Karsten in Altona]

Zitat von eac

Wal?

Och, der war echt lecker. Verdächtig nur, dass die angeblich nicht wussten, welchen Wal sie da eigentlich gerade gebraten haben.

[stecki99]

Ein 24-135mm f/2.8 wäre ein Traum. Doch: Wer soll das bezahlen? Wer hat so viel Geld?

[mrieglhofer]

Zitat von stecki99

Ein 24-135mm f/2.8 wäre ein Traum. Doch: Wer soll das bezahlen? Wer hat so viel Geld?

Das bezahlen war wohl nicht das Problem, eher das Tragen. Tamron hatte mal ein 28-105/2,8, das war schon ein schöner Bomber, die Bildqualität vergessen ich lieber. Andererseits 24-70 und an der zweiten Kamera 70-200 und die Sache ist gegessen. So machen es alle mir bekannten Profis.

[stecki99]

Ob das dann handlicher ist?

Aber es stimmt schon. Das ist eine oft gesehene Kombi. Ich wechsel aber lieber. Das ist zwar weniger flexibel und spontan... aber günstiger!

[mrieglhofer]

Zitat von stecki99

Ob das dann handlicher ist?

Aber es stimmt schon. Das ist eine oft gesehene Kombi. Ich wechsel aber lieber. Das ist zwar weniger flexibel und spontan... aber günstiger!

Na ja, wenn du für andere fotografierst, dann musst eh mit einem zweiten Body antreten, dann kannst ein Objektiv auch draufgeben. Kannst ja nicht bei einem Ausfall freundlich grüßen und heim gehen ;-)

[ibisnedxi]

... und was spricht gegen das 28-135, mal abgesehen von der Naheinstellgrenze ?

[frame]

Zitat von ibisnedxi

... und was spricht gegen das 28-135, mal abgesehen von der Naheinstellgrenze ?

Schwer und kopflastig, sehr gegenlichtempfindlich, mechanisch recht anfällig, zuwenig Weitwinkel ...

Auf ein 24-105/4 warte ich schon viele Jahre, das wäre nach einigen Jahren Pause mal wieder eine Anschaffung im Sony-System für mich ...