[A390]

Zitat von Blitz Blank

Allerdings wirst du dich entscheiden müssen zwischen Lichtstärke und Brennweite, denn wenn das 70-200 für Surfer so viel zu kurz ist, daß ein Bildausschnitt nicht reicht, dann machen 300 mm auch nicht glücklich, der Unterschied ist nicht sehr groß.

Jaja, das bekannte Problem --> Physik
Brennweite vs Lichtstärke
Brennweite vs Verwackeln (am Strand stets ohne Stativ)
Brennweite vs $
Je mehr Brennweite umso geringer der zusätzliche "Zoomeffekt".

Macht es Sinn mit einem Konverter zu experimentieren oder das Thema direkt wieder vergessen?

Was sagt ihr zu den Beispielbildern?
Passt das qualitativ (speziell Schärfe) für das Equipment was ich benutze oder muss ich etwas grundlegendes überdenken / ändern?
Für meinen Geschmack dürften die Bilder ruhig etwas schärfer ausfallen. Gerne so, wie aus der 50er Festbrennweite
Aber das verwendete Tele kam neu für >140€ ins Haus. Da darf ich nicht mehr erwarten(?)

Hab grad noch ein Bild mit dem 50mm zum Vergleich gemacht. Jetzt wegen dem Blitz so dicht davor und nur 1/60s aus der Hand (SteadyShot noch vom Tele aus) nicht so toll wie sonst:

-> Bild in der Galerie

-> Bild in der Galerie

[Blitz Blank]

Zitat von A390

Macht es Sinn mit einem Konverter zu experimentieren oder das Thema direkt wieder vergessen?
...
Gerne so, wie aus der 50er Festbrennweite
Aber das verwendete Tele kam neu für >140€ ins Haus. Da darf ich nicht mehr erwarten(?)

Konverter halte ich bis 1,4x (am 70-200 natürlich) für recht gut, ein 1,7x ist brauchbar, bei einem 2x TK muß man schon abblenden und landet bei f8 bis f11, bei (für mich) gerade noch akzeptabler Abbildungsleistung, die aber weit von einem 70-400G entfernt ist.

Das Sigma gibt es in mehreren Varianten, die "APO" genannten sind für den Preis gar nicht übel.

Frank

[minfox]

Ich finde die Bilder mit den Vögeln vollkommen in Ordnung. Mir würden Schärfe und Auflösung genügen; Farbsäume sehe ich nicht.
Beim Kiter-Foto war das Objektiv am längsten Ende und offenblendig. Da wird das Zoom dann etwas weicher. Es liegt aber im Rahmen meiner Erwartungen. Ich hatte einmal ein älteres Sigma-Schiebezoom (http://www.sonyuserforum.de/reviews/...duct=216&cat=6) und das verhielt sich am langen Ende ebenso oder zumindest sehr ähnlich wie dein Sigma-Zoom.

[A390]

Zitat von Blitz Blank

Das Sigma gibt es in mehreren Varianten, die "APO" genannten sind für den Preis gar nicht übel.

-> Bild in der Galerie

-> Bild in der Galerie

Zitat von minfox

Ich finde die Bilder mit den Vögeln vollkommen in Ordnung. Mir würden Schärfe und Auflösung genügen; Farbsäume sehe ich nicht.

Schlecht finde ich die Bilder auch nicht. Man darf nur nicht mit der Festbrennweite vergleichen. Seit ich das Teil habe, ist es fast immer drauf und ich nehme es als Referenz (was natürlich nicht ganz fair ist ) Bei jedem Bild sehe ich, was die Kamera kann und das der Bremsklotz die Objektive sind. [Das SAL35f18 ist schon auf der watchlist ]

Zitat von minfox

Beim Kiter-Foto war das Objektiv am längsten Ende und offenblendig. Da wird das Zoom dann etwas weicher.

Korrekt. Bei den nächsten Bildern geb ich mehr Blende und ISO800.


Die Frage für mich lautet: kann ich mit halbwegs bezahlbarem Aufwand signifikant mehr Schärfe (und ggfs auch Freistellung) im Telebereich realisieren?

[Blitz Blank]

Die nicht-APO Varianten sind erkennbar schwächer als die APO, der den recht geringen Preisunterschied m.E. rechtfertigt. Das Tamron 70-300 USD finde ich allerdings besser.

Zitat von A390

Die Frage für mich lautet: kann ich mit halbwegs bezahlbarem Aufwand signifikant mehr Schärfe (und ggfs auch Freistellung) im Telebereich realisieren?

Ja. Das Ofenrohr (70-210/4) bietet sowohl eine schon deutlich größere Blende als auch bessere Schärfe im Zentrum. Andere Abbildungsfehler sind dafür stärker als beim APO, lassen sich aber später leicht korrigieren.
Ein echter Geheimtipp ist für mich das Sigma 75-200/2.8-3.5, es ist für die Lichtstärke unglaublich günstig, wenngleich bei gleicher Blende nicht schärfer als das Ofenrohr, wobei ich beide jetzt nicht systematisch verglichen habe.
Es gibt "kompatible" und "inkompatible" Varianten dieses Objektivs, wobei die inkompatiblen erstaunlicherweise an a65/a77/a57 wieder funktionieren sollen, nicht aber an allen früheren Sony Kameras.

Frank

[Blitz Blank]

Als Brennweitentipp gibt es noch (nur gebraucht) das Minolta 100-400 APO, habe es selber aber nie besessen. Ein Tokina 80-400 ist zwar sehr kompakt, schwächelt an den heutigen hochauflösenden aber außer am kurzen Ende schon deutlich.

Frank

[minfox]

Zitat von A390

Die Frage für mich lautet: kann ich mit halbwegs bezahlbarem Aufwand signifikant mehr Schärfe (und ggfs auch Freistellung) im Telebereich realisieren?

Du kennst die Antworten doch selbst: Mehr Freistellung durch a) Vollformat, b) längere Brennweite und c) kleinere Blendenzahl. Die Schärfeleistung steigt in der Regel mit der Summe des eingesetzten Geldes. Was für dich ein "halbwegs bezahlbarer Aufwand" ist, musst du vor dir selbst verantworten. Wenn ich ein supertolles 300 mm/4.0 - AF-Objektiv für 250 Euro wüsste, wäre ich der Letzte, der es nicht weitersagen würde.

[A390]

Zitat von minfox

Du kennst die Antworten doch selbst: Mehr Freistellung durch a) Vollformat, b) längere Brennweite und c) kleinere Blendenzahl. Die Schärfeleistung steigt in der Regel mit der Summe des eingesetzten Geldes. Was für dich ein "halbwegs bezahlbarer Aufwand" ist, musst du vor dir selbst verantworten.

Jetziges Tele nach Ebay (80-100€?), 2 x 18-55 Kitlinse nach Ebay (40-60€?) und nochmal 300, zähneknirschend 400€ drauflegen. Bei nagelneu und ner 2.8 aufm Gehäuse mit nochmehr Zähneknirschen auch mehr .
Was ein "signifikanter" Unterschied ist, liegt auch wieder im Auge des Betrachters. Deswegen haben neue Objektive (wie dem 70-200 2.8) den Vorteil, bei Nichtgefallen zurück nach Amazon geschickt zu werden.

[minfox]

Hallo A390! Ich glaube, wir kommen der Sache näher, nachdem du die Bilder der Holzfigur eingestellt hast.
Wenn du geschrieben hättest, du wolltest hauptsächlich schärfere Bilder bei 300 mm haben, solltest du nach einem teureren und dann - vielleicht - schärferen 70-300 schauen. Wenn du aber schreibst, dass dir der "Look" eines 50/1.8 sehr gut gefällt (was ich sehr gut nachvollziehen kann, geht mir genauso), dann führt auf Dauer kein Weg an einem 70-200/2.8 vorbei. 70-200er produzieren Fotos im Stil lichtstarker 50er. 70-300er besitzen andere Stärken. An deiner Stelle würde ich das Sigma 70-300 behalten. Es besitzt OS und die leichte Weichheit bei 300 mm kannst du kompensieren, wenn du die ISO erhöhst (das kann die A57) und du etwas abblendest (hast du ja schon geschrieben) und anschließend nachschärfst. Fertig.
Wenn du dein vorhandenes 70-300 durch ein anderes 70-300 ersetzt, wirst du über kurz oder lang dennoch ein 70-200 haben wollen, weil dir der 50/1.8-Look so gut gefällt (nicht von ungefähr hast du ein 35/1.8 auf deine Beobachtungsliste gesetzt). Langer Rede, kurzer Sinn: Das 70-300 behalten (die Vogel-Bilder sind wirklich tadellos und die 200-300-Lücke wirst du vermissen, wenn du Kiter fotografieren willst) und auf ein 70-200 sparen. Bei mir hat das auch gedauert, bis ich dafür die Kohle zusammen hatte.

[A390]

Ich hab grad mal alle Gläser, die ich besitze auf Schärfe getestet.
Ich weiß, ISO800 ist nicht so optimal zum testen, aber ich wollte gerne ohne Blitz bei schlechtem Licht Fotos machen (also Test unter realen Bedinungen).
Alle Bilder 100% crop mit Gimp->JPG 95%, SteadyShot ein, Selbstauslöser 2s, Autofokus.

Kandidat 1, meine Referenz das SAL50F18:


-> Bild in der Galerie

Kandidat 2, Sigma 70-300 F4-4.6 DG OS @ 70mm:
-> Bild in der Galerie

Kandidat 3, SAL1855 Made in China:

-> Bild in der Galerie

Kandidat 4, SAL1855 Made in Thailand:

-> Bild in der Galerie

Kandidat 5, Pentacon 50mm 1.8 über Adapter:

-> Bild in der Galerie

Kandidat 6, Pentacon 135mm 2.8 über Adapter, Blende kaputt = offen:

-> Bild in der Galerie