[mrieglhofer]

Das Rauschen ist bei mir noch gar nicht das Problem, ich habe Fussel am Sensor äh Auge und krieg sie nicht weg. Soll ich mal mit Sensor Swaps eine Nassreinigung probieren?

[Tikal]

Das Auge ist doch vielmehr das Objektiv. Für eine Sensorreinigung müsstest du schon operativ eingreifen.

[Knipseknirps]

Zitat von mrieglhofer

Das Rauschen ist bei mir noch gar nicht das Problem, ich habe Fussel am Sensor äh Auge und krieg sie nicht weg. Soll ich mal mit Sensor Swaps eine Nassreinigung probieren?

Ich hab´s erstmal mit dem Blasebalg versucht... der Fussel im Auge ist aber immer noch da, wird wohl auch so bleiben. Mit Sensor Swaps würde ich eher nicht ´rangehen, aber wirklich gute Idee .
Ich freu´mich, wenn es nicht noch mehr werden

[MonsieurCB]

Mal im Ernst: Auch mich nervt das Bildrauschen bei meinen digitalen Bildern zusehends - obwohl ja alles angeblich immer besser wird. Gerade die alpha 77 mit ihren 24 MP produziert schon ab 800 ASA in den Flächen heftiges chromatisches Rauschen, das auch DxO kaum richtig wegkriegt ... vielleicht ist es nostalgische Verklärung, aber bei analogen, gestochen scharfen Rollei-/Leica-Bildern früher war selbst bei Riesen-Vergrößerung die (ebenmäßige) Körnung weniger lästig als das (chaotische) Rauschen .. und die Schärfe hatte subjektiv eine ganz andere, "natürliche" Qualität.
Aber vielleicht sind wir nur über-verwöhnt und über-kritisch ....

[WB-Joe]

Ich würde jedem der sich bei aktuellen Kameras über Rauschen, Dynamikumfang etc. aufregt empfehlen sich seine Dias mal genauer anzuschauen.

Selbst anerkannt gute Positiv-Filme wie RSX50, Velvia50 oder KC64 sind gegen heutige Aufnahmen Rauschmonster mit gigantischer Körnung und nahezu ohne Dynamikumfang.

[steve.hatton]

Erst wenn der Grashalm selbst rauscht haben die Pixelpeeper ihr Ende gefunden!

[mrieglhofer]

Selbst anerkannt gute Positiv-Filme wie RSX50, Velvia50 oder KC64 sind gegen heutige Aufnahmen Rauschmonster mit gigantischer Körnung und nahezu ohne Dynamikumfang.

Ganz teile ich deine Ansicht nicht. Es stimmt, dass mit üblichen Mitteln beim reproduzieren ein starkes Korn auftritt. Bei einem Trommelscanner ordentlich umgesetzt, ist die Qualität und die Dynamik aber sehr gut, nur ist das sehr teuer.
Allerdings im Hinblick auf den normalen Mitteleinsatz war bereits die A1 die erste Kamera, die m.E. bessere Bilder als übliche Dias lieferte.

[jhagman]

Zitat von dey

Ist euch schon mal aufgefallen, dass unsere Augen auch Ruaschen? Ab welchem ISO ist mir noch nicht ganz klar.

bydey

Ab ISO 6WZB wirds langsam schwierig

[Dreamdancer77]

Zitat von jhagman

Wirds dann auch mit der unschärfe besser??

Die Schärfe evtl., auf jeden Fall lässt das Ghosting nach.

[wus]

Zitat von dey

Ist euch schon mal aufgefallen, dass unsere Augen auch Ruaschen? Ab welchem ISO ist mir noch nicht ganz klar.

Dass meine Augen rauschen ist mir jetzt noch nicht aufgefallen, dafür ist der Detailverlust bei Dunkelheit enorm - es scheint also ein kräftiger Rauschfilter zu werkeln. Und der filtert auch gleich noch sämtliche Farben weg.

Zitat von Tikal

Das Auge ist doch vielmehr das Objektiv. Für eine Sensorreinigung müsstest du schon operativ eingreifen.

Irre wie sich die Dinge treffen - letzte Woche habe ich meine fast blinde Mutter zu einem Augenspezialisten geführt der eine Augenbehandlung macht die u.a. genau diesen Effekt hat: den Abtransport von Verunreinigungen aus der Makula. Das geht aber nicht-operativ - man regt mit Hile einer Low Level Laserbehandlung die Selbstreinigungs- bzw. Heilungskräfte im Auge an.

Zitat von MonsieurCB

Mal im Ernst: Auch mich nervt das Bildrauschen bei meinen digitalen Bildern zusehends - obwohl ja alles angeblich immer besser wird. Gerade die alpha 77 mit ihren 24 MP produziert schon ab 800 ASA in den Flächen heftiges chromatisches Rauschen, das auch DxO kaum richtig wegkriegt ... vielleicht ist es nostalgische Verklärung, aber bei analogen, gestochen scharfen Rollei-/Leica-Bildern früher war selbst bei Riesen-Vergrößerung die (ebenmäßige) Körnung weniger lästig als das (chaotische) Rauschen .. und die Schärfe hatte subjektiv eine ganz andere, "natürliche" Qualität.
Aber vielleicht sind wir nur über-verwöhnt und über-kritisch ....

Ja, wir sind mittlerweile sehr verwöhnt und überkritisch. Also wenn Du es wirklich bei ISO 800 vergleichst: hol nochmal so ein altes Foto raus und schau Dir die Körnung an. Ich kenne keinen Film bei bei dem die Körnung bei Riesen-Vergrößerung nicht heftig grob aussieht.

Wenn Dich bei der A77 das Rauschen erst bei ISO 800 stört kannst Du Dich eh glücklich schätzen - mich stört es in manchen Bildern schon bei ISO 100.

Zitat von WB-Joe

Ich würde jedem der sich bei aktuellen Kameras über Rauschen, Dynamikumfang etc. aufregt empfehlen sich seine Dias mal genauer anzuschauen.

Selbst anerkannt gute Positiv-Filme wie RSX50, Velvia50 oder KC64 sind gegen heutige Aufnahmen Rauschmonster mit gigantischer Körnung und nahezu ohne Dynamikumfang.

Rauschmonster würde ich jetzt nicht sagen und der Dynamikumfang ist auch nicht so viel schlechter. Und Kodachrome ist natürlich schon ein eher historisch zu nennendes Filmmaterial. Wenn man natürlich solche Dias mit Auflösungen scannt wie sie heutige Kameras bieten dann vergrößert man das Korn halt entsprechend mit. Aus der Erfahrung weiß ich aber dass es wenig Sinn macht ein Dia mit 20 MP zu scannen.