[Artur]

Ein demnächst historisches Sammelobjekt für begüterte, sonyphile und isoaffine VF-Freaks (Letzteren rechne ich mich übrigens selbst zu)...

[mrieglhofer]

die Fotos haben sehr gute Qualität im Farbbereich, soweit man dies am PC und beim download beurteilen kann

Hast du erwartet, dass sie so schlechte Bilder liefert, dass man das mit freiem Auge beurteilen kann? ;-)
35/2 am VF und das optimal aufeinander abgestimmt und dann noch elektronisch schöngerechnet (korrigiert) sollte ja schon ordentliche Bilder abliefern.
Der Unterschied zeigt sich dann wohl erst in den fundierten Tests.

Bei Kerzenschein kommt man bei der RX100 prima mit ISO 3200 zurecht

Ist halt sehr subjektiv. Wenn man DXO Mark anschaut, hat die RX-100 ca. 390ASA als sinnvolle Obergrenze, während eine S90 z.B. 190ISO hat. Also durchaus ein Stufe besser, aber von 3200 ASA weit entfernt. Da erwarte ich mit von der RX-1 schon echte 3200ASA in guter Qualität. Die A900 liegt bei knapp 1600.

[ArnikFFM]

Ich bin kein Pixelpeeper .... sondern Realist.

Ich drucke primär auf A2 Blättern mit einem EPSON 3880 in 360dpi (2 x 180).

Und diese "realen" Bilder sind für mich der Maßstab. Dort sehen die Bilder sehr gut aus.

Ich muss in einem solchen Falle nicht jedes Staubkorn klar sehen können. Ein Bild lebt nicht (nur) vom feinsten Detail bis in die Haarspitze, sondern von Komposition und Gesamteindruck.

Theoretische Meßwerte sind da völlig irrelevant, sondern die faktische Qualität des realen Ergebnisses. Und diese Ausdrucke sind gut, wenn sauber vorbereitet.

Selbst, sollte ich mal auf A1 drucken lassen, ist das nur begrenzt relevant, denn niemand schaut die Bilder aus 10cm mit der Lupe an.

Geht doch alle mal in eine top-of-the-line Gallerie: wie groß sind denn da die Ausdrucke von Bildern?

[mrieglhofer]

eh klar, stimme ich dir ja zu.

Nur entsteht da gerne der Eindruck, z.B. die D7D/A350/A500/A850 rauscht wie "Hulle" und die RX-100/A77/A65/A850/.. ist weit besser. Da hilft dann eine Blick auf DXOMark für eine realisitische Einschätzung des Unterschiedes. Und der ist beileibe nicht groß.
Wobei die RX-100 ein ISO Stufe mehr bringt als die S90. Das ist zwar eine gute Leistung und ein Fortschritt, relativiert aber die mancherort hörbare ungebremste Euphorie etwas.

[ArnikFFM]

Ich vergleiche die Bilder auch nicht mit einer top-of-the-line Kamera, sondern mit allen kleinen Knipsen, die ich bislang kenne.

Und da war ich positiv überrascht! das ist alles.

Es ist mir völlig klar, dass mit einer 1a Kamera mit einem Spitzenobjektiv besseres möglich ist!

Aber die benutze ich nicht nur mal einfach so. Gute Kameras brauchen auch eine gute Umgebung um optimale Qualität zu erreichen.

Aber die Taschenknipse soll halt was machen, wenn auch nichts drumherum stimmt. Dafür ist sie (für mich) da.

[GerdS]

Zitat von ArnikFFM

Ich bin kein Pixelpeeper .... sondern Realist.

Ich drucke primär auf A2 Blättern mit einem EPSON 3880 in 360dpi (2 x 180).

Und diese "realen" Bilder sind für mich der Maßstab. Dort sehen die Bilder sehr gut aus.

Ich muss in einem solchen Falle nicht jedes Staubkorn klar sehen können. Ein Bild lebt nicht (nur) vom feinsten Detail bis in die Haarspitze, sondern von Komposition und Gesamteindruck.

Theoretische Meßwerte sind da völlig irrelevant, sondern die faktische Qualität des realen Ergebnisses. Und diese Ausdrucke sind gut, wenn sauber vorbereitet.

Selbst, sollte ich mal auf A1 drucken lassen, ist das nur begrenzt relevant, denn niemand schaut die Bilder aus 10cm mit der Lupe an.

Geht doch alle mal in eine top-of-the-line Gallerie: wie groß sind denn da die Ausdrucke von Bildern?

DANKE, DANKE, DANKE!

Viele Grüße
Gerd

[Systemwechsel]

Es gibt für mich nichts langweiligeres als 35mm äquiv. Brennweite. Habe gerade mal meine LR-Datenbank entsprechend untersucht: Ergebnis: nur ca. 1% der ca 50.000 Aufnahmen sind um 35mm o.ä. herum enstanden. Mager.

[About Schmidt]

Zitat von Systemwechsel

Es gibt für mich nichts langweiligeres als 35mm äquiv. Brennweite. Habe gerade mal meine LR-Datenbank entsprechend untersucht: Ergebnis: nur ca. 1% der ca 50.000 Aufnahmen sind um 35mm o.ä. herum enstanden. Mager.

Dies ist doch nur wieder mehr eine Statistik, mit der sich alles beweisen lässt. Tausende von Kameras waren früher mit Festbrennweiten, meist zwischen 28 und 45mm ausgerüstet. Und hat man da keine Bilder gemacht? Und waren sie nicht gut?

Ich selbst habe über ein Jahr nur mit einem Minolta MD 50mm f1,7 an der XG9 Fotografiert, weil ich mir kein anderes Objektiv leisten konnte.

Mir wäre die Kamera auch zu teuer, das gebe ich gern zu. Deshalb aber eine Kamera mit Festbrennweite zu zerreden mit dem Argument, dass man selbst nur 1% der Bilder mit 35mm gemacht hat ist unsachlich.
Da hilft wohl nur die 35mm Markierung von meinen Zoomobjektiven zu entfernen. Wenn man ja eh mit dieser Einstellung kaum ein Bild macht, brauche ich diese auch nicht. Auch mein 85mm Objektiv muss ich wohl verkaufen, weil ich im Jahr nicht mehr als 20 Bilder damit mache.

Gruß Wolfgang

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von Systemwechsel

Es gibt für mich nichts langweiligeres als 35mm äquiv. Brennweite. Habe gerade mal meine LR-Datenbank entsprechend untersucht: Ergebnis: nur ca. 1% der ca 50.000 Aufnahmen sind um 35mm o.ä. herum enstanden. Mager.

Derjenige, der sich die RX 1 kauft, wird 100 % wissen warum er sie kauft und wozu!
Als Gelegenheitskamera ist sie natürlich echt teuer.
Ernst-Dieter

[ArnikFFM]

Wer am liebsten Blümchen, Hunde, Katzen, Käfer und Vögel aufnimmt, für den ist diese Kamera nicht geeignet, Wer häufig Portraits ablichtet, kann das nicht das Maß aller Dinge sein. Auch Sportaufnahmen sind nicht sonderlich die Stärke dieser Kamera.

Wer aber Street-Photography liebt und das als seine Spezialität deklariert, wer Szene-Fotos shootet und wer .....

..... für den ist das die ideale Kamera.

Und davon scheint es wohl so einige zu geben, denn die Vorbestellungen sind, trotz des heftigen Preises, phaenomenal!