[Cougarman]

Zitat von Dimagier_Horst

Deswegen hast Du nur Festbrennweiten?

Wer sagt das ?
Zur Zeit besitze ich nur ein Zoom.

[AndreasB]

Boah! .... bin ich froh, dass ich nur noch eine kleine Kamera mit einem Objektiv verwende ........
Mir macht das Fotografieren seitdem wieder viel mehr Spaß, als noch früher mit schwerer Tasche, zwei Gehäusen und 3 - 4 Objektiven .......
Irgendwann fand ich das dann überwiegend als Stress, vor allem auf Reisen und so .......
Ich bewundere ja immer die Energie solch hochgerüsteter Fotografen ....
Das unterscheidet wahrscheinlich die engagierten Amateure von einem Hobby-Knipser wie mich .......

[Cougarman]

Zitat von AndreasB

Boah! .... bin ich froh, dass ich nur noch eine kleine Kamera mit einem Objektiv verwende ....

Das reicht ja auch für mindestens 95% aller Aufnahmen.

Zitat von AndreasB

Ich bewundere ja immer die Energie solch hochgerüsteter Fotografen ....

Das hat nichts mit Energie zutun.
Sondern mit Kaufsucht.

[Der_Gelangweilte]

Hallo!

Mir stellt sich die Frage welches Makro ich nehmen soll! eins mit 1:2 oder eins mit 1:1 Abbildungsmaßstab. was sind die Vor und Nachteile?!


Danke!

[Photopeter]

Das hängt davon ab, wie viel Geld du ausgeben magst. Ich habe zwei Makros (eines geerbt, deswegen) ein Sigma 2,8 90 und das Micro Nikkor 2,8 105. Das Sigma geht "nur" bis 1:2, allerdings ist gleich ein Vorsatzachromat (speziell an das eine Objektiv angepasst) dabei, mit dem man dann den "Rest" bis 1:1 schafft. Das Nikon geht gleich durch bis 1:1, kostet aber auch das dreifache. Und von der Bildqualität her sind beide Optiken absolute Weltspitze. Wie übrigens alle Makro Objektive aller Hersteller. Es ist nirgens so problemlos möglich Fremdobjektive zu benutzen, wie beim Makro (und bei anderen Festbrennweiten, sofern man welche bekommt). Bei der Fassung des Objektivs merkt man dann doch, wo der unterschiedliche Preis her kommt. Das ist aber nur zweitrangig, finde ich.

Durch den Crop- faktor wird die Brennweite ja virtuell noch mal verlängert, so das der "Abbildungsmaßstab" (den man eigentlich auch KB äquivalent angeben muß, um Vergleichbarkeit zu erreichen) noch mal größer wird. Eigentlich sind die normalen 90 - 105 er Makros ja dadurch ein wenig zu "lang" und ein 60'er währe wohl besser. Lediglich bei Insekten und anderem scheuen Gesindel ist das wegen der größeren Distanz wieder von Vorteil. Wenn du also vorwiegend Blumen oder andere "nicht flüchtige" Objekte fotografierst, würde ich auf Grund des problemloseren Handlings und der niedrigeren Kosten eigentlich ein 60'er Makro vorziehen. Wenn du auf "Kleinwildjagt" gehen willst, dan sind die klassischen Tele- Makros besser.

Nachtrag:
ich würde, wenn ich mich entscheiden müsste, "natürlich" das Nikkor behalten.

[Der_Gelangweilte]

Zitat von Photopeter

Das hängt davon ab, wie viel Geld du ausgeben magst. Ich habe zwei Makros (eines geerbt, deswegen) ein Sigma 2,8 90 und das Micro Nikkor 2,8 105. Das Sigma geht "nur" bis 1:2, allerdings ist gleich ein Vorsatzachromat (speziell an das eine Objektiv angepasst) dabei, mit dem man dann den "Rest" bis 1:1 schafft. Das Nikon geht gleich durch bis 1:1, kostet aber auch das dreifache. Und von der Bildqualität her sind beide Optiken absolute Weltspitze. Wie übrigens alle Makro Objektive aller Hersteller. Es ist nirgens so problemlos möglich Fremdobjektive zu benutzen, wie beim Makro (und bei anderen Festbrennweiten, sofern man welche bekommt). Bei der Fassung des Objektivs merkt man dann doch, wo der unterschiedliche Preis her kommt. Das ist aber nur zweitrangig, finde ich.

Durch den Crop- faktor wird die Brennweite ja virtuell noch mal verlängert, so das der "Abbildungsmaßstab" (den man eigentlich auch KB äquivalent angeben muß, um Vergleichbarkeit zu erreichen) noch mal größer wird. Eigentlich sind die normalen 90 - 105 er Makros ja dadurch ein wenig zu "lang" und ein 60'er währe wohl besser. Lediglich bei Insekten und anderem scheuen Gesindel ist das wegen der größeren Distanz wieder von Vorteil. Wenn du also vorwiegend Blumen oder andere "nicht flüchtige" Objekte fotografierst, würde ich auf Grund des problemloseren Handlings und der niedrigeren Kosten eigentlich ein 60'er Makro vorziehen. Wenn du auf "Kleinwildjagt" gehen willst, dan sind die klassischen Tele- Makros besser.

Nachtrag:
ich würde, wenn ich mich entscheiden müsste, "natürlich" das Nikkor behalten.

Danke schön!
Ich werde mir dann ein Tele Makro von sigma holen!

[Cougarman]

Zitat von Photopeter

Das hängt davon ab, wie viel Geld du ausgeben magst. Ich habe zwei Makros (eines geerbt, deswegen) ein Sigma 2,8 90 und das Micro Nikkor 2,8 105. Das Sigma geht "nur" bis 1:2, ......

Nachtrag:
ich würde, wenn ich mich entscheiden müsste, "natürlich" das Nikkor behalten.

Aber, das neue Sigma AF 2,8/105 EX Macro geht selbstverständlich auch bis zum Maßstab 1:1
Wenn ich ein neues kaufen müsste, würde ich natürlich das Sigma nehmen
Es hat hervorragende Abbildungseigenschaften und kostet nur die hälfte eines Nikon
Sigma 400,- Euro, Nikon über 800,- Euro.

[AndreasB]

Nur mal so rein theoretisch an die 10D-Experten gefragt ...... :
Was gäbe es denn für eine preiswerte Alternative (aber trotzdem mit noch guter Abbildungsleistung) an Objektiven für eine 10D, was ungefähr dem 18-55mm der 300D (gerne etwas mehr Tele als WW) entsprechen würde ......?

[Cougarman]

Zitat von AndreasB

Was gäbe es denn für eine preiswerte Alternative (aber trotzdem mit noch guter Abbildungsleistung) an Objektiven für eine 10D, was ungefähr dem 18-55mm der 300D (gerne etwas mehr Tele als WW) entsprechen würde ......?

Preiswert ?
nichts

Mit dem Brennweitenbereich 18-55 ?
nichts

Du brauchst doch nur die Herstellerseiten abzugrasen.

[Photopeter]

Zitat von Cougarman

[Aber, das neue Sigma AF 2,8/105 EX Macro geht selbstverständlich auch bis zum Maßstab 1:1
Wenn ich ein neues kaufen müsste, würde ich natürlich das Sigma nehmen
Es hat hervorragende Abbildungseigenschaften und kostet nur die hälfte eines Nikon
Sigma 400,- Euro, Nikon über 800,- Euro.

Alle Makro Objektive, und somit auch das neue Sigma 105'er haben ganz extrem gute Abbildungsleistungen. Wenn ich zur Zeit neu!!! kaufen müsste (würde ich vermutlich aber gar nicht, gebrauchte Objektive sind in diesem Bereich nichts schlechter!) würde es warscheinlich das Sigma 2,8 50 EX Makro werden. Ist noch billiger und passt mir von der Brennweite her besser. Oder vielleicht doch das Nikkor 2,8 60mm Kostet etwa so viel wie das Sigma 105, würde mir aber am besten von der Brennweite her passen. Wer weiß. Nur, ich brauche nicht kaufen, ich hab schon. (Das Nikkor ist das geerbte Makro, das Sigma hatte ich seinerzeit selbst gekauft)