[Dat Ei]

Hey Reinhard,

Zitat von WB-Joe

du kennst das 70-200/2,8VRI?

ist das eine Voraussetzung, um die CAs in den Charts des VRII zu erkennen?

Zitat von WB-Joe

Bei mir stellte sich einfach die Frage ob ich mein altes 70-200VRI gegen ein neues VRII tausche oder dem Sigma eine Change gebe. Ich hab den Kauf nicht bereut.

Wie immer ist alles relativ, selbst die Aussage "richtig gut".

Zitat von WB-Joe

Allerdings fotografiere ich auch selten Testcharts.

Ich wußte gar nicht, daß Du überhaupt photographierst, nachdem ich in all den Jahren nicht eines Deiner Bilder gesehen habe...

Zitat von WB-Joe

entschuldige, aber für was kauf ich mir eine Kamera mit 36MP Auflösung?

Keine Ahnung!?!

Zitat von WB-Joe

Vermutlich um feinste Details aufzulösen nehme ich mal an.....
Und wenn ich das will sollte ich halt auch feinstes Glas davor schrauben, Zooms sind an und für sich bereits ein Kompromiß. Mit TK wirds ein großer Kompromiß.
Ein MF-Zeisserl bringt die Wahrheit an die D800.

Achso...
Schon mal an ein Mikroskop gedacht? Zeigt auch feinste Details und gibt´s zudem auch von Zeiss!


Ich geh dann mal...

Dat Ei

PS: Späßle Reinhard!

[WB-Joe]

ist das eine Voraussetzung, um die CAs in den Charts des VRII zu erkennen?

Zwingend!

Ich wußte gar nicht, daß Du überhaupt photographierst, nachdem ich in all den Jahren nicht eines Deiner Bilder gesehen habe...

Es soll noch lebende Personen geben die bereits Bilder von mir gesehen haben.

Schon mal an ein Mikroskop gedacht? Zeigt auch feinste Details und gibt´s zudem auch von Zeiss!

Nicht mal mit den Mikroskopen kennst dich aus, die Oly-Mikroskope sind besser (bei gleichem Preis).

[Michi]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

... das alte 4,0/200mm Makro und das Zeiss 135mm sind bei den Anderen in der Qualität nicht da.

Die Lobhudeldei der alten Minolta Linsen kann ich nicht mehr hören. Mein jetziges Sigma 3,5/180 ist an meiner Canon 5D MKii höchstens minimal schwächer als das Minolta 4/200, das ich davor hatte. Hinzu kommt noch, daß sich das Minolta mit Konverter kaum noch vernünftig manuell fokussieren läßt.

Nicht anders ist es mit dem Canon EF 2,8/200 II USM. Ich weine meinem alten Minolta 2,8/200 jedenfalls keine Träne nach.

Gruß
Michi

[Conny1]

Zitat von Michi

Die Lobhudeldei der alten Minolta Linsen kann ich nicht mehr hören. (...)

Das liegt im Auge des (subjektiven) Betrachters.
Für mich ist Canon wie ein Glas Leitungswasser. Ohne jeglichen Charme …. sofern es mich nicht dürstet und nichts anderes greifbar ist.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von Conny1

Das liegt im Auge des (subjektiven) Betrachters.
Für mich ist Canon wie ein Glas Leitungswasser. Ohne jeglichen Charme …. sofern es mich nicht dürstet und nichts anderes greifbar ist.

So ist es nun auch wieder nicht, Canon hat tolle Objektive im Angebot, was die einschlägigen Teste auch zeigen.Minolta und Sony haben aber auch einige Spitzenobjektive ,die keinen Vergleich scheuen müßen.Etwas Pfeiffen im dunklen Wald sollte erlaubt sein, oder?
Erenst-Dieter

[eiq]

Zitat von Conny1

Für mich ist Canon wie ein Glas Leitungswasser. Ohne jeglichen Charme …. sofern es mich nicht dürstet und nichts anderes greifbar ist.

Die schlimmsten "Fotografen" sind diejenigen, denen es ausschließlich auf den Schriftzug auf der Kamera ankommt.

[WB-Joe]

So, und jetzt kommen wir alle wieder zum Thema zurück.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von WB-Joe

So, und jetzt kommen wir alle wieder zum Thema zurück.

Nach dem Lied ,die Liebe zum System ist ein seltsames Spiel!Abgewandelt!

[turboengine]

Nein, hier soll es nicht um die Minolta-Seligkeit gehen, sondern um den Ersatz des 70-400 bei Nikon.
Zwischenstand: ich werde mir das 70-200 mal zunaechst mit Konverter anschauen.
Falls es nicht taugt muss ich wohl bei Gewicht, Flexibilitaet und Kosten einen Kompromiss suchen. Wie ich mich kenne, wird das teuer... Das 2/200 soll auch mit Konverter gut sein. Nur ist es ein Riesenbrocken, koennte aber auch das Zeiss 1.8 135 und das 200 APO ersetzen. Dann schmeisse ich alle Sony und Minolta Sachen in die Bucht und ein Teil der Kosten ist wieder drin.

[*thomasD*]

Ich mach mich Grad selbst im Nikon-Lager schlau und habe letztens ein Bild des 70-200 VR II mit 2fach Konverter gesehen - hat mich nicht überzeugt. Mit dem 1,7fach Konverter sieht es aber besser aus, wenn das reichen sollte. Übrigens ist das 70-200 VR II in der Abbildungsleitung deutlich besser als VR I, aber im Nahfeld hat es nur noch etwa 140 mm. Mir persönlich wäre das egal, das macht es zur guten Portraitlinse. Lange Brennweite brauche ich eher bei großen Entfernungen.