[Erebos]

Zitat von x100

Okay, dann gib doch bitte dem TO einen Rat, welches Objektiv er dann nehmen soll. Ein deutlich besseres fällt mir im Moment gerade nicht ein...?

Mein Tipp ist er soll in einen Laden gehen und alle drei testen, denn hier wird vom TO sehr viel vom objektiv erwartet und da sind ein paar selber geschossene Bilder aussagekräftiger als alles andere.

Zitat von x100

Eine kleine Anmerkung zu deinem Vergleich: ich habe deinen Test gelesen und muss sagen, dass man das nicht so ganz stehen lassen kann. Das Tamron ist wesentlich besser als das Kit und laut mehreren Tests ähnlich gut bzw sogar teilweise besser als das 16-50, welches jedoch Vorteile durch den lautlosen SSM Antrieb und der Wasserdichtheit hat. Das 16-80 Zeiss ist auch relativ gut, den Unterschied zum Tamron wirst du aber kaum sehen.

Du beurteilst bei deinem Test leider nur die Schärfe des Objektivs und da schlägt sich das Kit gar nicht so schlecht. Völlig raus lässt du jedoch die Lichtstärke und da zeigt sich erst der wahre Wert eines Objektivs. Auch ich nutze gelegentlich das Kit ganz gerne, sehe aber auf den ersten Blick, ob die Bilder mit dem Kit oder dem 17-50 entstanden sind.

Naja, die Lichtstärke ist ja auch aus den technischen Angaben leicht zu entnehmen. Völlig klar, dass das Tamron da besser ist. Auch die haptik ist nicht vergleichbar, aber der TO erwartet nach eigenen Angaben einen quatensprung und das wahrscheinlich bei der schärfe und den hatte ich auch nach den vielen Empfehlungen auch erwartet, aber nicht wirklich gefunden. Und dann sind wir wieder bei der Frage wie definiert man quatensprung..
Wenn der TO das möchte, kann ich gerne RAWS schicken von den gleichen Aufnahmen mit beiden objektiven, dann kann er die vergleichen ob der sprung groß genug fürs Geld ist

[Jan]

Apropos sorglos Fotografieren im Regen, ich hatte eigentlich noch nie die Situation, dass ich Lust hatte, bei Mistwetter Bilder zu machen, aber wegen meiner Ausrüstung im Trockenen geblieben bin.

Hat einer von Euch schon erlebt, dass sein Tamron voll Wasser gelaufen ist?

Wenn ich als Profi aus dem Regenwald Bilder leifern muss, wäre Abdichtung ein Thema für mich, als Amateur finde ich es völlig überbewertet,vor allem bei Objektiven.

Jan

[thimber]

Hy,
ich habe/hatte alle drei genannten Objektive und kann sagen, dass meist das Zeiss 16-80 an der Kamera ist. Das Sony 16-50 nehme ich immer, wenn es auf Lichtstärke ankommt, das Tamron habe ich wieder abgegeben ( Sony 16-50 wird von dxo unterstützt, Tamron nicht ).
Die 30 mm mehr Brennweite bei "imho" ungefähr gleich guter Bildqualität geben für mich (!) den Ausschlag.

LG

[fhaferkamp]

Zitat von marvinet

... das 16-50 liefert aber sehr gute Ergebnisse (vorallem mit der in der A77 integrierten Objektivkorrektur, im RAW stört manchmal die leichte Verzerrung am kurzen Ende durch das fehlende Objektivprofil in Lightroom).

Es gibt ein Lightroom-Profil für das Sony 16-50: www.photoclubalpha.com/wp-content/uploads/2012/02/16-50mmA77rawAdobeLensProfile.zip

[tantrice]

Zitat von Art

Das Tamron 17-50mm ist nicht umsonst oft empfohlen hier im Forum: Preisleistung stimmt da einfach. Ich würde es so machen: wenn du nicht auf den Euro schauen musst, dann nimm das Sony 16-50, ansonsten das Tamron.

Gruß,

Art

Naja ein bissal aufs Geld muss ich schon schauen und ich tendiere sehr dazu mir das Tamron zu besorgen und das sony alpha 85mm festbrenn da würde ich meine objektivkollektion erweitern und hätte gute Qualität die meine A 77 ausnützen kann.

Natürlich kann ich mehr sparen und ein teureres Objektiv später leisten nur ist es nicht ratsamer 2 objektive zu haben die beide empfohlen werden als ein einziges?

Kann mir jemand sagen ob im Vergleich man die einigen Euro als Unterschied in der Schärfe und Qualität der Fotos der verschieden Objektiven sieht bzw der Normaluser diese sieht oder es minimal ist.

Mir persönlich geht es jetzt gar nicht so um Brennweite oder Lichtstärke sondern in Hauptsache um die Abbildung.

Naja ein bissal Zeit hab ich ja noch. 1-2 Monate werden noch ins Land ziehen

Ich danke gleich auch in diesem Post über die zahlreichen Antworten und bin gespannt welche Vorschläge noch kommen

Ps: Quantensprunge sehe ich in der Weise dass das Objektiv die A77 ausschöpfen kann. Denn meiner Meinung nach bzw auch viele Tests diverser Fachschriften ergeben dass das Kit objetkiv 16-55 dies eben nicht tut. Und was bringt mir eine super kamera dich ich aber nicht voll ausschöpfe

[Der-Mika]

Ich hatte damals zur A77 das 16-50 genommen und es dann ausgetauscht gegen das CZ 16-80. Ich denke es gibt kein besseres Standartzoom von Sony als das CZ. Mit nachschärfen der RAW datein in PSE kammen mit den CZ so scharfe Bilder raus wie ich sie selten so gesehen hab.

die 2.8er Blende des 16-50 reißt meiner Meinung nicht so viel raus, erst recht nicht wenn es offenen nicht zu gebrauchen ist. Mein CZ war offenblendig deutlich besser. Dann lieber ein das CZ nehmen und ein gescheiten Blitz. Auch das Stangenantrieb des CZ ging von in ordnung.

[tantrice]

Zitat von Der-Mika

Ich hatte damals zur A77 das 16-50 genommen und es dann ausgetauscht gegen das CZ 16-80. Ich denke es gibt kein besseres Standartzoom von Sony als das CZ. Mit nachschärfen der RAW datein in PSE kammen mit den CZ so scharfe Bilder raus wie ich sie selten so gesehen hab.

die 2.8er Blende des 16-50 reißt meiner Meinung nicht so viel raus, erst recht nicht wenn es offenen nicht zu gebrauchen ist. Mein CZ war offenblendig deutlich besser. Dann lieber ein das CZ nehmen und ein gescheiten Blitz. Auch das Stangenantrieb des CZ ging von in ordnung.

Blitz benütze ich bzw im Studio gibt es ja eine Blitzanlage .

[MAX54]

Hallo,

auch ich besitze das TAMRON 17-50 F/ 2.8 und bin damit an meiner Alpha 580 sehr zufrieden.Es ist wirklich ein gutes Objektiv.

Ganz neu von TAMRON ist das 24-70 F/ 2.8.
Bei Foto Koch kann man bereits nach dem Preis fragen.Habe jedoch noch keine Rückantwort.Etwas weniger WEITWINKEL, dafür etwas mehr an BRENNWEITE.
Könnte vielleicht ein Hammer sein.

[KHD46]

Zitat von marvinet

... Beim 16-80 würde mir die Lichtstärke fehlen.

von 3,5 bis 2,8 sind es nicht mal 1 EV. Das geht gut über ISO. Das CZ1680 ist an der A77 offenblendentauglich.

Was bedeutet Preis-Leistungsverhältnis? Optische Leistung nicht so gut, dafür aber preiswert?

[Karsten in Altona]

Zitat von KHD46

von 3,5 bis 2,8 sind es nicht mal 1 EV. Das geht gut über ISO. Das CZ1680 ist an der A77 offenblendentauglich.

Blende 3,5 hat man von 16 bis vielleicht 20mm? Und dann ist man schon bei f/4! Also für mich ist eine Blendenstufe viel und nicht wenig. Und zwar zum einen bezüglich Belichtungszeit und ISO und zum anderen von der Qualität der Freistellung und der (gewünschten) flacheren Schärfentiefe. Muss aber jeder für sich selber wissen, was wichtig ist.