[TONI_B]

Nein...

Gut jetzt ganz im Ernst: klar habe ich die "schlechten" Objektive verteidigt und fühle mich nach dieser kurzen Zeit mit der A77 absolut bestätigt!

Was mich jetzt aber brennend interessieren würde (ohne jede Polemik!), ob wirklich gute Objektive auch in dem Maße gewinnen wie die "Gurken" oder sogar noch mehr. Ich bin da offen. Leider steht mir eigentlich nur ein wirklich gutes Objektiv (Sigma 1,4/50) zur Verfügung diese zu testen.

Leider sind die nächsten zwei Wochen sehr dicht bei mir - dabei reizt es mich so sehr MTF-Messungen usw. zu machen.

[Sofian]

Ich schiebe das mal auf die Meta-Ebene:

Die A77 schreit nach hochwertigen Objektiven, doch was sind hochwertige Objektive?

Definition:
Ein Objektiv, welches bei höheren Anforderungen eine höhere Leistung zeigt, ist ein hochwertiges Objektiv.

Das 18-250 bringt an der A77 selbst den ToniB zum Staunen, es zeigt an einem 24MP Sensor eine bessere Leistung, als an einem 12MP Sensor der A700.

Konklusion:
Das 18-250 ist ein hochwertiges Objektiv.

[Mutzi]

Also ich benutze Sigma und Tamron auch an der A77 und sehr gute ergebnisse!!

[TONI_B]

Nein, nein - falsche Conclusion.

Mir ging es nur darum, dass ein Objektiv, dass als Gurke verschrieen ist, an einer A77 eine sehr gute Leistung bringen kann - vor allem eine bessere als an einer A700.

Ohne Beweis wage ich zu behaupten, dass ein Großformatobjektiv, das an einer 8x12" Plattenkamera super Bilder liefert, an einer A77 verloren wäre, weil es für einen Zerstreuungskreis von 0,1mm gerechnet wurde.

Ich habe keines, sonst würde ich es sofort testen, aber ich vermute(!!!), dass zB. ein 2,8/80mm Mittelformatobjektiv verglichen mit dem SAL18250 in der Bildmitte nicht viel unterschiedliche Werte liefert. Das ist keine Behauptung, sondern eine Vermutung!

[Sofian]

Hey Toni,
keine Panik, ich erlaubte mir einen Scherz.

Vielleicht stelle ich meine Definition für hochwertige Objektive auf Wikipedia ein, dann kann sie hier wenigstens zur Klärung und zum Zwecke einer besseren Subsumtion heran gezogen werden

[TONI_B]

Zitat von Sofian

Hey Toni,
keine Panik, ich erlaubte mir einen Scherz.

Habs ja ohnehin mit einem Lächeln zur Kenntnis genommen.

Nachdem ich die A77 jetzt endlich in Händen halte, kann mich nichts mehr in Panik bringen - hoffentlich.

[Jens N.]

Zitat von Sofian

Konklusion:
Das 18-250 ist ein hochwertiges Objektiv.

Genau wie das 35-80 Viel Spaß übrigens damit Toni.

[mrieglhofer]

Wer hat das denn grundsätzlich bestritten? Mein Punkt ist doch ein ganz anderer: vorhandene/"einfache"/"normale" Objektive können diese Pixeldichte u.U. durchaus bedienen (auch zu meiner eigenen Überraschung übrigens, zumindest was die wirklich billigen angeht). Warum? Z.B. weil viele (zumindest alle die ich bisher verwendet habe) offenbar noch die nötigen "Reserven" haben und/oder weil der höher auflösende Sensor dieses Potential überhaupt erst freisetzt. Also nicht "die Auflösung der Objektive muß am höher auflösenden Sensor größer werden", sondern "sie wird größer". Nicht "der Sensor ist anspruchsvoller, vorhandene Objektive werden schlechter", sondern "vorhandene Objektive können prinzipiell nur besser werden". Das warum und wieso ist z.B. auf der von mir irgendwo am Anfang verlinkten Seite erklärt und vor allem lässt es sich im praktischen Gebrauch nachvollziehen. Ich bin der Meinung ich habe es hier auch gezeigt.

Genau das glaube ich eben nicht. Du siehst bei der A900/A850 bei den meisten Objektiven deutliche Unterschiede zwischen optimalen Blenden und anderen. Das bedeutet, dass die Objektive eben nicht mehr viel Spielraum haben. Das kannst auch bei allen Tests dir anschauen. Bei der A900 sind die "billigen" Objektive bei Blende 11 gut, weiter offen lassen sie deutlich nach und drüber setzt die Beugung Grenzen und das Objektiv wird schlechter. Wenn jetzt die nutzbare Auflösung noch 50% höher sein muß, dann verschiebt sich diese Grenze. Was ich aber nicht verstehe ist, dass ich bei der A850 MicroAjust und optimale Blende brauche, um wirklich gute Ergebnisse zu erzielen und du Freihand mit 800 ASA ohne Micro Adjust zufrieden bist. Das passt doch irgendwie auch nicht zusammen.

Nochmals, das heißt nicht, dass die Bilder damit schlechter werden als einem anderen Body. Und wenn du den Body als 12 MPixel Ersatz kaufen willst, sind das sicher die besten 12 MPix Bilder. Keine Frage. Aber 24 MPix wirklich nutzen mit Superzoom, das sagt ja wohl der Hausverstand, dass das irgendwie nicht passt. Sonst bräuchte es ja keine hochwertigen Objektive. Eine günstige Festbrennweite der Easy Choice Klasse ist da bereits um Hausecken besser. Und mit den lieferbaren günstigen Festberennweiten 35, 50, 85 kann man schon einiges anfangen. Und bei denen bin ich mir sicher, dass sie den Sensor ausreizen.

[Sofian]

Zitat von mrieglhofer

Aber 24 MPix wirklich nutzen mit Superzoom, das sagt ja wohl der Hausverstand, dass das irgendwie nicht passt. Sonst bräuchte es ja keine hochwertigen Objektive. Eine günstige Festbrennweite der Easy Choice Klasse ist da bereits um Hausecken besser. Und mit den lieferbaren günstigen Festberennweiten 35, 50, 85 kann man schon einiges anfangen. Und bei denen bin ich mir sicher, dass sie den Sensor ausreizen.

Wahnsinn... Respekt für diesen Post...

Das wäre so, als hätte man in 5 Stunden schweißgebadet "Das Kapital" gelesen und würde als erstes denken: "Joaa, so schlecht ist der Kapitalismus ja auch nicht..."

[mrieglhofer]

Na ja, war meine letzte Hoffnung, das zumindest die Logik, das kein Mensch sich ein teures Objektiv kaufen würde, wenn das billigere das genauso erfüllt darauf hindeutet, dass teure Objektive auch sichtbar bessere Leistungen bringen.
Der Rest erschließt sich mir nicht. Die Festbrennweiten sind halt obwohl günstig um Hausecken besser als die günsigen Zooms.