[T.Hein]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Die Nex 7 wird das Tüpfelchen auf dem i werden .Nicht wenige User warten auf die ersten ausführlichen Teste.
Sony bietet von der Nex C 3 bis zur A77 eine gaaanz breite Palette an, nur Vollformat fehlt noch!
Ernst-Dieter

Ich warte nicht auf die Tests, ich warte auf die Kamera.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von T.Hein

Ich warte nicht auf die Tests, ich warte auf die Kamera.

Oder so!

[Joshi_H]

Zitat von Dsign

Was habt ihr denn alle? Für mich ist die Sony-Welt seit ein paar Wochen wieder schwer in Ordnung und wenn ich sehe, welches Echo die neuen SLTs und NEX' auslösen, dann wird mir richtig warm ums Herz.
[...]

Du sprichst mir echt von der Seele. Selten hat jemand das so genau formuliert, was ich seit dem Kauf der 55 im Dezember letzten Jahres denke und durch die Ankündigungen von A77 und NEX-5n und 7 bestätigt wurden.

Jörg

[mrieglhofer]

Der Auflösungsunterschied zw. 24 und 36MPix ist m.E. nicht praxisrelevant. Da geht meist mehr beim Objektiv durch nicht optimale Blende und der Arbeitsweise (ohne Studioblitz, Stativ) verloren.

Die Leute, die Mittelformat fotografieren sind also alle komplette Idioten weil sie nicht einsehen wollen, dass eine 12MP Cropkamera vollkommen ausreichend ist?
Und was ist mit den Leuten, die Stativ und Studioblitz nutzen? Sollen die alle zu Nikon, Canon, Leica, Pentax oder Hasselblad gehen?

Ich wollte damit eigentlich nur ausdrücken, dass der Unterschied von 24 auf 36 MPix nicht praxisrelevant ist, da da gerade mal 50% Pixel dazukommen, was so letztlich einen etwas dickeren Rand ums Motiv ergibt.
Leute, die heute meinen, mehr Pixel zu benötigen, teile ich in 2 Gruppen, die einen, die wissen was sie tun, und die Anderen. Die Anderen sind wohl die absolute Mehrheit.
Der Besitz einer Mittelformat oder einer anderen "Profi" Kamera ist ja nun wirklich nicht ein Garant für gute Bilder.

Ich arbeite jetzt lange genug mit der A850 sowohl Outdoor als auch im Studio, aber selbst kleinste Fehler wirken sich extrem aus. Gute Objektive mit Micro-Af justiert und mit optimierter Blende, eine Zeit weitab von jeder Verwackelungsgrenze oder Studioblitz sind erforderlich, um wirklich in dieser Auflösung noch von scharf zu sprechen. Wenn ich mir meine Outdoorbilder anschaue, dann läuft da ohne Stativ praktisch nichts. Klar, die Bilder werden was, aber um das Potential zu nutzen, ist es halt notwendig. Drehe ich die Auflösung noch höher, wirds natürlich nicht schlechter, aber um es besser werden zu lassen, werden die Grenzen halt noch enger.
Das dürfte halt auch der Unterschied sein, wenn Leute mit 12 MPix scharfe Bilder erreichen und Leute mit mehr MPix über unscharfe Bilder klagen.

[GaBBa]

Ich hab mir gerade mal das Patent von Sonys SLT Technik angeschaut (Hatte Canon ja auch schonmal in den 90ern)

http://www.google.com/patents/about?...J&dq=12/535921

Was ich da gelesen hatte klingt erstmal ganz gut:

4. The image pickup apparatus according to claim 1, wherein

the half mirror is disposed in the first position so as to cover light beams reaching the image pickup device from the photographing optical system.

5. The image pickup apparatus according to claim 4, wherein

the half mirror is disposed in the first position so as to have a predetermined angle of inclination greater than 45 degrees to an optical axis of the photographing optical system.

Würde ja heissen SLT + Optischer Sucher wäre machbar... Das lässt hoffen

[BadMan]

Neue Gerüchte auf SAR; eine A9x mit 24 MP nächstes Jahr und dann später noch eine 36 MP.
Wenn das so zutrifft, werden wohl Einige sehr glücklich sein.

[turboengine]

24MP an Vollformat dürften dank der neusten Entwicklungen auch für Sportfotografen interessant werden ("very high fps"). Aber nur, wenn der SLT-Sucher auch so schnell wird, dass man Objekte während des Fotografierens auch verfolgen kann.
Sonst steigt nur die Ausschussquote.

[usch]

Zitat von GaBBa

Würde ja heissen SLT + Optischer Sucher wäre machbar... Das lässt hoffen

Ich sehe in den von dir zitierten Abschnitt irgendwie nichts, was für einen OVF relevant wäre. Was genau meinst du?

Aber natürlich ist ein OVF mit SLT machbar. Jede herkömmliche SLR mit Autofokus hat ja schon seit 25 Jahren einen teildurchlässigen Spiegel, nur wird da der Hauptteil des Lichts zum Sucher reflektiert und der durchgelassene Teil mittels Hilfsspiegel auf den AF-Sensor. Man müßte nur den Hilfsspiegel weglassen und den Phasen-AF auf den Bildsensor bekommen, et voilà! Dann kann man sich immer noch entscheiden, ob man den Spiegel permanent unten läßt (für das Bild suboptimal, aber schnell und mit ununterbrochenem Blick durch den Sucher), den Spiegel permanent hochklappt (schnell und gute Bildqualität, aber nur EVF möglich) oder den Spiegel ganz klassisch für die Aufnahme hochklappt und ansonsten runter.

Zitat von BadMan

Neue Gerüchte auf SAR; eine A9x mit 24 MP nächstes Jahr und dann später noch eine 36 MP.
Wenn das so zutrifft, werden wohl Einige sehr glücklich sein.

Ich hoffe, wenn das zutrifft, daß das 24-MP-Modell dann nicht eine generelle Sparversion wird (nur ein Einstellrad, kein AF-Hilfslicht, oder was man sonst noch alles weglassen kann). Dann würde ich mich allerdings sehr freuen, ja.

Und ich hoffe, daß Sony dann wenigstens alle Modelle gleichzeitig ankündigt und man nicht beim Erscheinen des ersten Modells rätseln muß, ob einem das nächste denn jetzt wohl mehr zusagen wird oder weniger. Sonst würde wohl ein großer Teil der potentiellen Käufer sich erst einmal zurückhalten und abwarten.

[ArnikFFM]

menno, menno gibt's hier Probleme .... ;-)

Da gibt's jetzt (oder bald) die Canon D X ......

..... und da wird genau so gelästert, wie hier! :-D

Die hat so viel nicht, was die A77 hat (wird nur "die Anderen" genannt).

Hat 18MP, was ja viele sich hier wünschen ......

..... und jetzt artet mal, worüber sich da etliche beschweren: nicht genug Pixel !!! Warum nicht mindestens 24MP ??? Jedr Pixel zählt!

Und alle hoffen, dass endlich das AF-System richtig funktioniert, weil bei den vorherigen 6KiloEuro Boliden selbiges größte probleme hatte und einige sogar abgesprungen sind und ihre Cams zurückgeschickt haben.

Also Cam-Besitzer sind wohl überall gleich. Hab mir im Nachbarforum nämlich mal deren D X Thread (über 70S in einem Tag - jetzt wohl schon über 90S) reingezogen.

Man will ja wissen, was der Mitbewerb so macht. :-))

[hlr]

Zitat von mrieglhofer

Ich wollte damit eigentlich nur ausdrücken, dass der Unterschied von 24 auf 36 MPix nicht praxisrelevant ist, da da gerade mal 50% Pixel dazukommen, was so letztlich einen etwas dickeren Rand ums Motiv ergibt.
Leute, die heute meinen, mehr Pixel zu benötigen, teile ich in 2 Gruppen, die einen, die wissen was sie tun, und die Anderen. Die Anderen sind wohl die absolute Mehrheit.
Der Besitz einer Mittelformat oder einer anderen "Profi" Kamera ist ja nun wirklich nicht ein Garant für gute Bilder.

Ich arbeite jetzt lange genug mit der A850 sowohl Outdoor als auch im Studio, aber selbst kleinste Fehler wirken sich extrem aus. Gute Objektive mit Micro-Af justiert und mit optimierter Blende, eine Zeit weitab von jeder Verwackelungsgrenze oder Studioblitz sind erforderlich, um wirklich in dieser Auflösung noch von scharf zu sprechen. Wenn ich mir meine Outdoorbilder anschaue, dann läuft da ohne Stativ praktisch nichts. Klar, die Bilder werden was, aber um das Potential zu nutzen, ist es halt notwendig. Drehe ich die Auflösung noch höher, wirds natürlich nicht schlechter, aber um es besser werden zu lassen, werden die Grenzen halt noch enger.
Das dürfte halt auch der Unterschied sein, wenn Leute mit 12 MPix scharfe Bilder erreichen und Leute mit mehr MPix über unscharfe Bilder klagen.

Das hatte ich vor einiger Zeit ähnlich argumentiert.
Es ist nicht einfach Pixel = Pixel.

Die gleiche Menge Pixel auf einem kleineren Chip bringt nicht die gleiche Information, wie auf einem größeren Chip.
Und es ist ein Unterschied, ob die Optik nahezu beugungsbegrenzt sein muss um die Auflösung extrem kleiner Pixel zu unterstützen, oder ob die Optik "normal" große Pixel untersatützt, aber für ein größeres Bildfeld = größere Pixelzahl auf größerem Chip ausgelegt ist.

Keiner der früheren Fotographen hat bei Kleinbild-Film (zur Zeit der analogen, chemischen Fotografie) nur die innere Hälfte der Fotos verwendet, weil da die Qualität der Objektive größer war.
Und Profis haben schon damals ein größeres Filmformat (eben Mittelformat oder Großbild) verwendet.
Demzufolge gilt die alte Regel:
Was man direkt mit der Kamera, also durch Wahl und Einjstellung des Objektives erreichen kann, das soll man so durchführen. Jegliche Form von digitalem Zoom kann nur eine Notlösung sein. Denn damit vergrößert man eben auch sämtliche Fehler. Und da wenige Leute Poster im A1- oder A0-Format herstellen, bringt die höhere Pixelzahl meist keinen Vorteil.
Bessere, also über einen größeren Bildbereich schärfere Objektive dagegen schon.