[subjektiv]

Früher hab ich DxO mit der R1 verwendet. Die hat keine Entfernung in die EXIFs geschrieben. Daher konnte man die Entfernung per Schieber im Programm eingeben. Meines Wissens spart sich Sony die Angabe auch bei den Alphas noch. Andere Hersteller sind hier teilweise Auskunftsfreudiger.

Dabei sind die Sony Kameras nicht mal auf D-Objektive angewiesen. Zumindest die Daten der Originalobjektive sind ja bekannt und jedes identifiziert sich bei der Kamera. Beim Ansetzen bzw. Einschalten fährt die Kamera das Objektiv auf Unendlich. Stört man den Vorgang, arbeitet das System nicht richtig. Also kennt sie auch die Entfernung.

[ulle300]

Ich habe ein Vergleichsbild ohne und mit Korrektur gefunden:

http://www.fotointern.ch/archiv/2011...-sony-kameras/

Ganz am Ende des Artikels läuft eine Diaschau ab, in der oben angesprochene Bilder zu sehen sind.

Grüße ulle

[Slowlens]

Zitat von ulle300

Ich habe ein Vergleichsbild ohne und mit Korrektur gefunden:

http://www.fotointern.ch/archiv/2011...-sony-kameras/

Ganz am Ende des Artikels läuft eine Diaschau ab, in der oben angesprochene Bilder zu sehen sind.

Grüße ulle

Der Swimmingpool sieht ohne Korrektur gar fürchterlich aus. So ein Objektiv möchte ich nicht. Erstens ist die Korrektur nur in jpg verfügbar, zweitens im Videobetrieb gar nicht.

Ich habe keine Info gefunden, mit welchem Objektiv diese Aufnahme entstanden ist. Das 2,8/16-50?

[usch]

Zitat von Slowlens

Ich habe keine Info gefunden, mit welchem Objektiv diese Aufnahme entstanden ist. Das 2,8/16-50?

Laut EXIF-Daten irgendwas mit 16mm und Lichtstärke 2,8 – wenn es nicht das 16-35 Zeiss ist, wird es wohl das Kit-Objektiv sein.

[*thomasD*]

Es ist zwar nur in JPG verfügbar, aber in RAW lassen sich die Korrekturen am PC ebenfalls durchführen. Und zum Video: Es ist eine Fotokamera. Wichtig ist daher, ob die BildQaulität bei den Bildern stimmt. Natürlich wäre es mir auch lieber, wenn das Objektiv von vornherein ohne Fehl und Tadel wäre, aber dann wäre es eben teurer.

---------- Post added 19.09.2011 at 19:42 ----------

Zitat von usch

Laut EXIF-Daten irgendwas mit 16mm und Lichtstärke 2,8 – wenn es nicht das 16-35 Zeiss ist, wird es wohl das Kit-Objektiv sein.

Das 16-35 ZA wird (noch) nicht von der Linsekorrektur unterstützt. Es muss das Kit-Objektiv.

[ulle300]

Da sich die Brennweiten in den Aufnahmen im Bereich 16 mm bis 50 mm bewegen und dieses Objektiv bereits in der kamerainternen Korrektur gespeichert ist, könnte es evtl. das DT 16 -50mm F2.8 SSM sein..

[Slowlens]

Auch für Fotos ist mir ein Objektiv lieber, das optische Qualität liefert und dessen Bilder nicht per Bildbearbeitung brutal zurechtgebogen werden müssen. Mein 16er NEX macht deutlich geradere Linien als dieses Objektiv.
Wir müssen aufpassen, für welche Objektivqualitäten wir künftig wieviel Geld bezahlen.

Dein Argument der reinen Fotokamera trifft die Situation nicht. Schliesslich haben die neuen Kameras alle Video. Und sollte es tatsächlich das 16-50/2,8 sein, wäre es für diejenigen, die damit auch Videos drehen möchten, eine Enttäuschung, die nicht ganz billig gewesen sein würde. Denn derart bucklige Linien sehen nun mal hässlich aus im Video.

[usch]

Seid ihr denn sicher, daß die Korrektur im Video-Modus nicht greift? Meine LX3 zupft sich das Bild auch passend zurecht, und das funktioniert bei Videos genauso wie bei Fotos.

[*thomasD*]

Ich möchte nur darauf hinweisen, dass die Videofunktion die Fotofunktion in keinster Weise negativ beeinflussen darf - sonst verzichte ich liber auf Video! Wenn sich mit der Objektivkorrektur also bessere Bilder erstellen lassen, dann gerne.
Aber wie gesagt. Ein von Grund auf fehlerfreies Objektiv ist mir lieber. Kompromisse muss man allerdings immer eingehen. Für mich gilt da: Lieber mehr Eckenschärfe und dafür auch etwas mehr Verzeichnung, wenn nicht beides geht (Preis- und Gewichtsfrage)

[Slowlens]

Wie sollte denn infolge eines Schafsobjektivs im Wolfpelz die Videofunktion die Fotofunktion negativ beeinflussen?