[HeinS]

Zitat von mrieglhofer

....aber leider schleicht sich langsam eine volle Paranoia in die Gesellschaft...

Na ja, da gibts ja wohl einen Unterschied zwischen einzelnen Presseleuten Akkreditierung http://de.wikipedia.org/wiki/Akkredi...ournalismus%29, die das öffentliche Interesse bedienen und tausenden Hobbyknipsern, die ihre Fotos unkontrolliert/ohne die Abgelichteten zu fragen überall hochladen.

[subjektiv]

Zitat von HeinS

... Ob das auch für Pressefotografen gilt, Zitat:
"Dieses Privileg (zur Veröffentlichung) steht nur Medienmachern zu. Für Privatnutzer gilt das nicht....Da gilt das Persönlichkeitsrecht...."

Diese Aussage ist völlig daneben. Es kommt nicht darauf an, ob jemand "Medienmacher" ist. Niemand darf pauschal ein Foto einer anderen Person ohne Zustimmung veröffentlichen. Auch nicht wenn er sich für den Obermacker hält.

Ausnahmen leiten sich nicht davon ab, wer das Bild gemacht oder veröffentlicht hat, sondern davon wer bei welchem Anlass wie zu sehen ist...
Wenn ich z.B. eine Rede auf einer öffentlichen Veranstaltung halte, darfst Du mich dabei fotografieren und das Foto z.B. für einen Bericht darüber auch veröffentlichen. Ich trete damit ja in die Öffentlichkeit und muss das damit in Kauf nehmen...

Fahre ich aber z.B. mit dem Rad durch die Gegend (also privat, kein Rennen...) oder lege mich an den Strand, so darf das auch der Oberpressefuzzi mit drei schweren Kameras nicht ohne meine Zustimmung. Ausser, ich bin nur ein unwesentliches Beiwerk auf seiner Aufnahme.

Das Thema ist insgesamt aber doch deutlich komplizierter, als dass man es mit ein paar Worten in einem Zeitungsartikel sinnvoll und umfassend vermitteln könnte. Jedenfalls hat der Macker der überregionalen Superzeitung nicht mehr Rechte als Du und ich!
Nur nehmen die teilweise Klagen bewußt in Kauf, wenn entsprechende Honorare winken...

[konzertpix.de]

Zitat von mrieglhofer

Das einzige was sich damit ändert wird dann sein, dass bei jeder Veranstaltung halt auf der Eintrittskarte der Vermerk ist, dass du dem Veröffentlichen von Fotos zustimmst. Damit ist dsa rechtlich einwandfrei und du musst ja nicht hingehen.

Genau das passiert bereits bei recht vielen Veranstaltungen. Es steht auf der Eintrittskarte und noch häufiger am Eingang der Vermerk, daß man sich mit der Teilnahme an der Veranstaltung damit einverstanden erklärt, daß man auf Bildern im Internet veröffentlicht werden kann. Das schließt nicht aus, wenn man damit nicht einverstanden ist, als einzige Person und als Hauptmotiv auf einem Bild erkennbar abgelichtet zu werden.

Mir erging es seinerzeit mal so, daß ich in einem Partyportal - ich und nur ich ohne jeglicher weiteren Person - aufgetaucht bin. In groß konnte ich das Bild gar nicht ansehen, da hierzu eine Anmeldung erforderlich war. Das machte ein Bekannter von mir, der den Abschuss überhaupt erst gefunden und mich davon verständigt hatte.

Es ging noch ein paarmal hin und her, dann wurde das Bild von der Seite genommen. Der Grund war eindeutig: weder hatte ich insgeheim noch offen mein Einverständnis zur Aufnahme gegeben, noch war ich Staffage für ein allgemeines Bild gewesen, sondern ich war das einzige Motiv auf diesem Bild. Und ich wurde von der Seite aus fotografiert, so daß ich die Aufnahme nicht einmal bemerken konnte. Der einzige Bewegungsgrund, dieses Bild zu zeigen, war mich beim Fotografieren zur Schau zur stellen. Dem hatte ich mich verwehrt.

Es gibt viele Bilder von mir im Internet. Allesamt sind mit meinem Einverständnis veröffentlicht bzw. zeigen mich in meinem Umfeld unter vielen anderen Leuten. Hier würde ich einen Teufel tun und das Bild löschen lassen. Aber wenn ich ungefragt einen Tag später noch dazu nicht einmal fotografisch wertvoll, sondern einfach nur abgeblitzt zur Schau gestellt werde, habe ich definitiv etwas dagegen.

Und ganz genauso halte ich das auch, wenn ich fotografiere. Auf meiner Homepage (und in meinem Archiv) gibt es nur wenige Impressionen zu sehen, das allermeiste zeigt entweder die Bühne und das Geschehen dort (was Personen des öffentlichen Lebens bzw. Interesses darstellt und damit abgesegnet ist) oder man sieht Motive, die überfüllt sind mit Menschen - oder menschenleer. Nur selten (meistens auf Festivals) gibt es Bilder von einzelnen Leuten, die aber auf mich zugegangen sind, ob ich sie nicht fotografieren wolle. Und die Bilder wiederum sind dann auch richtig gut, weil die Jungs und Mädels entsprechend von der Kamera posen Aber sonst halte ich mich viel mehr als Konzertfotograf denn als Partyfotograf - das dürfen gerne andere erledigen.

Und dann gibt es Bilder, die ich nie öffentlich machen würde. Wenn sich z.B. ein Fan auf die entblößte Brust ein Autogramm bei der Festival-Autogrammstunde geben läßt. Wenn sie das Bild haben will, gerne - aber nur per zuvor persönlich ausgetauschter Mailadresse

[mrieglhofer]

die das öffentliche Interesse bedienen und tausenden Hobbyknipsern, die ihre Fotos unkontrolliert/ohne die Abgelichteten zu fragen überall hochladen

Wenn ich was privat hochlade, bediene ich auch das öffentliche Interesse, warum täte ich es sonst veröffentlichen ;-)
Das Problem ist, dass es keine private Internet Seite gibt (außer mit Passwort usw). Für jede Site gelten die gleichen Regeln. Daran kann man es nicht festmachen.

Und es ist halt wie immer im Leben, auf der einen Seite sind die leicht Paranoiden, die wollen. dass ihr Kind weder in der Schule noch bei einer anderen Gruppenaufnahmen wie Firmung/Erstkommunion zu sehen ist und ihnen damit ja auch die Erinnerungen nehmen, und auf der anderen Seite die "Ignoranten" die peinliche Situationen ins Internet stellen und meinen, damit Fotokunst geschaffen zu haben. Dazwischen wird m.E. die Luft für "normale" Fotografen zunehmend dünner ;-(

Im Regelfall sind die meisten Leute eh nicht so interessant, dass ich sie irgendwie veröffentlichen würde. Störend ist es nur bei Gruppenaufnahmen, wenn dann jemand danach spinnen anfängt. Klar Balken drüber und gut.

Nur passt halt dann jeder halbwegs Gewiefte die rechtlichen Bedingungen entsprechend an und übrig bleiben die Unbedarften, aber die Situation hat sich ja damit nicht verbessert.

[subjektiv]

Die rechtliche Seite ist ja auch nicht grade neu.
Nur der Umgang...