[Poepi]

Hallo,
ich habe das Minolta 28-105mm f3.5-4.5, wahrscheinlich RS.
Wo ist denn der Unterschied Zwischen RS und normal?
Ich möchte meins verkaufen und da muss ich ja Bescheid wissen.

Ich bedanke mich schon mal im Voraus

Gruß
Gerhard

[Jens N.]

Es gibt drei Versionen, siehe hier:

http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-...5_lens264.html
http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-....5_lens36.html
http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-...RS_lens37.html

Wie bei Dyxum schon zu lesen beschränken sich die Änderungen zwischen der zweiten und der letzten RS Version nur auf das styling der Zoom- und Fokusgummierung sowie auf gerundete Blendenlamellen beim RS. Letzteres wirkt sich meiner Erfahrung nach aber so gut wie nicht aus, überhaupt sind die drei Versionen in den Abbildungsleistungen praktisch gleich.

Das RS ist aber die neueste und seltenste Version und wird daher idR. ein wenig höher gehandelt. Das xi wegen des Motorzooms usw. deutlich unter den anderen beiden.

[Michi]

Beide Non-xi-Versionen haben gerundete Blendenlamellen. Minolta hat das aber erst ab der RS-Version beworben.

Gruß
Michi

[Poepi]

Hallo,
jetzt ist die Sache klar. Ich habe die RS Version.
Vielen Dank.

Gerhard

[Richy]

Hallo,

eins meiner Objektive ist auch das Minolta 28-105mm F 3.5-4.5.

Es ist eigentlich mein Lieblingsobjkektiv und ich zieh es mittlerweile als "Immerdrauf" meinem erst vor zwei Monaten gekauften Tamron 18-270 PZD vor.

Gruss
Richy

[Kuki77]

Ja, ein mMn Klasse-Objektiv. Neben der 50mm 1.7 bei mir am öftesten in Nutzung!

[stevemark]

Zitat von Jens N.

Es gibt drei Versionen, siehe hier:

http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-...5_lens264.html
http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-....5_lens36.html
http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-...RS_lens37.html

... überhaupt sind die drei Versionen in den Abbildungsleistungen praktisch gleich.

Ich weiss nicht, ob Jens die drei Versionen einmal systematisch mit Testaufnahmen verglichen hat - vermutlich nicht.

Ich habe die Arbeit gemacht (siehe hier), und die xi-Version hat eine komplett andere Abbildungscharakteristik als die beiden späteren non-xi-Versionen. Die xi-Variante zeichnet v. a. bei längeren Brennweiten sehr weich (durchaus vergleichbar einem leichten Soft-Objektiv). Für die meisten Anwendungen ist das 28-105mm xi deshalb wenig empfehlenswert, und entsprechend günstig wird es gehandelt. Für sanfte Porträts @100mm Brennweite und bei Offenblende hat es aber seinen eigenen Reiz.

Die beiden andern MinAF 28-105er hingegen sind punkto Abbildungsleistung ununterscheidbar; sie erreichen ein sehr gutes Niveau, das aber nicht ganz ans MinAF 4-4.5/28-135mm oder ans erste Ganzmetall-MinAF 3.5-4.5/35-105mm heranreicht.

Gr Steve

[Jens N.]

Zitat von stevemark

Ich weiss nicht, ob Jens die drei Versionen einmal systematisch mit Testaufnahmen verglichen hat - vermutlich nicht.

Doch, hat er. Aber ich bin auch in anderen Tests schon zu anderen Ergebnissen gekommen als du, wir sollten das daher einfach mal so stehen lassen und entspannt sehen.

[stevemark]

Zitat von Jens N.

Doch, hat er. Aber ich bin auch in anderen Tests schon zu anderen Ergebnissen gekommen als du, wir sollten das daher einfach mal so stehen lassen und entspannt sehen.

Kannst Du vielleicht mal Deinen Vergleich veröffentlichen?

Gruss

Steve

[Jens N.]

Zitat von stevemark

Kannst Du vielleicht mal Deinen Vergleich veröffentlichen?

Nein, das kann ich nicht. Ich mache, bzw. habe das früher für mich gemacht - die Bilder sind entweder lange gelöscht oder ich kann im Nachhinein nicht mehr ohne weiteres unterscheiden, welche ich mit welchem Objektiv gemacht habe. Und aktuell habe ich leider auch kein 28-105xi. Aber ich habe diesen Vergleich (und viele andere) gemacht (auch recht gewissenhaft) und bin für mich zu dem hier niedergeschriebenen Ergebnis gekommen.

Wenn ich das richtig sehe, hast du auch keinen Vergleich zwischen den hier gefragten Objektiven veröffentlicht?