[SpeedBikerMTB]

Die Unschärfe von der ich rede bezieht sich in erster Linie auf den extremen Randbereich wo auch wirklich nur die A850/900 hinsieht. Vielleicht ist es eh schon übertreiben dort Schärfe zu suchen aber dort sieht man halt den Unterschied am besten. Schlecht finde ich das 50/3,5 überhaupt nicht! Ich werde mich aber an den Worte erfreuen 'ein besonders gutes Sony Makro 50/2,8 erwischt zu haben. Gekauft habe ich es hier im Forum!

Jemand hat hier erwähnt das dass Minolta Makro 100mm/2,8 noch besser ist. Ich habe ein besonders altes Ofenrohr (gekauft auch hier im Forum) und es ist wirklich einmalig, diese Objektiv ist wirklich bei Blende 2,8 auch in den Ecken scharf. So:
https://picasaweb.google.com/lh/phot...eat=directlink

LG Boris

[SpeedBikerMTB]

Das beim Minolta Makro 50mm/3,5 irgendwie nur manche Stellen unschärfer waren und andere Stellen wieder ganz gut wie beim Sony ließ mir keine Ruhen. Irgendwie muss da was anderes faul sein, dachte schon das Objektiv ist schlecht zentriert. Aber das kann es auch nicht sein.

An alles habe ich gedacht AWB abgeschaltet, Belichtung auf Integralmessung, jedes Foto mehrmals, leider ist auf der Brücke mit Schwingungen zu rechnen....

Aber das Minolta Makro 50mm/3,5 hatte, so wie ich es gekauft habe, einen UV Filter und auch noch einen Markenlosen oben. Siehe da wenn man den entfernt, dann ist das Bild gleich besser und so wie beim Sony Makro 50/2,8. Es gibt nur mehr ganz winzige Details die beim Sony trotzdem besser sind. Auch ist beim Sony zwischen 3,5 u. 2,8 kein Unterschied somit ist es bei 2,8 dem Minolta bei 3,5 ebenbürtig. Bei Picasa sind wieder die Vergleichsbilder diesmal bei 2,8 u. 3,5. https://picasaweb.google.com/lh/phot...eat=directlink. Da das Minolta 50/1,7 ab Blende 5,6 die besten Leistungen bringt, sichtbar weniger Vignettierung, ist es auch zu sehen.
Offengestanden, wenn ich jetzt vor der Wahl stünde und eines der beiden Makros kaufen müsste, würde ich um 170€ das gebrauchte Minolta nehmen. - Preiswerter
Das Filter wirklich das Bild verschlechtern können ist nun auch wieder bewiesen.

LG Boris

[Stealth]

Zitat von Stealth

Ich habe zum 50 3.5 ein Review in der Objektivdatenbank geschrieben und eine 10 vergeben !

Für mich ist es eines der besten Minolta-Objektive überhaupt . Vor zwei Jahren habe ich das 50 3,5 mit dem 1,4er Minolta, dem Sony 50 2,8 und einen Sigma EX 50 2,8 verglichen: bis aufs Bokeh war das Minolta 50 3,5 im Bereich bis 10m allen anderen Linsen überlegen. Ich habe mich nach diesen Tests entschieden das Sony und Sigma zu verkaufen und meine Entscheidung bis heute nicht bereut (Allerdings hatte ich damals nur APS-C). Weiter genutzt habe ich das Minolta 1,4er nur bei f2,0 bis 4,0 - unter 2,0 ist es praktisch nicht leistungsfähig.

Aktuell wird das 50 3,5 an Vollformat genutzt. Unschärfen im Randbereich? Ja, vielleicht bei f3,5 aber danach definitiv nicht mehr. Die Tests und Ergebnisse bei Kurt Munger sind für mich nicht nachvollziehbar. In letzter Zeit wurden Stimmen laut, "dass Kurt mit der Mitte anpeilt und danach das Objektiv schwenkt um die Ränder aufzunehmen". Vielleicht rührt das schlechtere Abschneiden im Randbereich auch hier her?

Wie auch immer - hier noch ein paar Fakten:
Die Zeitschrift Foto Magazin vergab die Note 9,8/10 bei der optischen Leistung.
Die Reviews von zahlreichen Dyxum Usern sprechen dem 50 3,5 ebenfalls eine sehr gute Leistung zu.

Mehr berichten möchte ich nach einen weiteren Vergleichstest:
Minolta 50 3,5 / Minolta 50 1,4 und Carl Zeiss Planar 50 1,7 C/Y.
Letzteres steht auf meiner Wunschliste und ist noch nicht gekauft .
Es soll eines der besten 50er sein...mal sehen!

Hallo, hier noch ein interessanter Artikel zum Schwenken...gilt im Prinzip auch für MF.
http://www.mhohner.de/recompose.php