[Matze76]

@Rallo
Du schreibst, dass ich im Vergleich zum 55-200 bei gleicher Brennweite keinen Unterschied, ausser der Bildqualität, feststellen werde? Wenn ich den Bewertungen hier in der Objektivdatenbank glauben schenke, dann ist mein 55-200 schon besser als das einfache 70-300, richtig?

Ich spiele mit dem Gedanken mir das neue 70-300 USD genauer anzuschauen, wenn es denn verfügbar ist. Leider habe ich dann immernoch kein Macro. Ein reines Macro Objektiv würde ich wahrscheinlich nur sehr selten nützen.

Das Thema mit den Achromaten muss ich mir mal genauer anschauen. Erreicht man damit einen Abbildungsmaßstab von 1:1? Wieviel Lichtverlust hat man dadurch?

[red]

Zitat von Matze76

Das Thema mit den Achromaten muss ich mir mal genauer anschauen. Erreicht man damit einen Abbildungsmaßstab von 1:1? Wieviel Lichtverlust hat man dadurch?

Man hat keinen Lichtverlust, das ist ja das schöne. Die Bildqualität leidet theoretisch ein wenig darunter, weil ja zusätzliches Glas dazukommt (ist aber bei jedem anderen Filter auch so) und Objektivfehler (chromatische Aberrationen etc.) werden verstärkt. AF funktioniert nur bedingt und man verliert die Möglichkeit auf unendlich zu fokussieren (besser gesagt, man hat einen fixen Fokuspunkt und fokussiert, indem man den Abstand verändert).

Ich selbst verwende einen Raynox DCR-250 an einem Minolta 35-70. Bei 70mm habe ich einen Abbildungsmaßstab von 1:2, also sollte 1:1 bei einem 55-200-Objektiv durchaus möglich sein.

Dass mit der Verschlechterung der Bildqualität hört sich aber schlimmer an, als es ist. Mir ist sie jedenfalls noch nie aufgefallen und damals, als ich das Ding an meiner Kompaktkamera benutzt habe, hatte ich sogar den Eindruck, das die Schärfe zugenommen hat. Nur sollte man die Finger von "Nahlinsen" lassen, die erzeugen zusätzlich chromatische Aberrationen.

[Matze76]

bei dem Raynox DCR-250 steht etwas von 43mm objektivseitigem Gewinde und Frontgewinde 49mm?

Beim Tamron 55-200 habe ich ein Filtergewinde von 52mm bzw. sogar 67mm beim 17-50. Funktioniert denn das?

[jorre]

Hallo Matthias,

Dieses Bild habe ich mit der Macroeinstellung mit dem besagten Tamron 70-300 gemacht.

-> Bild in der Galerie

Ich war ungefähr einen Meter entfernt.
Vieleicht hilft es dir ja ein wenig.
Und etwas abgeblendet macht es wirklich eine gute Figur.
Licht ist bei diesem Objektiv wirklich wichtig!!!

Doch dafür ist es auch wirklich günstig!!!

LG Jörg

P.S. das ganze natürlich Handgehalten und ohne Stativ!

[jab]

Moin,

da hätte ich auch was zum herzeigen:
( Entfernung ca. 1,5m )




Gruß Jens

[jorre]

Zitat von jab

Moin,

da hätte ich auch was zum herzeigen:
( Entfernung ca. 1,5m )




Gruß Jens

Hallo Jens,

chön charf!

LG Jörg

[Rallo]

Hallo Matze,

ich habe weder das 55-200 noch das 70-300 von Tamron, kann also keinen Vergleich zur Bildquali anstellen. Man hört jedoch, dass das 55-200 nicht schlecht sein soll. Evtl. hilft ein Blick in die Objektiv-Datenbank.
Ich habe mich für das Sigma 70-300 entschieden und nutze den Makro-Modus auch sehr gerne für Libellen und andere größere Insekten. Außerdem habe ich für kleine Viecher den bereits erwähnten Raynox Achromaten, allerding nicht den 250er sondern den 150er. Die Meinungen zur Qualität gehen natürlich sehr weit auseinander. Wer ein richtiges Makro-Objektiv hat wird sich sicherlich nicht mit Achromaten abgeben. Für den Einstieg in die Makrowelt sind sie aber sehr gut zu gebrauchen. Nachteilig ist jedoch, dass die Unschärfe des Hintergrunds kein Bokeh aufweist und unschön verschwimmt. Auf meiner HP findest Du Bilder von Insekten, die mit dem Raynox gemacht wurden. Die Libellen wurden mit dem Sigma im Makro-Modus gemacht. Vlt. hilft das ein wenig bei der Entscheidung.

Gruß Rallo

EDIT: Die Ranoxlinsen werden mit einem Klemmadapter geliefert. Der passt dann auf die Gewinde von 49mm bis 62mm. Ich nutze ihn auf dem Sigma mit 58mm.

[schnuffel91]

Das 70-300 macht sowohl als Macro als auch als Tele eine gute Figur - vorausgesetzt du hast ausreichend Licht und arbeitest mit Stativ. In Verbindung mit Blitz ist es richtig gut ... ein echter Tipp zumal das Teil relativ günstig gehandelt wird ...

Meinen Raynox hab ich nach einigen Versuchen wieder verkauft, der ist einfach nur ein Kompromiss .... wenn du Makro gut und günstig willst schau dich nach einem Sigma 90 mm 2.8 um (trotz Getriebeproblematik) absolut empfehlenswert und solide

[Rallo]

Sigma 90 mm 2.8 um (trotz Getriebeproblematik)

AF ist bei Makro eh kontraproduktiv.
Dennoch würde ich eher zu Tamron greifen. Eben wegen den Getriebe. Hab zwar auch ein Sigma, aber das ist ja auch grade mal eine Woche vom Service zurück. Wegen der Getriebeproblematik...

[red]

Zitat von Matze76

bei dem Raynox DCR-250 steht etwas von 43mm objektivseitigem Gewinde und Frontgewinde 49mm?

Beim Tamron 55-200 habe ich ein Filtergewinde von 52mm bzw. sogar 67mm beim 17-50. Funktioniert denn das?

Die Befestigungsklemme der Raynox wurde ja bereits erwähnt. Ich möchte nur hinzufügen, dass die Raynox-Achromaten nicht für das Tamron 17-50 geeignet sind, da Vignettierungen auftreten ... die Dinger haben einen zu kleinen Durchmesser. Wenn du einen Achromaten für das 17-50 haben möchtest, schau dir die von Canon an (sind aber schon ne Ecke teurer).