[Karsten in Altona]

Zitat von X-700

Der einzig wirkliche Nachteil ist die geringe Bautiefe, so daß ich oft den Fokusring in der Hand habe.

Mit Streulichtblende angesetzt gibt es viel Platz zum anfassen.

Zitat von turboengine

Der Name "Planar" hat nichts mit der Verzeichnung zu tun, sondern mit der Korrektion der Bildfeldwölbung.

Hö? Verzeichnung ist doch die Bildfeldwölbung?! Dann hat Vignettierung auch nichts mit Randabschattung zu tun, oder wie?!

[turboengine]

Zitat von Karsten in Altona

Hö? Verzeichnung ist doch die Bildfeldwölbung?!

Nein.

[Karsten in Altona]

Zitat von turboengine

Nein.

Aha.

[TONI_B]

Zitat von Karsten in Altona

Verzeichnung ist doch die Bildfeldwölbung?!...

Nein, die beiden Dinge haben relativ wenig bis gar nichts miteinander zu tun.

Bei der Verzeichnung wird zB. ein Gitter zwar scharf abgebildet, aber die Linien sind gebogen.

Bei der Bildfeldwölbung sind die Linien eines Gitters gerade und senkrecht zueinander, aber nicht scharf. D.h. das Bild wird nicht in einer Ebene, sondern in einer gewölbten Fläche erzeugt.


Vignettierung und Randabschattung sind das Gleiche.

[kearny]

Zitat von turboengine

Ich will ein 1.8/135 mit SSM..

Als ich das bezogen aufs 85-er vor einem halben Jahr geschrieben habe, bin ich noch auf deiner Ignore-Liste gelandet - wie sich die Zeiten doch ändern.

Aber die Macht der Dunklen Seite wirkt bei dir ohnehin schon zu stark...

[hennesbender]

Für solche threads liebe ich das SUF...

[mrieglhofer]

Wieder zurück zum Thema.

Vielleicht könnte halt jemand der sowohl das Sigma als auch das Sony hat, mal ein paar Vergleichsbilder am VF machen.

Aus allen Test, die ich so kenne, ist das Sigma in der Mitte weit offen besser, wobei der Randabfall der Schärfe enorm ist. Mit der Abblendung holt das Sony auf und bekommt dann irgendwann bei 4- 5,6 mal scharfe Ränder, während dies beim Sigma erst viel später der Fall ist. Damit wäre für Aufnahmen an VF, bei denen es auf durchgängige Bildqualität über das Format ankommt (z.B. Gruppenaufnahmen,..), das Sony deutlich besser. Das Sigma wäre dann für Crop und schlechtem Licht günstiger.

Das war bisher auch der Grund, mein 1,7/50er nicht auszutauschen. Das hat bei 5,6 auch scharfe Ränder. Und zwischen 1,7/50 und 1,4/50 scheiden sich auch die Geister.

[Sofian]

Zitat von mrieglhofer

Wieder zurück zum Thema.

Vielleicht könnte halt jemand der sowohl das Sigma als auch das Sony hat, mal ein paar Vergleichsbilder am VF machen.

1. Diese Vergleiche gibt es hier im Forum schon zuhauf.
2. War das nicht Thema des Threads....

@X-700:
Viel Freude mit dem kleinen 50er! Ich habe es zwar nur an der A200, da macht es auch schon Spaß =)

[mrieglhofer]

Diese Vergleiche gibt es hier im Forum schon zuhauf

Fein, dass du weißt wo die sind.

Aber hilft das mir? Mir scheint das im Forum bisher entgangen zu sein. Aber vielleicht war ich ja im Urlaub. ich meine damit nicht die Diskussion, welches besser ist. Die kenne ich zur Genüge. Ich meinte Vergleichsbilder.

[rtrechow]

Zitat von mrieglhofer

Wieder zurück zum Thema.

Vielleicht könnte halt jemand der sowohl das Sigma als auch das Sony hat, mal ein paar Vergleichsbilder am VF machen.

(...)

In diesem ewig langen thread

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ma+50mm&page=5

hab ich (Beitrag 59) 3 Bilderpaare an Crop eingestellt (bzw.ellersiek war so nett, das auf seinem flickr-account zu machen).
An Vollformat kenne ich leider nichts ähnliches...

Schöne Grüße,

Rüdiger