[dey]

Hi,

zur Zeit gibt es ja etliche Telezoom-Themen. Und immer wieder kommen die 70-210 F2.8 ins Spiel.
Die sind schwer und nicht gerade billig.
Warum gibt es eigentlich kein konstant F3.5 oder F4 (nicht Ofenrohr, sondern neu). Diese müßten doch kleiner, leichter und erschwinglicher zu machen sein!?

bydey

[BeHo]

Ein 70-200/4 gibt es doch - allerdings von Canon.

[coolman1980]

Tja, wir warten alle auf was neues.
siehe hier:
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=92282
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=86170
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=86923

Wieso Sony uns so hinhält, frag ich mich auch ständig.
Sollten abwarten was uns die Photokina dieses Jahr bringt.

Du hast aber mit deiner Annahme, leichter und kleiner, sehr wohl recht.


Gruß

Martin

[dey]

Zitat von BeHo

Ein 70-200/4 gibt es doch - allerdings von Canon.

Siehste mal!
Und nur das mir jetzt keiner kommt und auf (Un-)schärfentiefe pocht.
Bsp.:
12m
200m
F2.8 entspricht 38cm Schärfentiefe und
F3.5 entspricht 47cm Schärfentiefe
Da könnte ich einen Sportler immer noch freistellen.

[Edit] und gerade die Drittanbieter, die doch auf günstig machen nutzen das nicht. Und die ihre Rechnungen für 3-4 Bajonette anbieten dürfte die Rechnung doch aufgehen?!

bydey

[flashbeast]

Also zum einen müssen idR Objektive ja sowieso ein wenig abgeblendet werden, damit sie ihre optimale Leistung erreichen. Und da ist die Blende Unterschied schon bemerkbar. Kenne aber auch nicht die Offenblendleistung vom Canon 70-200/f4, aber das Minolta das ich habe muss schon abgeblendet werden damit man es "richtig" nutzen kann.

Man erhält auch nen helleres Sucherbild (aber wohl eher akademisch^^) und aktiviert ggF. nen Doppelkreuzsensor (je nach Kamera).

Und natürlich wenn man das letzte bisschen Freistellungspotential haben will bzw. durch das ggf. nötige Abblenden (s.o.) nicht zu viel davon verschenkt. Kommt halt immer auf die Situation an.

[WB-Joe]

Zitat von BeHo

Ein 70-200/4 gibt es doch - allerdings von Canon.

Welches wohl offenblendentauglich ist und mit Stabi an die 1200€ kostet....

Dann gibts die pseudo 70-200/2,8; Die haben zwar F=2,8, sind aber nicht wirklich offenblendentauglich an KB (Sigma, Tamron).

Und dann gibts die Spitzenteile von Canon, Nikon und Sony.
Die sind groß, schwer, teuer und (nachdem Canon und Nikon sich ein Beispiel am Ur-SSM genommen haben) auch an KB offenblendentauglich.
Preislich so zwischen 1500-2200€.

[Roland_Deschain]

Zitat von WB-Joe

Welches wohl offenblendentauglich ist und mit Stabi an die 1200€ kostet....

Wo kaufst du denn ein 1000 Euro ist schon realistischer. Immer noch kein Schnäppchen, aber dafür gibt es die Version ohne Stabi für 600 Euro.
Immerhin hat man so die Wahl, ob man für rund 1000 Euro ein leichtes und stabilisiertes 70-200/4 oder ein unstabilisiertes 70-200/2.8 haben möchte.

@TO: Guck dir doch mal das Sony 70-300 G an. Das hat zwar nicht durchgehen 4.0, ist aber verglichsweise leicht und kompakt und bietet wohl auch eine sehr gute Abbildungsleistung.
Ansonsten hast du natürlich Recht, ein paar F/4-Zooms wären wünschenswert. 24-105 und 70-200 wären schon fein.
Aber scheinbar geht Sony ja in eine Richtung, Standardbrennweiten günstig und dafür nicht ganz so lichtstark anzubieten, siehe 85/2.8 zu 250 Euro UVP. Das lässt doch hoffen.

[Fastboy]

Mir fehlt auch ein 70-200/4 im Sony Programm.

Was hilft mir ein Tamron/Sigma 70-200/2.8. Das eine mit lahmen Stangenantrieb das andere nicht wirklich offenblendtauglich. Beide über 1200gr gegenüber 750gr des Canon f4. Da tröstet der günstigere Preis des Tamron/Sigma auch nicht hinweg.

Ich habe mich dann auch für das 70-300G wegen des Gewichts und der kompakten Größe entschieden.

LG
Gerhard

[alberich]

Zitat von Fastboy

Das eine mit lahmen Stangenantrieb ....

Mal wieder.
Stangenantrieb ist nicht zwangsläufig lahm oder lahmer als SSM.

[Fastboy]

Zitat von alberich

Mal wieder.
Stangenantrieb ist nicht zwangsläufig lahm oder lahmer als SSM.

Habe ich auch nicht behauptet, aber im Fall des Tamron 70-200/2.8 trifft es leider zu.

LG
Gerhard