[Ernst-Dieter aus Apelern]

http://www.sonyalpharumors.com/sr5-s...images-leaked/
Das 1,8/35mm leuchtet mir ein, aber ein 2,8/85mm?Ok, es ist auch Vollformat!
Ernst-Dieter

[Jens N.]

Auch hier nochmal ein link zu handfesten Infos: http://www.dpreview.com/news/1007/10...mm35mm85mm.asp

[knobi_92]

Jaaa.. kurz vor dem Urlaub noch eine tolle Nachricht wenn es sitmmt
EIn 85 2.8 für einen tollen Preis. Ok 1.8 wäre besser.. so hat es Canikon auch.. aber die Brennweite ist super
Mhh.. aber es ist aus purem Plastik -.-

[eiq]

Das 24/2 ist schon ein ziemlicher Klopper, angesichts der Lichtstärke hätte ich eher etwas kompakteres erwartet. Trotzdem schön, dass das Objektiv bald kommt.

Gruß, eiq

[Ratzepuh]

Mir wäre ein 16-105er oder 16-80er mit höherer Lichtstärke und SSM viel lieber gewesen. Vorallem da das 16-105er angeblich auslaufen soll hätte es Sinn gemacht.

[Jens N.]

Zitat von Ratzepuh

Mir wäre ein 16-105er oder 16-80er mit höherer Lichtstärke und SSM viel lieber gewesen.

Mir wäre vor allem lieb, Sony würde sich mal etwas um die "Mittelklasse" kümmern (um o.g. Aussage mal etwas allgemeiner zu fassen): seit langer Zeit erscheinen entweder die totalen Edellinsen à la 24 /2, oder so DT-Plastikkram. Und wenn dann doch mal was halbwegs interessanteres oder anderes dazwischen ist, ist es im Vergleich zu ähnlichen Objektiven entweder völlig überteuert (28-75 /2,8 SAM), oder es ist zwar für's Vollformat gedacht und auch sonst ganz interessant, aber dann auch wieder so ein leichter Plastikbomber mit merkwürdiger Lichtstärke (ein 85 /2,8 von 170 Gramm und mit rudimentärem Fokusring ... mh ). Das 35er hätte ich mich bei entsprechender Leistung vielleicht gereizt, aber ist auch wieder nur für APS-C (obwohl es da auch schon das 30er Macro gibt).

Wo bleiben die Objektive, die weder total budget ("easy choice" heisst das jetzt bei Sony - für mich eine leichte Entscheidung, sowas nicht zu kaufen), noch für Normalsterbliche unbezahlbar sind und trotzdem zumindest ein wenig Wertigkeit usw. vermitteln? Ein VF 85 /2 oder ein VF 35 /2 - beide mal in vernünftigen Fassungen (Metallbajonett, ordentlicher Fokusring), ein VF 70-200 /4 (in wertiger Fassung und evtl. mit SSM) ... wie viele Leute lecken sich die Finger nach sowas, vorausgesetzt Preis und Leistung stimmen!?

Fast das Einzige, das Sony in Richtung "Mittelklasse" IMO bisher gebracht hat, war so das 16-105 - einfach ein mechanisch und optisch ganz ordentliches, vernünftiges Objektiv zu einem einigermaßen angemessenen Preis (das 16-80 erschien mir hier immer überzogen, die ganzen Diskussionen um die Qualität taten dann ihr übriges, am 16-105 hingegen ist die Lichtstärke sicherlich DER Kritikpunkt). Tja und so ist das bisher (abgesehen von irgendwelchen Kitobjektiven) das einzige Sony Objektiv, das mich zum Kauf reizen konnte (allerdings auch nur gebraucht - 500 € zahlen dafür wohl auch die wenigsten ohne zu zögern, da es das Teil ja im Kit gab). Das hat natürlich damit zu tun, daß -nicht nur- ich noch einiges an Minolta-Altglas habe, aber irgendwie finde ich es schon bemerkenswert, daß mich kaum neue Objektive von Sony bisher zu einem Austausch derselben haben bewegen können.

So wundert es mich dann nicht, daß die Beliebtheit und auch die Preise für Altglas nach wie vor rel. hoch sind (was Sony kaum schmecken dürfte), oder so oft Fremdherstellerobjektive genannt werden (wie oft wird z.B. das Tamron 17-50 /2,8 empfohlen - Tamron muß sich eine goldene Nase damit verdienen).

Aber gut, es gibt ja jetzt auch das NEX-"System" ... mit bisher ganzen drei Objektiven (die IMO alle keine burner sind) und einem Adapter, dem der AF mit vorhandenen Objektiven eines anderen Systems erst noch beigebracht werden muß. Also auf einen Nachfolger der A700 zu warten (Hauptnervthema überhaupt hier) ist eine Sache, aber -ich schrieb es schonmal- die sonstige Vorgehensweise, bzw. Produktpolitik von Sony leuchtet mir auch nicht so recht ein. OK, ich bin mit meinem Zeug soweit zufrieden, ein Wechsel kommt auch nicht in Frage, aber Geld verdient Sony so mit mir nicht. Wollen sie aber offenbar auch nicht: Hauptzielgruppe sind Ein- und Umsteiger (irgendwann sind alle ein- oder umgestiegen ... und dann?), Edelamateure (Profis will man ja auch nicht) und jetzt Technikfreunde, die der schweren DSLR müßig sind und als Ersatz, Ergänzung oder Spielzeug (ganz wertfrei gemeint) was kleines haben wollen (die NEXies halt). Leider finden sich da viele nicht wieder, ich zumindest tue das nicht.

[rainerte]

In der Mittelklasse tummeln sich halt - bei den Zooms und zunehmend bei den FBs - die Tamrons und Sigmas dieser Welt. Obwohl es da eben so was wie ein 2/35 VF oder ein gediegens 4/70-200 nicht gibt - oder eben noch nicht. Um bei den beiden Bsp. zu bleiben: Ein Sony 2/35 und ein Sony 4/70-200 würden mit dem Sigma 1,4/30 (jedenfalls im dominanten APS-C Markt) und dem Sigma 2,8/50-150 resp. Sigma, Tamron 2,8/70-200 konkurrieren. Ich finde es so gesehen nicht ganz erstaunlich, dass Sony versucht, im Budget-Segment zu fischen. Hier fehlen heute nämlich die Soligors etc. (Ausnahme Samyang mit ein paar Spezialitäten)

Und immerhin, zumindest im Punkt Naheinstellung sind die beiden neuen SAMS doch ganz interessant und vom Preis her sowieso. Also, kann schon sein, dass Sony hiermit ein paar Euro bei mir verdient; wie schon mit den beiden bisherigen SAM-FBs.

[Sofian]

Ich bin da bei Jens.

Für Low-Light habe ich das 50 1.4, ist dann manchmal an APS-C etwas lang. Das neue 35 1.8 kommt für mich nicht in Frage, da nur ein DT Objektiv. Ich möchte bei FBs nicht irgendwann wechseln müssen, wenn ich mal auf VF umsteigen sollte, da möchte man mittel- bis langfristig kaufen. Deshalb schade, ich meine, die Leute geben 300-500 EUR für gut erhaltene Minolta 28/2 und 35/2 aus, ein Markt ist dafür sicher vorhanden. Außerdem gibt es ein paar, die Dritthersteller prinzipiell meiden. Schaun mer mal

P.S. @Mods: Titel kann angepasst werden, ist ja jetzt offiziell

[Jens N.]

Zitat von rainerte

In der Mittelklasse tummeln sich halt - bei den Zooms und zunehmend bei den FBs - die Tamrons und Sigmas dieser Welt. Obwohl es da eben so was wie ein 2/35 VF oder ein gediegens 4/70-200 nicht gibt - oder eben noch nicht. Um bei den beiden Bsp. zu bleiben: Ein Sony 2/35 und ein Sony 4/70-200 würden mit dem Sigma 1,4/30 (jedenfalls im dominanten APS-C Markt) und dem Sigma 2,8/50-150 resp. Sigma, Tamron 2,8/70-200 konkurrieren. Ich finde es so gesehen nicht ganz erstaunlich, dass Sony versucht, im Budget-Segment zu fischen. Hier fehlen heute nämlich die Soligors etc. (Ausnahme Samyang mit ein paar Spezialitäten)

Ja, mag sein. Nur sollte meiner Meinung nach ein ambitionierter Hersteller die Marschrichtung vorgeben und dann die Fremdhersteller die Lücken füllen, bzw. die Preise unterbieten lassen, nicht umgekehrt. Mir stellt sich da die Frage: hat Sony keine Ambitionen mehr, oder können sie es nicht besser?

Oder -noch schlimmer- ist das allgemein der Anfang vom Ende der DSLR-Fotografie (und damit vielleicht auch des Alpha-Systems in der jetzigen Form)? Die SLRs hatten es mit dem Aufkommen der Digitalknipsen ja auch schwer, haben sich dann digitalisiert wieder berappelt (wenn auch auf den Gesamtmarkt gesehen immer Nische, aber dafür wohl mit guten Umsätzen, bzw. Gewinnen) und werden jetzt von den kleinen Multifunktionsknipsen mit großem Sensor und Bajonett wieder angegriffen.

[miatzlinga]

Ich finde die vorgestellten Objektive interessant - endlich ein quasi 50er für meine A700 . Auch das 85er ist - sollte die optische Qualität passen (d.h. deutlich besser als mein Tamron 70-200 2.8 bei 85mm) - für den Preis sehr interessant. Wenn die Leistung der Objektive stimmt dann werd ich mir das 35er wahrscheinlich kaufen und mir das 85er sehr gründlich überlegen.

Das einzige das mich wirklich daran stört ist dieser unsägliche unnötige SAM Antrieb, aber gut damit muss man halt leben mangels Alternative.