[Matthias 5D]

Hallo!

Hatte das 10-20 4-5,6 Gott sei Dank vorher an meiner A700 ausprobiert. Ich habe es gleich wieder im Laden gelassen. Nur in der Mitte scharf, danach dann irgendwie matschig. Auch abblenden hat nichts mehr verbessert. Aber immer noch besser als die Mitstreiter von Sony und Tamron.
Das 3,5 dagegen ist ein ganz anderes Objektiv. Scharf, ab F4 sehr scharf bis fasst an den Rand, egal ob bei 10 oder bei 20mm. sehr gute optische Leistung für ein SWW. Der Fokus ist bei mir immer treffsicher und manuelles eingreifen ist durch den HSM auch immer möglich. Ich habe mich für das 3,5er entschieden.

Am besten aber mal eines testen!

Gruß, Matthias

[Reisefoto]

Zitat von Matthias 5D

Hatte das 10-20 4-5,6 Gott sei Dank vorher an meiner A700 ausprobiert. Ich habe es gleich wieder im Laden gelassen. Nur in der Mitte scharf, danach dann irgendwie matschig. ...

Das 3,5 dagegen ist ein ganz anderes Objektiv. Scharf, ab F4 sehr scharf bis fasst an den Rand, egal ob bei 10 oder bei 20mm. sehr gute optische Leistung für ein SWW.

Ich denke, das dokumentiert die enormen Qualitätsschwankungen bei Sigma. Wahrscheinlich hattest Du ein besonders schlechtes 4-5,6 und ein gutes 3,5. Da bleibt nur probieren. Jetzt stellt sich natürlich die Frage, wie gut oder schlecht die jeweiligen Exemplare im Test bei Photozone waren.

[mchenke]

Ich schwanke

Habe mich mit dem Tokina 11-16 f2.8 beschäftigt. Höre da nur gutes von.
Wer hat denn soein Teil oder kann was dazu sagen?

[Karsten in Altona]

Zitat von Bodo90

Der TO sagte selbst, das er von diesem Objektiv garnichs wusste, weils in der Objektivdatenbank nicht gelistet ist, also was ist falsch daran einen 3. Kandidaten ins Rennen zu schicken, wenn es doch auf dem selben Preisniveau ist und Qualitätsmäßig mit aller warscheinlichkeit besser ?


Ob es HSM hat, oder nicht ist wohl wirklich irrelevant. Aber zwischen den Versionen 4-5.6 und der 3.5er gilt es zu Unterscheiden. Und mit verlaub - auch das Tokina sollte berücksichtigt werden. Schliesslich gehts hier um gut gemeinten Rat.

Danke Bodo. Du hast meine Antwort genau richtig gedeutet, die in die Richtung geht: Gar keine der beiden, sondern das Tokina. Das gabs doch gerade bei Foto Koch im Angebot, richtig?

[mchenke]

Danke allen für eure Unterstützung.

Habe soeben bei Köster das Tokina bestellt für 572,78€ versandkostenfrei.
Man bin ich jetzt gespannt.

[Bodo90]

Bei FotoKoester für 570€ - gutes Angebot, denke ich.

Edit: *Lach - okay Viel Spaß damit - Wir bitten um Berichterstattung!

Edit2: Ein weiterer Vorteil des Tokinas: 77cm Filtergewinde. Das Sigma ist glaub ich 82cm groß, oder? 77cm ist aber eher Standart - auch gleich mit dem 70-200, was den Filtereinsatz erleichtert

[Reisefoto]

Zitat von mchenke

Habe mich mit dem Tokina 11-16 f2.8 beschäftigt. Höre da nur gutes von.
Wer hat denn soein Teil oder kann was dazu sagen?

Lies mal hier:
http://www.photozone.de/canon-eos/37..._1116_28_canon

Edit: Hat sich wohl bereits erledigt. Bestimmt eine gute Entscheidung!

[Bodo90]

Hört sich doch gut an! Genauso, wie ichs dachte!

[mchenke]

Zitat von Bodo90

Bei FotoKoester für 570€ - gutes Angebot, denke ich.

Edit: *Lach - okay Viel Spaß damit - Wir bitten um Berichterstattung!

Edit2: Ein weiterer Vorteil des Tokinas: 77cm Filtergewinde. Das Sigma ist glaub ich 82cm groß, oder? 77cm ist aber eher Standart - auch gleich mit dem 70-200, was den Filtereinsatz erleichtert

Da ich beide Sigma besitze (HSM 24-70 - 82mm ---HSM 70-200 77mm) war das nicht der Grund des Kaufes. Ich hoffe ,du hast dich nur verschrieben, 77 cm sind arg viel.
- kleiner Scherz -. Die Lichtstärke und die Tests gaben den Auschlag. Nach dem Urlaub gibt es ein Feedback und einen Eintrag in die Datenbank.

[Bodo90]

77 sind viel aber bei höherwertigen Linsen am meisten anzutreffen Also 72 & 77 =)