[Dragon777]

Hallo,

ich meinte ja auch eher welche Kombinationen von Objektiven um welche in der praxis oft gebrauchten Brennweitenbereiche abzdecken.

Gruss
Dominik

[marshopper]

Hallo Dragon777,
ich bin auch frisch von der A2 auf die 7D umgestiegen. Daß man den Bereich, den die Linse der A2 abdeckt, nicht auf Anhieb mit einem Wechsel-Objetktiv abdecken kann, sollte Dir klar sein. Meine Aussage bezieht sich auf die Qualität des A2 Objetktivs.
Wenn es Dir rein um die Brennweite geht, gibt es einige Möglichkeiten.
Ich für meinen Teil habe die 7D mit dem 18-70 bestellt und habe dieses sofort wieder zurückgeschickt und gegen das
Sigma 24-70mm F2,8 EX DG Asp. Makro ersetzt.
Mit dem bin ich mehr als zufrieden. Nach oben und unten werde ich jetzt so nach und nach ergänzen.
Bedenke: Die Welt wurde auch nicht an einem Tag erschaffen.
Mein Tipp: Kaufe Dir lieber mehrere hochwertige Objektive, als eines, das nicht die Qualiät der 7D wieder gibt.
Da fällt mir das Beispiel vom Porsche mit den 155er Reifen ein.

Gruß aus dem Land der Bayern, Josef.

[mrieglhofer]

Die Objektiv hängen sehr stark vom Anwendungsbereich ab.

Ich arbeitet gerne mit dem 24-70, hätte aber für Events lieber 18 - 70. Das bekomme ich aber nicht lichtstark und guter Qualität. Fade ist, daß ich dann oft nur für wenige Aufnahmen am unteren Ende wechseln muß und das gibt Streß.

Dazu gibt es dann ein 12-24 und ein 80-200. Dann noch ein Makro 105 o.ä. und du kannst vieles abdecken. Also das wären dann 4 mit ca. 2,5 kg insgesamt brauchbarer Qualität.

Arbeitest du viel bei schlechtem Licht oder machst du Sportaufnahmen/Tieraufnehmen, wird die für dich sinnvoll Kombination ganz anders aussehen.

Markus

[mrieglhofer]

Die Objektiv hängen sehr stark vom Anwendungsbereich ab.

Ich arbeitet gerne mit dem 24-70, hätte aber für Events lieber 18 - 70. Das bekomme ich aber nicht lichtstark und guter Qualität. Fade ist, daß ich dann oft nur für wenige Aufnahmen am unteren Ende wechseln muß und das gibt Streß.

Dazu gibt es dann ein 12-24 und ein 80-200. Dann noch ein Makro 105 o.ä. und du kannst vieles abdecken. Also das wären dann 4 mit ca. 2,5 kg insgesamt brauchbarer Qualität.

Arbeitest du viel bei schlechtem Licht oder machst du Sportaufnahmen/Tieraufnehmen, wird die für dich sinnvoll Kombination ganz anders aussehen.

Markus

[Cougarman]

Zitat von Sunny

Ist leider immer noch nicht gekommen,....

Welches denn nun, das Sigma oder das Tamron ?

[Sunny]

Zitat von Cougarman

Welches denn nun, das Sigma oder das Tamron ?

Hannes,

Du liest doch alles, es ist das Sigma

[Cougarman]

Zitat von Sunny

Hannes,

Du liest doch alles, es ist das Sigma

Ne, ich lese bei weitem nicht alles.

Das "Sigma 24-135/F2,8-4,5 Asp. IF" hatte ich auch mal, es war mein erstes an der 10D.

[fotoschizm]

die beschriebenen objektive sind ja ganz in ordnung, aber gibts auch sowas wie das canon 17-85mm? wär so der brennweitenbereich den ich meistens nutze eben mit preverenz auf ww.
und wenn ich schon dabei bin, hab ich einen strengen sonderwunsch: das teil sollte im ww-bereich möglichst stark verzeichnen, weil das meiner meinung nach ein geiles stilmittel darstellt, welches viel dynamik in eine ansonsten eher fade aufnahme zaubern kann...preislich kann die optik etwa im 500 euronen-bereich beheimatet sein. ahja, und eine offenblende von 2.8 oder besser, das wärs noch
bin schon gespannt, ob ich eher ausgelacht werde, oder der eine oder andere konstruktive beitrag folgt

[Callophris]

Gibt es nicht

http://www.photozone.de/active/surve...tar%20AF%27%22

Dort sind einige Aufgelistet mit Testergebnissen

und auf dyxum.com unter Lenses, gibt es auch ein paar.

[Photopeter]

Zitat von fotoschizm

... sonderwunsch: das teil sollte im ww-bereich möglichst stark verzeichnen, weil das meiner meinung nach ein geiles stilmittel darstellt, welches viel dynamik in eine ansonsten eher fade aufnahme zaubern kann...preislich kann die optik etwa im 500 euronen-bereich beheimatet sein. ahja, und eine offenblende von 2.8 oder besser, das wärs noch

Dazu kann ich nur "Fisheye" sagen. Bei normalen Objektiven wird ja mit aller Macht versucht, die Verzeichnung so gering wie möglich zu halten. Allerdings ist dann kein Zoom drin.
Ach, Zoom empfinde ich in so extremen Bereichen ohnehin als überflüssig, liegt der Reiz doch gerade in der extremen Brennweite. Da ist mir eine Festbrennweite mit der "Randbrennweite" immer lieber. Bringt mehr Leistung bei niedrigerem Gewicht und niedrigeren Kosten.
Ein "billiger" Einstieg in die Fisheye- Fotografie dürfte wohl mit dem "Zenitar 2,8 16mm Fisheye" drin sein. Allerdings ist das Objektiv voll mechanisch, also keine Automatik und kein AF. Andererseits hat dieses Teil eh eine Tiefenschärfe fast von der Frontlinse bis Unendlich. Wozu also AF?
Wer damit noch nicht genug hat, es gibt noch ein Sigma 8mm Fisheye, bei dem ich aber nicht weiß, ob es an Minolta AF passt.

Also ein 18-70 oder 24-85 plus einem Fisheye dürfte dir wohl am ehesten passen.

Mehr kostruktives fällt mir hierzu nicht ein .

Nachtrag:
Habe gerade nachgesehen, Das Sigma 8mm gibt es auch für Minolta und könnte mit viel Glück sogar für 500€ gebraucht zu bekommen sein. Erfordert bestimmt viel Geduld, da es garantiert sehr selten ist. Aber wer weiß, vielleicht hast du ja Glück.