[MichaelN]

Teste gerade mal meine neue Errungenschaft. Bin aber irgendwie nicht 100% glücklich.
Von 'Knackschärfe' habe ich mir was anderes versprochen. Erwarte ich zuviel?

hier mal 2 Fotos (1:1 Ausschnitte aus der Bildmitte). Was ist eure Meinung?





Die Fotos sind übrigens vom Stativ gemacht

Hier noch ein paar Testfotos. ISO100, manueller Focus, Stativ, Fokuspunkt ist grün markiert, die Buchrücken sind jeweils um ca. 1cm gegeneinander verschoben (links nach vorne, rechts nach hinten)









Und hier im Vergleich das 'Suppenzoom' Sigma 18-250 bei 250mm Brennweite und Offenblende



Und zu guter letzt das Kit-Objektiv Sony 18-55 bei Offenblende (und geringerer Entfernung)

[der_knipser]

Die Unschärfen können mehrere Gründe haben.
1. Am langen Ende kannst Du bei Offenblende wahrscheinlich nicht mehr erwarten. Mit Blende 8 sollte es merklich besser werden.

2. Knackschärfe bei ISO 800? Bei ISO 200 kannst Du besser "pixelpeepen".

3. Mag sein, dass Deine Kamera auf dem Stativ still steht (wenn es ein stabiles ist), aber die kleinen Kameraden bewegen sich mitunter sehr flink, so dass auch 1/400 schon "lang" ist.

4. Die Bilder sehen nach Gegenlicht aus. Damit holst Du Dir zusätzlich Lichtschleier ins Bild, die dem Schärfeeindruck nicht gut tun.

5. Die Schärfentiefe ist bei 300/5,6 sehr klein, und schon ein sehr geringer Fehlfokus lässt die Knackschärfe vermissen. Dazu reicht es, wenn sich der Vogel zwischen dem Fokussieren und dem Auslösen um einen Zentimeter fortbewegt. So groß ist nämlich die Schärfentiefe bei einem Abstand von etwa 2 Metern.

[mrieglhofer]

Was erwartest du?

Die Testbilder sind ja in Ordnung. Leicht unterschiedlicher Fokus, aber wenns offen ist, durchaus gut. vielleicht mal die Schärfe in der Kamera höher stellen. DSLR Bilder sind immer recht weich. Das Suppenzoom ist auch keine Offenbarung. Aber generell sind die Unterschiede in der Mitte nicht sehr groß, an den Rändern sollte es anders aussehen.

Zu den Vögeln: na ja, Übung macht den Meister, am Objektiv sollte es nach den Testbilder nicht liegen. Da ist zumindest beim 2.ten Bild der Fokus ja daneben. Bei großen Abbildungsmaßstäben mit offener Blende ist der richtige Punkt nicht so einfach zu treffen.

[MichaelN]

Ich habe nochmal ein paar Testfotos bei ISO100 angehängt

[rudluc]

Zitat von der_knipser

5. Die Schärfentiefe ist bei 300/5,6 sehr klein, und schon ein sehr geringer Fehlfokus lässt die Knackschärfe vermissen. Dazu reicht es, wenn sich der Vogel zwischen dem Fokussieren und dem Auslösen um einen Zentimeter fortbewegt. So groß ist nämlich die Schärfentiefe bei einem Abstand von etwa 2 Metern.

Na ja, der Vogel ist ja keine dünne Scheibe, sondern erstreckt sich über eine gewisse Bildtiefe. Bei dem Bild mit dem Star sehe ich vom Kopf bis zur Schwanzspitze überhaupt keinen scharfen Bereich.

Rudolf

[wwjdo?]

Die Vogelbilder überzeugen mich überhaupt nicht. Das müsste besser gehen...
Kann Bewegungsunschärfe bzw. ein Fehlfokus ausgeschlossen werden?
Wurde ggfs. gar die Naheinstellgrenze außer Acht gelasen oder durch eine Scheibe fotografiert?

Bei den ISO100 Bildern fällt auf, dass Offenblende nicht überzeugt bzw. das Glas an dem Sensor überfordert ist.

[MichaelN]

>Kann Bewegungsunschärfe bzw. ein Fehlfokus ausgeschlossen werden?
Der Star saß recht still, der Eichelhäher eher nicht, Fokus saß definitiv auf dem Vogel

>Wurde ggfs. gar die Naheinstellgrenze außer Acht gelasen oder durch eine Scheibe fotografiert?
eine Scheibe war da schon im Weg. Hat das so großen Einfluß?

>Bei den ISO100 Bildern fällt auf, dass Offenblende nicht überzeugt bzw. das Glas an dem Sensor überfordert ist.
Also würdest Du auch sage, das das 100-300APO nicht wirklich schärfer abbildet als das Sigma18-250?

[Gotico]

Hallo Michael,

vielleicht solltest Du aufhören zu testen und einfach mal "real World"-Fotos machen gehen .

Mach Dich nicht verrückt, dass Glas ist wirklich klasse - dies war es zumindest an der D7D. Ich habe Dir mal ein Bild hochgeladen:

D7D + APO 100-300 bei f11 / 300mm (leider finde ich gerade das Original nicht, daher nur die Web-Version )


-> Bild in der Galerie

See ya, Maic.

[Blitz Blank]

Zitat von MichaelN

eine Scheibe war da schon im Weg. Hat das so großen Einfluß?

Ja.
Das erinnert mich an die Diskussion, in der sich jemand über matschige Bilder beklagte und sich spät herausstellte, daß da ein Billig-UV Filter vor dem Objektiv saß...
Zur Beruhigung: Die gezeigten 100-300er Bilder sind sichtbar schlechter als es das Objektiv vermag, selbst wenn die Erwartungen bei 300mm offen und ISO800 nicht zu hoch liegen sollten.
Wenn ohne Scheibe (und ggf. Filter) bei ISO100/200 nicht mehr Schärfe zu erzielen ist, ist das Objektiv defekt oder harmoniert (Front/Back-Fokus) nicht mit der Kamera.

Frank