[EmlD]

Hallo.
Ich bin kein Profi, fotografiere also Familie, Architektur und Landschaften im Urlaub und Flugzeuge, vielleicht etwas für shutterstock. Bin vor 4 Monaten von a100 auf a700 umgestiegen und solange es kein Flugwetter ist wollte ich etwas umstrukturieren.

Ich überlege, ob Anschaffung von Tam. 17-50 sich lohnen wird. Was meint ihr?
Mein Lineup: Tam. 10-24 (noch unterwegs), Min. 28-135, Min 50/1,7, Sony 70-300, Sony 18-250 (wird verkauft).

Allerdings wird dann das Tamron 17-50 mit der Min. 28-135 und Tam. 10-24. überlappen.

Es wurde auch irgendwo erwähnt, dass diejenigen, die sich ein Tam 17-50 zugelegt haben auf die Min 50/1,7 verzichten können. Laut photozone ist das Tamron bei 50mm und 2,8 wesentlich schärfer als Min 50/1,7 bei 2,8
Da man aus der Min ehe nur ab 2,8 akzeptable Ergebnisse bekommt, stellt sich die Frage ob man dann das Min. 50/1,7 noch braucht (hauptsächlich Portraits)?

Ich habe auch gelesen, dass die Besitzer von Min. 28-135 den 17-50 im Schrank liegen lassen.

Was ich noch angehen wollte, bei photozone wurde Tamron 17-50 für Cannon, Nikon und für Sony getestet - mit unterschiedlichen Ergebnissen: Distortion und Randschärfe schwanken. Ist es tatsächlich so, oder sind es nur Abweichungen des Testverfahrens?

[Giovanni]

Zitat von EmlD

Ich habe auch gelesen, dass die Besitzer von Min. 28-135 den 17-50 im Schrank liegen lassen.

Man liest so Einiges.

Ich frag mich nur, welche Art von Fotos solche Leute machen. Wahrscheinlich lassen sie das 28-135 samt der Kamera auch im Schrank liegen.

Bei deinem Einsatzgebiet macht das 17-50 in jedem Fall Sinn. Ob du dafür was Anderes verkaufen willst, kannst du entscheiden, nachdem du es in Betrieb genommen hast.

[PanTera]

Mein 1,7er habe ich nicht sehr oft genutzt,
Die Qualität meines Tamrons konnte mit dem 1,7 ganz gut mithalten und man war dann doch viel flexibler. Nur wenn es wirklich kritisch mit dem Licht wurde, habe ich es genutzt.
Also überlege dir, wie oft du das letzte Quäntchen Licht benötigst.....

[planar+]

Zitat von Giovanni

...welche Art von Fotos solche Leute machen...Wahrscheinlich lassen sie das 28-135 samt der Kamera auch im Schrank liegen.

....macht das 17-50 in jedem Fall Sinn...

Na da schwingen aber Untertöne mit ! Johannes, bitte werde doch mal deutlicher, Deine Aussage interessiert mich brennend, danke.

Grüße

Manfred.

[kadettilac2008]

Hallo,
würde mich dem Vorredner anschließen.
Behalte das 50er.
Ich selber habe auch ein 17-50 und ein 50/1,4, welches immer mit dabei ist und ich doch auch öfter drauf mache

Gruß
Kadettilac2008

[EmlD]

Vielen Dank für euere Meinungen.
Da habt ihr schon Recht, Minolta ist klein, stark und hat immer noch etwas unter 2,8 da, was für Portraits von Schärfe her noch bis 2,0 akzeptabel sein kann.

Dann macht eigentlich bei meinem Lineup kein Sinn den 17-50 übrhaupt anzuschaffen. Und wie oben schon auch gesagt wurde, ich muss mal länger raus und dann weiss ich was ich benötige.

[redrun]

Ich habe das 1,7/50 und das Tamron 17-50/2,8, da möchte ich keines hergeben.

Mittlerweile habe ich die A55, da kann man wirklich auf das letzte Quäntchen Licht verzichten und mal die ISO ohne Reue hochdrehen.

Aber dennoch ist das 1,7/50 ein erste Wahl Portraitobjektiv. Ich nutze es für Studioaufnahmen, oder wenn klar ist, dass Portraits anstehen. Im Fotomagazin kommt es sogar noch besser weg, als das 1,4/50 und es macht auch schon mit 2,0 spitzenmäßige Bilder.

Falls das Model nicht super statisch ist empfiehlt es sich sowieso etwas abzublenden. Bei meinem Tamron blende ich für spitzen Bilder auch gerne etwas ab. Die Hintergrundschärfe kann ich notfalls auch noch bei der Nachbearbeitung etwas runter nehmen.

Ansonsten lasse ich das 1,7/50 bei kleinem Gepäck zuhause und manchmal bin ich einfach zu faul, um nochmal das Objektiv zu wechseln.

Kurzum: Ich mag beide Objektive, aber es ist auch ok auf die Festbrennweite zu verzichten.

[doc_snyder]

Ich habe beide ... 17-50 und 50 1,7... behalte beide, das sind nämlich Himmelweite unterschiede im Einsatzzweck. Also jedes hat bei mir seine Daseinsberechtigung und seinen Verwendungszweck....

Zum 28-135 kann ich nix sagen, weil es nicht habe.

[rudluc]

Ich habe auch seit Kurzem das Minolta 50/1.7 und seit Längerem das Tamron 17-50/2.8. Durch diesen Thread angeregt habe ich eben eine Blitzlichtaufnahme von meinem Bücherregal mit beiden Objektiven und bei Blende 2.8 gemacht.
In der Tat ist das Tamron an den Rändern etwas schärfer, aber es verzeichnet auch deutlich. Im Zentrum ist der Unterschied kaum klar festzulegen, aber subjektiv auch minimal zugunsten des Tamron.
Das hätte ich nicht gedacht.
An das Sony 50mm/2.8 Macro kommen aber beide bei 2.8 bei weitem nicht heran, erst bei weiterem Abblenden!

Rudolf

[Tommyknocker]

Zitat von EmlD

Es wurde auch irgendwo erwähnt, dass diejenigen, die sich ein Tam 17-50 zugelegt haben auf die Min 50/1,7 verzichten können. Laut photozone ist das Tamron bei 50mm und 2,8 wesentlich schärfer als Min 50/1,7 bei 2,8
Da man aus der Min ehe nur ab 2,8 akzeptable Ergebnisse bekommt, stellt sich die Frage ob man dann das Min. 50/1,7 noch braucht (hauptsächlich Portraits)?

Das halte ich für ein Gerücht. Mein 50/1,7 macht auch bei Offenblende schöne scharfe Fotos (natürlich ist der Schärfebereich recht klein und man muss schon gut zielen).
Wenn Deines erst ab 2.8 akzeptable Ergebnisse liefert, dann würd ich mal behaupten, das bei Deinem etwas nicht stimmt.

Genaueres zu der Thematik kann ich dann wohl ab Weihnachten sagen, da ich mir das 17-50 von der Verwandschaft schenken lasse und dann kann ich beide Linsen mal vergleichen.

Der Grund für die Anschaffung des 17-50 ist einfach die höhere Flexibilität der Brennweite bei doch hoher Lichtstärke. Denn oft ist das 50er an der Crop schon zu lang im Konzertgraben.

Ich denke, das ich dann künftig immer beide Linsen dabei habe und wenn das Licht ganz mies wird doch wieder das 50er einsetze.