[Melodylion]

Salut miteinander.

Ich habe eine frage: Wie gut ist dieses Objektiv, und wie viel würdet ihr dafür zahlen?
Leider finde ich (diese Version) es nicht in der Datenbank.

Danke und Gruss
Christoph

http://bin.staticlocal.ch/market/fb/...7/fullsize.jpg
http://bin.staticlocal.ch/market/5d/...6/fullsize.jpg

[binbald]

Eines der besten Objektive im Portfolio. Scharf, schönes Bokeh, detailreich, gute Farben.
Preis: ca. 300 (normal) - 350 (etwas teuer).

optisch baugleich und mit gleicher Leistung mit allen anderen nachfolgenden Generationen bis hin zum Sony 100.

[Melodylion]

Euro?

[komiko31]

Ein Spitzenobjektiv, unkaputtbar, etwas schwer. Der Preis von 300-350 € geht in Ordnung. Für etwas mehr bekommt man aber schon die neueren Versionen.
Die D-Version wird bei DXO auch als Korrektur-Modul angeboten.

Gruß
Thomas

[spam]

schau mal selbst:

http://www.sonyuserforum.de/reviews/...oduct=28&cat=7

vergrösser mal die erste Aufnahme von dem Macro und leg es neben deiner 2ten. Ist die gleiche Linse mit dem Unterschied das dein Macro noch das UV-Filter aufgeschraubt hat.

[chkircher]

Servus.

Ich habe mir die zweite Generation gebraucht über eBay sehr günstig zugelegt.

Die erste, würde ich mal tippen: 300 ... 350,-
Die Zweite: 380 ... 430,-

Die dritte (D-Version mit ADI-Übertragung und besserer Bedienbarkeit, weil der Fokusring breiter ist): 400 ... 480,-

Ich bin mit der zweiten sehr zufrieden, hätte natürlich lieber die D-Version.

Christoph

[chkircher]

Ach ja.

Ich habe damit sehr viel Spaß und es bereitet mir Freude!


Siehe auch mal hier:
http://www.dyxum.com/lenses/results.asp?IDLensType=2

Ganz rechts auf der Homepage kannst du entsprechend filtern. Die 3 100er Minoltas sind ganz weit oben.

Aber Jens_N hat das wichtigste schon gesagt.

[Melodylion]

Danke für die schnellen, und vielen Antworten =)

Habe es mir reservieren lassen, für ca 270 Euro, da kann man ja kaum reklamieren

Gruss
Christoph

EDIT: Sch***** Dyxum habe ich ganz vergessen gehabt vor nervosität :-P
Und ich bräuchte das Objektiv eher als Portraitlinse, und weniger für Macros. Bin bei Portraits mit meinem 24-70 2.8 immer am Anschlag

[Jens N.]

Zitat von Melodylion

EDIT: Sch***** Dyxum habe ich ganz vergessen gehabt vor nervosität :-P

Und dann gibt's z.B. auch noch www.kurtmunger.com

Und ich bräuchte das Objektiv eher als Portraitlinse, und weniger für Macros.

Da könnten jetzt manche (ich gehöre nicht dazu) einwenden, Makros seien schon ZU scharf (IMO Unsinn, zu scharf gibt's nicht, denn "weicher" machen kann man nachträglich immer noch, umgekehrt geht das nicht so gut) und der AF zu langsam für Portraits. In der Praxis ist letzteres aber auch kein Problem, denn wenn man vom AF keine Sprünge von Nahgrenze zu unendlich (oder umgekehrt) verlangt und wenn es nicht anfängt zu pumpen, dann ist der AF durchaus schnell. Ich hab's auch erst nicht glauben wollen, bis ich mein 100er Minolta mal mit dem als sehr schnell geltenden 24-105 verglichen habe: wenn es nur um kleine Änderungen geht (wie sie in der Portraitpraxis gängig sind), kann das Makro sogar schneller sein

[chkircher]

Zitat von Melodylion

... Und ich bräuchte das Objektiv eher als Portraitlinse, und weniger für Macros. Bin bei Portraits mit meinem 24-70 2.8 immer am Anschlag

Ich habe da ein Minolta 35-105 3,5-4,5. Meines hier ist schön scharf, auch offenblendtauglich. Und saugünstig zu bekommen. Ca. 45-50,-€. Leider ist die Naheinstellgrenze recht weit...
...ist jetzt kein Macro, aber eine Top-Portraitlinse, wenn die Entfernung passt.