[Yttrium]

Hi,

das 100/2,0: Angeblich das neben dem 200/2,8 das Schärfste, was unser System zu bieten hat. Aber: Ist es wirklich so toll, wie hier immer behauptet wird?

Ich habe mir bei einer günstigen Gelegenheit eines besorgt. Da ich schon ein 85/1,4G und ein 100/2,8 Makro habe, war dies eigentlich nicht wirklich nötig. Weils aber so ein Klassiker ist, wollte ich es dann doch. Es hat mich einfach in den Fingern gejuckt.

Nun habe ich also das 85er und das 100er. Beides klassische Portraitbrennweiten. Beide stellen super frei. Das 100er ist absolut offenblendtauglich, das 85er nicht. Bei Blende 2,0 ist es allerdings auch super scharf. Wenn das Interesse besteht, kann ich hier gerne einen kleinen Vergleich einstellen.

Nun aber zu meinem eigentlichen Anliegen: Viele schimpfen, dass das 100/2,0 nicht mehr gebaut wird und auch nur so kurz gebaut wurde. Es ist kaum zu bekommen. Das 85er hingegen bekommt man gerade in der ersten oder zweiten Version sehr leicht. Das neue Zeiss kann man sogar gleich im Laden kaufen. Die Haptik des 85ers (ausgenommen der ersten Version) ist um so viel besser als die des 100ers. Der Fokusring ist viel angenehmer, es ist größer, liegt (mir) besser in der Hand... Ja wozu brauch ich dann noch ein 100/2,0? Das 85er ist bei 2,0 ebenbürtig. Ich verstehe es nicht, bitte klärt mich auf!

Es erscheint mir fast so, als würde man sowieso nur das haben wollen, was kaum zu bekommen ist.

LG, Melanie

[Jens N.]

Zitat von Yttrium

Ja wozu brauch ich dann noch ein 100/2,0? Das 85er ist bei 2,0 ebenbürtig. Ich verstehe es nicht, bitte klärt mich auf!

Es erscheint mir fast so, als würde man sowieso nur das haben wollen, was kaum zu bekommen ist.

Hä? Du kaufst dir das Teil und jetzt fragst du hier warum? Das muß ich hoffentlich nicht verstehen...

[turboengine]

Zitat von Jens N.

Hä? Du kaufst dir das Teil und jetzt fragst du hier warum? Das muß ich hoffentlich nicht verstehen...

Ich versteh das schon ganz gut: Der Glasvirus...

[Jens N.]

Zitat von turboengine

Ich versteh das schon ganz gut: Der Glasvirus...

Das ist klar (kenne ich selbst auch), nur ich verstehe die Intention/die Frage/das Problem dieses threads nicht fürchte ich. Als reiner *freu ich habe Objektiv xy*-thread ist er ja offenbar nicht gedacht, sondern es wird die Frage gestellt, warum die TO ein 85er und ein 100er braucht/gekauft hat/behalten sollte (?). Da fällt mir nur ein: wenn sie die Frage nicht selbst beantworten kann, ich kann es sicherlich auch nicht und auch sonst wird wohl jeder nur seine eigene Einschätzung dazu abgeben können, wieso er den Besitz beider Objektive für sinnvoll oder sinnlos hält. Ich werde nur fürchte ich nie verstehen können, inwieweit das die Beweggründe von jemand anders erklären soll.

Dann lass es halt Sammelleidenschaft sein, das reicht doch notfalls als Rechtfertigung (die eigentlich unnötig ist - zumindest vor irgendeinem Forum).

EDIT:

Zitat von Yttrium

Nein, so ist das natürlich nicht. Ich wollte nur wissen, warum alle vom legendären 100/2,0 reden, wenn das 85/1,4 bei 2,0 ebenso gut ist. In der Praxis sehe ich optisch zumindest keinen Unterschied (den sehe nur in der Haptik).

Ich habe sie noch nie in der Praxis bemerkt. Und daher frage ich mich doch, ob man nicht auch ohne 100/2,0 leben kann (und dementsprechend nicht ständig betonen muss, dass es doch so schwer zu bekommen ist). Aufgrund der Haptik bleibt mein 100er leider meist im Regal stehen

Aha.

Da wird der Faktor Seltenheit wohl sicherlich die Hauptrolle spielen, aus dem gleichen Grund wird wohl auch betont, daß es selten ist: weil es eben selten ist. Und ja, man kann ohne ein 100 /2 leben, ich schaffe das schon seit fast 33 Jahren. Sorry für den Sarkasmus und bei allem Verständnis für die Leidenschaft zum Hobby, aber langsam wird's irgendwie seltsam. Ebenso wie so manche Objektivbeschreibungen schon ins esoterische abzugleiten scheinen: wenn ich in dem review schon wieder lese, daß optische Eigenschaften (um nicht zu sagen Fehler) als "the glow" bezeichnet werden ... oh my. Ähnlich geht's mir aber auch immer bei den "Minolta Farben" und dergleichem.

Wenn es nur darum geht, die Ähnlichkeit der Leistungen des 85 und 100 zu betonen: OK, zumindest mir waren die allerdings bekannt. Darum kann ich auch gut nur mit dem 85er leben.

[Yttrium]

OK, dann formuliere ich es mal anders:

Wenn ihr ein 85/1,4 und ein 100/2,0 hättet, welches würdet ihr dann häufiger einsetzen bzw. welches wann und warum?

Ich habe mir diese Frage gestellt und kam zu dem Schluss, dass man auch ohne 100/2,0 auskommen kann bzw. es v.a. in der Haptik sehr unterlegen ist, die mir aber wiederum sehr wichtig ist. Zugegebenermaßen hatte ich nicht erwartet, dass die Haptik so viel schlechter ist. Optisch sind die Unterschiede bei Blende 2,0 sowieso auf sehr hohem Niveau (für mich nicht von Bedeutung). Vllt werde ich meins auch wieder verkaufen, mal sehen.

LG, Melanie

[aidualk]

Zitat von Yttrium

OK, dann formuliere ich es mal anders:

Wenn ihr ein 85/1,4 und ein 100/2,0 hättet, welches würdet ihr dann häufiger einsetzen bzw. welches wann und warum?

genau aus diesem Grund habe ich mein 100/2,0 seit jetzt 15 Jahren im Dauereinsatz und brauche kein 85er (für meine Art zu fotografieren):

Zitat von turboengine

Einen sehr schönen Vergleich hierzu gibt es von stevemark hier: Klick

viele Grüße

aidualk

[whz]

Zitat von Yttrium

OK, dann formuliere ich es mal anders:

Wenn ihr ein 85/1,4 und ein 100/2,0 hättet, welches würdet ihr dann häufiger einsetzen bzw. welches wann und warum?

Ich habe mir diese Frage gestellt und kam zu dem Schluss, dass man auch ohne 100/2,0 auskommen kann bzw. es v.a. in der Haptik sehr unterlegen ist, die mir aber wiederum sehr wichtig ist. Zugegebenermaßen hatte ich nicht erwartet, dass die Haptik so viel schlechter ist. Optisch sind die Unterschiede bei Blende 2,0 sowieso auf sehr hohem Niveau (für mich nicht von Bedeutung). Vllt werde ich meins auch wieder verkaufen, mal sehen.

LG, Melanie

Hallo Melanie,
ich würde beide verkaufen und mir das Zeiss Planar 1,4/85 holen. In meinen Augen sind die Debatten auch hier im Forum schon etwas lustig, da wird ein Objektiv, das nach diversen Tests scharfe Kernbilder und sonstiges bei 1,4 liefert, sonst aber einen weniger schönen Flaum hat, hochgejubelt, ein anderes, das es gar nicht gibt, zum Knüller erhoben.

Dabei haben wir das beste 85er im System, das es derzeit für DSLRs gibt. Also wozu die Nostalgie? Das 100er halte ich für obsolet, solange es so ein gutes 85er von Zeiss gibt. Dieses ist übrigens für mich DER Grund gewesen, eine Sony zu kaufen und zu behalten (ich warte seit September 09 auf eine funktionstüchtige 700, bisher nach 3 Versuchen noch immer vergeblich).

[turboengine]

Zitat von Jens N.

Ebenso wie so manche Objektivbeschreibungen schon ins esoterische abzugleiten scheinen: wenn ich in dem review schon wieder lese, daß optische Eigenschaften (um nicht zu sagen Fehler) als "the glow" bezeichnet werden ... oh my.

Ja, die Bezeichnung ist in dem review leider irrtümlich verwendet: Neben dem Bild meint jeder, dass die lila Farbsäume gemeint sind. Die Zeigen jedoch nur die sphärische Unterkorrektion, welche auch bei Tageslichtbildern bei offener Blende zu einem scharfen Kernbild überlagert mit einem Schleier führt. Geschickt verarbeitet hat man das Gefühl, dass die Bilder "von innen heraus leuchten" - THE GLOW.

Die Quelle zu "The Glow" ist meines Wissens dieser Artikel von Mike Johnston: Klick

Ob das nun was mit Esoterik zu tun hat? Vielleicht ein wenig...

[Jens N.]

Zitat von turboengine

Ja, die Bezeichnung ist in dem review leider irrtümlich verwendet: Neben dem Bild meint jeder, dass die lila Farbsäume gemeint sind. Die Zeigen jedoch nur die sphärische Unterkorrektion, welche auch bei Tageslichtbildern bei offener Blende zu einem scharfen Kernbild überlagert mit einem Schleier führt. Geschickt verarbeitet hat man das Gefühl, dass die Bilder "von innen heraus leuchten" - THE GLOW.

Die Quelle zu "The Glow" ist meines Wissens dieser Artikel von Mike Johnston: Klick

Ob das nun was mit Esoterik zu tun hat? Vielleicht ein wenig...

Schon klar. Aber wenn du mich fragst, ist das Beispiel des Minolta 85 bei f1,4 -abgesehen von den Farbsäumen- einfach nur leicht weicher und etwas kontrastärmer - beides eigentlich nicht ungewöhnlich. Ähnliches gilt für Steves eigenen Artikel zum "glow" - die Beispiele des alten Objektivs sind IMO einfach nur matschig(er) als die Vergleichsaufnahmen und die Farben sind weniger differenziert - auch normal für so alte Schätzchen.

Nun könnte man auch einfach sagen, man mag die Charakteristik solcher Objektive in bestimmten Situationen, oder man kann solche (IMO banalen) Eigenarten zu Sachen wie "the glow" hochstilisieren. Ich persönlich finde letzteres etwas ... nun ja, komisch.

Der velinkte Artikel bezieht sich auf ältere Objektive in Verbindung mit bestimmten Filmmaterialen, Papieren und Entwicklungsmethoden - ist IMO nochmal etwas anderes, erinnert mich aber auch an (ich zitiere mal GPO) "Voodoo": man kennt das z.B. auch aus dem Hi-Fi Bereich, wo ein Glasfaserkabel dann "luftiger" klingt als das andere u.ä. Dem geneigten Leser wird damit gerne eine Überlegenheit des Testers/Autors suggeriert - ich schreibe das hier natürlich auch nur, weil ich einfach keine Ahnung habe, was es z.B. mit "the glow" eigentlich auf sich hat

[Yttrium]

Zitat von Jens N.

Hä? Du kaufst dir das Teil und jetzt fragst du hier warum? Das muß ich hoffentlich nicht verstehen...

Nein, so ist das natürlich nicht. Ich wollte nur wissen, warum alle vom legendären 100/2,0 reden, wenn das 85/1,4 bei 2,0 ebenso gut ist. In der Praxis sehe ich optisch zumindest keinen Unterschied (den sehe nur in der Haptik).

Zitat von turboengine

Insofern: Wenn Du derartig subtile Feinheiten zu schätzen weisst, ist das 100er kein Ersatz für das 85er und umgekehrt.

Ich habe sie noch nie in der Praxis bemerkt. Und daher frage ich mich doch, ob man nicht auch ohne 100/2,0 leben kann (und dementsprechend nicht ständig betonen muss, dass es doch so schwer zu bekommen ist). Aufgrund der Haptik bleibt mein 100er leider meist im Regal stehen

LG, Melanie