![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
|
![]() |
#1 |
Registriert seit: 04.07.2008
Ort: Niederdorfelden
Beiträge: 99
|
Zoomobjektiv mit der Qualität des Minolta AF 50mm 1,7
Guten Abend,
ich habe das Minolta 50mm 1,7 und bin super zufrieden damit. Welches Objektiv hat die gleiche Qualität ( Verarbeitung und Bild ) aber mehr Brennweite?? Vom Preis-Leistungsverhälltnis ist das Objektiv ja echt der Wahnsinn... Mir fehlt einfach nur noch mehr Brennweite im Weitwinkelbereich.. Also ein Zoom ab 17 wäre klasse. Habt ihr da irgendwelche Vorschläge? MFG Sandro |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#2 |
Registriert seit: 01.04.2008
Ort: Drabenderhöhe
Beiträge: 10.672
|
Ein Zoom bekommst Du erst ab Blende 2,8.
z.B. Tamron 17-50
__________________
Gruß Gottlieb |
![]() |
![]() |
![]() |
#3 |
Registriert seit: 11.08.2005
Ort: Ludwigsfelde
Beiträge: 131
|
Ein bischen Lichtstärker geht's noch
Tokina 28- 70mm f2.6-2.8 Frag mich aber nicht, ich kenn das Ding leider nicht. |
![]() |
![]() |
![]() |
#4 |
Registriert seit: 23.09.2008
Ort: nördlich von München
Beiträge: 616
|
Ich hatte das Tokina ATX-Pro II 2,6-2,8/28-70 an der a900 und habe es wieder verkauft, da die Abbildung in den Ecken sehr weich und "schleierich" war. Die Bildmitte war OK.
Mein direkt damit verglichenes Tamron 2,8/28-75 war in ganzen Bildfeld erheblich besser. Daher meine Empfehlung als Immerdrauf: Tamron 2,8/28-75 (hat auch den Entfernungs-Encoder). Gruß aus München hatu |
![]() |
![]() |
![]() |
#5 |
Registriert seit: 22.04.2008
Ort: Ruhrgebiet
Beiträge: 558
|
Das CZ 1680 dürfte in der Abbildungsleistung noch besser sein als das 1.7/50 und ist das ideale Immerdrauf für Alpha 100 bis 700.
|
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#6 | |
Registriert seit: 01.10.2005
Ort: Region Hannover
Beiträge: 7.723
|
Zitat:
![]() Zum Fragensteller: Du wirst im Zoombereich kein derartig gutes Preis/Leistungsverhältnis wiederfinden. So einfach ist das. Offenblende ist dann erst ab 2.8 möglich und es wird dann richtig teuer. Viele Grüße Stephan
__________________
Für mehr Kategorischen Imperativ dieser Tage! |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#7 | |
Moderator
Registriert seit: 08.05.2005
Ort: München
Beiträge: 15.445
|
Zitat:
![]() Das CZ16-80 ist keine schlechte Linse aber die Abbildungsleistung eines 50ers erreicht es nie und nimmer!
__________________
Prost!!! WB-Joe Nächster Stammtisch in München: Dienstag, 02.09.2025 So kannst du das Sonyuserforum und unsere Arbeit unterstützen |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#8 | |
Moderator
Registriert seit: 08.05.2005
Ort: München
Beiträge: 15.445
|
Zitat:
@TO, ein Zoom daß die selbe Abbildungsleistung wie das 50/1,7 bietet gibts schlichtweg nicht. Selbst das neue Zeiss 16-35 kann optisch dem alten 50er nicht das Wasser reichen, deswegen gibts Heute immer noch Festbrennweiten! Zooms sind immer ein Kompromiß aus Brennweitenbereich, Lichstärke, Abbildungsleistung, Größe und Preis.....
__________________
Prost!!! WB-Joe Nächster Stammtisch in München: Dienstag, 02.09.2025 So kannst du das Sonyuserforum und unsere Arbeit unterstützen |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#9 | |
Registriert seit: 27.10.2008
Beiträge: 4.991
|
Zitat:
schau mal hier: Vergleich 50 F1,7 mit Tamron 17-50 F2,8. Natürlich trifft das nur auf meine beiden Exemplare zu. Grüße, Jörg |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#10 |
Registriert seit: 11.04.2007
Ort: Österreichische Steiermark
Beiträge: 2.819
|
Also ich habe mal einen ganz frechen Vergleich gemacht:
Minolta 1,7/50N (also die letzte Ausführung) Carl Zeiss Vario Sonnar 3,5-4,5/16-80 ZA T* Carl Zeiss Planar 1,4/85 ZA T* jeweils bei offener Blende, und dann die Blendenreihe durch bis 5,6. Was glaubt Ihr, war der mehr als eindeutige "Sieger", mal abgesehen vom Kontrast, war? ![]() Natürlich das Planar 85, das bei 1,4 das Minolta bei 1,7 bis hin zu 5,6 klar abgehängt hat. Das Vario Sonnar ist tendenziell nicht so gut, aber immer noch besser als das Minolta, wobei das VArio Sonnar bei 50 die schlechteste Leistung hat. Überzeugt hat es dennoch, vor allem beim KOntrast, wo eben die T* Vergütung voll durchschlägt. Schärfe und Kontrast bei 1,4 (Planar) und 1,7 (Minolta) lagen so weit auseinander, dass ich zuerst an einen Fehlfokus dachte. Doch mehrere Vergleichsfotos zeigten dann die Gewissheit. Die Minoltabilder bei 1,7 hatten einen richtig lieben Flaum, ideal für Portraits, aber nichts für Schärfefanatiker ![]() Soweit zu den teils doch etwas seltsamen Feststellungen, das MInolta sei jedem Zoom, auch dem Vario Sonnar überlegen.... LG Wolfgang PS: Kamera war die ![]() ![]() |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]()
|
|
|