[SilentDeath]

Hallo. Könnt ihr mir ein lichtstarkes Objektiv empfehlen, welches ich (am besten gebraucht in der Buch o.ä.) preisgünstig bekommen kann? Am besten ein 35er oder 50er, soll für Innenaufnahmen sein, Autofocus wäre wichtig. Danke

[torquemaster]

Hallo,

klick mich! Das Minolta 50mm f1.7 sollte wohl dann auf deine Anforderungen passen.

[binbald]

das günstigste:
50/1,7 mit AF,
Preis: ca. 100

der Rest ist deutlich teurer, allerdings ist das 50er etwas lang für Innenräume (je nachdem, was Du willst - für Porträts langts allemal)

edit: ... zu langsam...

[SilentDeath]

danke für die vorschläge... gibt es etwas ähnliches als 35, 30 oder so?

[lokinst]

Minolta 28mm f2,8 könnte evtl. noch was sein...
ebaypreis glaub ich um die 150€

[superburschi]

Zitat von lokinst

Minolta 28mm f2,8 könnte evtl. noch was sein...
ebaypreis glaub ich um die 150€

Nee nee das sollte nicht mehr wie 80 kosten

[clintup]

Zitat von superburschi

Nee nee das sollte nicht mehr als 80 kosten

Echt, so günstig?

[diz13]

Zitat von superburschi

Nee nee das sollte nicht mehr wie 80 kosten

genau, bei mir kostet es nur € 70.- ohne versand


mfg

diz

[Giovanni]

Zitat von SilentDeath

danke für die vorschläge... gibt es etwas ähnliches als 35, 30 oder so?

Obwohl ich von Sigma sonst nicht viel halte, ist das Sigma "Super Wide II" AF 24/2.8 ein "Geheim"tipp. Es ist optisch besser als viele andere 24 mm Festbrennweiten und hat eine sehr kurze Naheinstellgrenze. Außerdem ist es eine solide Metallkonstruktion. Wenn du Glück hast, bekommst du es für ein paar Euro. Oft werden aber auch über 100 Euro dafür bezahlt (vor allem für die Version mit Nikon-Anschluss; am billigsten ist es mit Canon-Anschluss, denn da ist es dank Sigma's Produktpolitik mit einigen neueren Kameras inkompatibel).

Gruß
Johannes

[Jens N.]

Zitat von Giovanni

Obwohl ich von Sigma sonst nicht viel halte, ist das Sigma "Super Wide II" AF 24/2.8 ein "Geheim"tipp. Es ist optisch besser als viele andere 24 mm Festbrennweiten und hat eine sehr kurze Naheinstellgrenze. Außerdem ist es eine solide Metallkonstruktion.

"Solide Metallkonstruktion" ... mh. Es rasselt beim Fokussieren ganz ordentlich und die Geli (so sie dabei ist, was selten der Fall ist), ist schon ziemlich nervig. Also die Haptik/Verarbeitung/Handhabung war für mich der Hauptgrund, beim Minolta 24mm /2,8 zu bleiben. Ansonsten ist es richtig: das Sigma 24mm /2,8 ist optisch nicht schlecht (allerdings auch nicht besser als das Minolta) und günstig(er). Es ist aber auch nicht ohne Grund günstiger als z.B. das Minolta.